Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11300/21 по делу N А07-11507/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-11507/2021 о признании требований обоснованными, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - Петраков О.Н. (паспорт, доверенность от 24.08.2021) Глотов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Зайцевой Элины Ильдаровны (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по основному долгу в размере, превышающем более 300 000 рублей. Срок неисполнения обязательств должника превышает три месяца.

Конкурсный кредитор просит признать ООО "Сигмастрой" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника 315 000 рублей задолженности по заработной плате, 3 034 рубля пени, утвердить в качестве временного управляющего Ларкина А.Н., члена Ассоциации "СРО АУ "ЦФО".

От саморегулируемой организации поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Ларкина А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, утвержден временный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения временным управляющим Ларкина А.Н., общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, следовательно, предложенная аффилированным лицом кандидатура управляющего не может быть утверждена.

От ООО "Сигмастрой" и временного управляющего ООО "Сигмастрой" Ларкина А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес участников дела, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Самаратранснефть-Терминал" поступили письменные объяснения, от ООО "Самаратранснефть-Терминал" поступили дополнения апелляционной жалобе, от ООО "Сигмастрой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Самаратранснефть-Терминал" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части; в части утверждения временного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор при подаче заявления о признании ООО "Сигмастрой" несостоятельным (банкротом), просил утвердить в качестве временного управляющего Ларкина А.Н., члена Ассоциации "СРО АУ "ЦФО".

От саморегулируемой организации поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Ларкина А.Н.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Ларкина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Поскольку от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ларкина А.Н. требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия Ларкина А.Н. указанным требованиям, суду не представлено, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявитель в деле о банкротстве и должник являются аффилированными лицами, следовательно, предложенная аффилированным лицом кандидатура управляющего не может быть утверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Сигмастрой" перед Зайцевой Э.И. установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 но Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-462/2021 от 26.03.2021, что имеет преюдициальное значение.

Указанным судебным приказом с должника взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также денежная компенсация за задержку выплат в общей сумме свыше 300 000 руб., что в силу ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником достаточным обстоятельством для вывода об их аффилированности не являлся.

Обстоятельства, на которые указывает апелляционная жалоба о наличии взаимосвязи между должником и кредитором, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и могут быть учтены при рассмотрении соответствующих требований в случае включения требования подателя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-11507/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова