Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-930/23 по делу N А07-11507/2021

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-11507/2021 об отмене определения суда от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН 0274103914, ОГРН 1050203935858, далее - ООО "Сигмастрой", должник) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации "СРО АУ "ЦФО".

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 требование ООО "Баштехстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сигмастрой" третью очередь в сумме 1 050 000 рублей - основного долга.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Самаратранснефть-терминал" (ИНН 6367042944) об отмене ввиду вновь открывшегося обстоятельства определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-11507/2021 в части включения требований ООО "Баштехстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Сигмастрой", признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты, требование ООО "Баштехстрой" в сумме 1 050 000 рублей, во включении данного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сигмастрой" отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 заявление ООО "Самаратранснефть-терминал" удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-11507/2021 о включении требований ООО "Баштехстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Сигмастрой" с назначением судебного заседания о разрешении вопроса по рассмотрению заявления ООО "Баштехстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Баштехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в обход процедуры обжалования судебного акта. Наличие телефонного разговора не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно доказательством. Заявителем нарушен срок на подачу заявления, трехмесячный срок истек с 19.02.2021, ходатайство о восстановлении заявление не содержит. Суд первой инстанции фактически принял указанное заявление к производству и в ходе рассмотрения заявления начался процесс сбора доказательств, которые послужили основанием для пересмотра судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам. Сами по себе наличие факта аффилированности не свидетельствует о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Фактически аффилированности не существовало. Предусмотрен специальный порядок привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ларкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве управляющий посчитал возможным оставить вопрос об отмене обжалуемого определения на усмотрение суда и дать оценку значимости указанных доводов применительно к требованиям о включении в реестр требований кредиторов.

От ООО "Самаратранснефть-терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 включено требования ООО "Баштехстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Сигмастрой" в сумме 1 050 000 руб. - основного долга.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 требование ООО "Баштехстрой" основано на следующем судебном акте: - решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-12002/2019, согласно которому с ООО "Сигмастрой" взыскана в пользу заявителя сумма задолженности по договору поставки N 10/П от 10.01.2019 в размере 1 050 000 руб., 23 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Самаратранснефть-терминал" (лицо, предъявившее к должнику требования, находятся на рассмотрении суда) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что 14.04.2022 из телефонного разговора с лицом, представившимся Светланой Ткаченко, узнало о возможном наличии вышеназванных связей между ООО "Баштехстрой" и ООО "Сигмастрой". Как указывает заявитель трудовая зависимость от должника Дьяконова Д.В., директора и единственного участника кредитора (на момент формирования долга) позволяла должнику влиять на его действия и решения, а также информация о родственных связях между бенефициаром должника Кручининым А.В. и Палтусовой О.А. (через Кручинина Э.А. и Палтусову Ю.С.) (на текущий момент) не являются общедоступными и охраняются тайной, поэтому ООО "Самаратранснефть-терминал" ими не располагало в ходе рассмотрения требования и не могло заявить в суде.

В рамках рассмотрения заявления по ходатайствам заявителя истребованы доказательства.

В частности, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022, МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан 19.05.2022 предоставило материалы регистрационного дела в отношении ООО "Сигмастрой" (ИНН 0274103914, ОГРН 1050203935858), ООО "Баштехстрой" (ИНН 0278919855, ОГРН 1160280098912), также поступил ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.06.2022.

Как следует из представленных материалов, учредителем кредитора ООО "Баштехстрой" до 25.09.2019 являлся Дьконов Дмитрий Владимирович, с 25.09.2019 учредителем стала Палтусова Ольга Абараевна, также Дьяконов Дмитрий Владимирович являлся до 04.01.2022 директором ООО "Баштехстрой".

Кроме того с 22.06.2017 учредителем должника стал Кручинин Алексей Викторович, согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.06.2022, Кручинин Алексей Викторович учредитель должника и дочь учредителя ООО "Баштехстрой" (кредитора) Палтусовой Ольги Абараевны имеют общего ребенка.

Так же согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.06.2022, Дьяконов Дмитрий Владимирович, бывший директор и учредитель кредитора ООО "Баштехстрой", получал заработную плату у должника о чем, свидетельствует пенсионные отчисления.

Как указывает заявитель трудовая зависимость от должника Дьяконова Д.В., директора и единственного участника кредитора (на момент формирования долга) позволяла должнику влиять на его действия и решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по главе 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ является судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В основе требований судебные акты о взыскании долга.

По общему правилу в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности (статья 16 АПК РФ) и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что ему стало известно о наличии аффилированности между должником и кредитором, чьи требования установлены в реестр, что может указывать на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Возможность понижения очередности удовлетворения требований, в том числе зависит от установления обстоятельств аффилированности и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Подходы закреплены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в частности, которым определено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

По данным истребованных судом материалов установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами через руководителей и учредителей Дьяконова Дмитрия Владимировича, Кручинина Алексея Викторовича и Палтусову Ольгу Абараевну (наличие родственных связей бенефициара должника Кручинина А.В. с актуальным бенефициаром кредитора Палтусовой О.А. (первый и дочь последней имеют общего ребенка, 2013 года рождения).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, между кредитором и должником существовали устойчивые финансово-экономические отношения (помимо спорного долга) в виде договоров займа и исполнения должником как третьим лицом денежных обязательств кредитора, в том числе после увольнения Дьяконова Д.В. из ООО "Баштехстрой".

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства не могли быть установлены на основе анализа открытых источников, поскольку не являются общедоступными (информация получена лишь в результате истребования в порядке статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, заявитель ими не располагал в ходе рассмотрения требования и не мог заявить об указанном в ходе рассмотрения требования кредитора и получить самостоятельно указанные сведения.

При этом оценка существенности конкретных фактов, об открытии которых указал заявитель, относится к дискреции суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта.

При первоначальной проверке обоснованности требования кредитора у суда и ООО "Самаратранснефть-терминал" отсутствовала информация о связях кредитора и должника через физических лиц. Это обстоятельство существовало на момент принятия определения от 14.09.2021, но стало известно после вступления этого акта в законную силу. Так, стороны самостоятельно не раскрыли перед судом информации о наличии связей через физических лиц, а ООО "Самаратранснефть-терминал" не располагало информацией о трудовой деятельности и родственных связях физических лиц, входивших и входящих в органы управления кредитора и должника, ввиду ее непубличности (иного не доказано). Следует отметить, что и временный управляющий при первоначальной проверке обоснованности требования кредитора указал, что аффилированность ООО "Баштехстрой" по отношению к должнику не установлена, в связи с чем, он не возражает против включения требований в реестр (т.1, л.д. 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство.

Исследование и оценка такого обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами обособленного спора осуществляется на другой стадии - при повторном рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор и должник не лишены возможности доказывать свою позицию в суде первой инстанции, который возобновил рассмотрение обособленного спора ввиду отмены по вновь открывшимся обстоятельств. Следовательно, ООО "Баштехстрой" и ООО "Сигмастрой" не лишены права при рассмотрении спора опровергать влияние связей между ними на действия и решения их органов управления при формировании задолженности и в последующий период.

Процедура обжалования судебного акта, вопреки утверждению апеллянта, не была подменена. Использование механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обусловлено необходимостью заявления возражений на требование кредитора и обжалования судебного акта в апелляционном/кассационном порядке.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия у лица информации бремя доказывания обратного (наличия у него информации) возлагается на оппонента (ООО "Баштехстрой") (статья 65 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ, поэтому отсутствовала необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока (14.04.2022 - дата обнаружения сведений; 14.04.2022 - дата обращения с заявлением).

Доводов и доказательств информированности заявителя ранее названной им даты о спорных обстоятельствах не приведено и не представлено. Выше установлено, что информация не могла быть получена из открытых источников.

Ссылки на то, что при обращении не было приложено каких-либо доказательств наличия обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, не принимаются. Заявитель указал информацию (требующую проверки), а также источник получения информации и обосновал невозможность самостоятельного получения информации, в связи с чем, использовал механизм статьи 66 АПК РФ, применение которого в порядке рассмотрения заявления по главе 37 АПК РФ не ограничено.

Ссылки на наличие специального порядка привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности использования механизма пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с фактом признания судом первой инстанции существенным для дела обстоятельством указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, учитывая, что оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы либо могло привести к принятию другого решения, поскольку существенно изменяется (расширяется) предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 АПК РФ является способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Следовательно, оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-11507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина