Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-678/19 по делу N А76-222/2017

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малюгиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - общество "РСУ-23") - Девяткина Е.В. (доверенность от 31.05.2021 N 02).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (далее - общество "СоюзЛифтМонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Решением суда от 08.09.2017 общество "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Индивидуальный предприниматель Малюгина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать общество "РСУ-23" контролирующим должника лицом; привлечь общество "РСУ-23" солидарно с Григорьевым Сергеем Владимировичем и Корепановым Андреем Анатольевичем к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторам суммы, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Малюгина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального и процессуального права подлежащих применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ранее принятыми судебными актами уже были установлены обстоятельства того, что общество "РСУ-23" входит в одну группу с должником, имеет общие экономические связи и являлось выгодоприобретателем по сделкам, сделки совершены без встречного предоставления со стороны общества "РСУ-23", - таким образом вывод судов о том, что последнее не оказывало какого- либо влияния на деятельность должника сделан в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в противоречии с ранее принятыми судебными актами.

По мнению Малюгиной Н.И., суды нарушили принцип юридического равенства, применив при идентичных обстоятельствах для лиц, входящих в одну группу, различные последствия: в одном судебном акте апелляционный суд указывает, что Корепанов А.А. подлежит ответственности как лицо, совершившее сделки в ущерб должнику, в другом - делает вывод о том, что невозможность погашения требований возникла у должника в процессе хозяйственной деятельности по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов, так как общество "РСУ-23" утратило деньги, а также вернуло имущество в конкурсную массу по оспоренным сделкам, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности; факт компенсации ущерба произведен в принудительном порядке только в конкурсном производстве (процедура банкротства длиться с 2017 года и только в 2021 году ущерб возмещен полностью).

Малюгина Н.И. считает, что при определении начала течения срока исковой давности суды должны были руководствоваться позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и исчислять срок не ранее даты завершения реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ-23" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника общества "СоюзЛифтМонтаж" до 09.11.2015 генеральным директором общества являлся Григорьев С.В.; Корепанов А.А. являлся заместителем генерального директора до конца 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества "РСУ-23" с 07.05.2015 по настоящее время является Григорьев СВ., Корепанов А.А. является заместителем генерального директора с указанного времени по настоящее время.

Решением суда от 08.09.2017 общество "СоюзЛифтМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "РСУ-23" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Малюгина Н.И. сослалась на то, что банкротство явилось следствием действий (бездействия) общества, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника в результате заключения сделок (договора об уступки прав требования от 27.06.2016 N 5-д, договора от 27.07.2016 N 16Д, договора от 01.12.2015 N 15, договора от 13.06.2016 N 3Б, соглашение о новации от 15.03.2015).

Общество "РСУ-23", возражая относительно удовлетворения требований заявителя, заявил о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для привлечения общества "РСУ-23" к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям в части установления наличия / отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что по договору об уступки прав требования от 27.06.2016 N 5-д стоимость уступаемого права требования составляла 561 197 руб. 56 коп.; договору от 27.07.2016 N 16Д - 824 960 руб.; договору от 01.12.2015 N 15 - 334 000 руб.; договору от 13.06.2016 N 3Б - 167 878 руб. 23 коп.; по соглашению о новации от 15.03.2015 (с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом на основании определения от 02.06.2018) - 695 000 руб. и передача должнику автомобиля марки Voikswagen Passat CC VIN WVWZZZ3CZCE706632.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 договор уступки прав требования от 27.06.2016 N 5-д признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "РСУ-23" в конкурсную массу должника рыночной стоимости уступленного права требования в размере 2 380 028 руб. 33 коп.

Оставшиеся сделки, а именно: договор от 27.07.2016 N 16Д, договор от 01.12.2015 N 15, договор от 13.06.2016 N 3Б, соглашение о новации от 15.03.2015 недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Общая сумма причитающихся должнику денежных средств по совершенным с ответчиком сделкам (с учетом утвержденного мирового соглашения и определения о признании сделки недействительной) составляет 4 401 866 руб.56 коп.

Взысканная с ответчика определением суда от 27.03.2019 сумма 2 380 028 руб. 33 коп. была внесена последним в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами

Кроме того, судами также установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 02.06.2018 ответчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями; требования о взыскании 695 000 руб. и передаче должнику автомобиля марки Voikswagen Passat CC VIN WVWZZZ3CZCE706632 погашено.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.08.2018 по делу N А75-2955/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего взыскана задолженность общества "РСУ-23" перед должником по договорам от 27.07.2016 N 16Д, от 01.12.2015 N 15, от 13.06.2016 N 3Б в размере 1 416 738 руб. 89 коп. (с учетом государственной пошлины), которая ответчиком погашена.

Денежные обязательства общества "РСУ-23" по заключенным с должником сделкам: договору N 5-д об уступки прав требования от 27.06.2016, договору N 16Д от 27.07.2016, договору N 15 от 01.12.2015, договору N 3Б от 13.06.2016, соглашению о новации от 15.03.2015 исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды не усмотрели в действиях ответчика нарушения имущественных прав кредиторов, влекущих за собой возложение субсидиарной ответственности. При этом указали на то, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие у последнего перед налоговым органом задолженности по обязательным платежам в размере 8 086 592 руб. 34 коп.; решением суда о признании должника банкротом установлено, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; согласно отчету временного управляющего обществом "СоюзЛифтМонтаж", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производства, у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, за должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств и выявлена дебиторская задолженность на 1,5 млн.руб. (должник ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" определение арбитражного суда ХМО от 21.03.2017 по делу А75-16042/2016).

Судами верно указано на то, что совершение ответчиком указанных заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок не явилось основанием для возникновения признаков неплатежеспособности должника, невозможность погашения требований перед кредитором возникла у должника в процессе хозяйственной деятельности общества по факторам, не зависящим от ответчика.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лица конкретизируется в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что обществом "РСУ-23" совершались какие-либо действия, которые причинили вред должнику и повлекли его банкротства, равно как и то, что оно имели возможность самостоятельно или определяющим образом влиять на направление деятельности общества, принимать ключевые решения, в том числе об одобрении сделок, определять их условия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "РСУ-23" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности Малюгиной Н.И. по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности общества "РСУ-23" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом исходили из следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществу "РСУ-23" вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2015 - 2016 годы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, определив, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении общества "РСУ-23" к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, установив, что решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Малюгина Н.И. обратилась 24.10.2020, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, стали известны не позднее утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а именно 06.09.2017 (с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи, с чем Малюгина Н.И. должна была обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, учитывая, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением истек как объективный (06.09.2020), так и субъективный (06.09.2018) сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах выраженное в кассационной жалобе несогласие Малюгиной Н.И. с выводом судов о пропуске срока исковой давности судом округа не принимается, поскольку данная позиция заявителя являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергает, о нарушении норм права не свидетельствует и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая