Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-13942/22 по делу N А76-222/2017

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - Государева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76- 222/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

При участии в судебном заседании:

Государев Д.М., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (паспорт);

от ООО "РСУ-23" - Девяткина Е.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2023), Григорьева В.С. (паспорт, доверенность от 31.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж", г.Челябинск (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (ИНН 744911694637,), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (ИНН 744911694637), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд 25.08.2020 поступило заявление ООО "РСУ-23" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Союзлифтмонтаж" Государевым Д.М. действий, выразившихся в:

1. - неотражении конкурсным управляющим в отчете от 23.12.2019 поступивших денежных средств в конкурсную массу должника в размере 2 519 244 руб. 64 коп.;

2. - несвоевременном удовлетворении конкурсным управляющим требовании кредиторов второй очереди и в неудовлетворении требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований в размере 5 657 169 руб. 19 коп.:

3. - неудовлетворении требований кредиторов третей очереди пропорционально суммам их требований в размере 678 323 руб. из сумм неразумно изъятого имущества должника для оплаты необоснованных расходов;

4. - нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в погашении требований в размере 449 625 руб. ранее удовлетворения требований второй очереди.

Согласно дополнению к жалобе от 08.02.2022, заявитель пояснил, что в окончательной редакции просительная часть заявления звучит как:

1. признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Государева Д.М., выраженные в:

- бездействии и в ненадлежащих действиях, недобросовестности по взысканию дебиторской задолженности на 12 728 692,30 рублей ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что повлекло не своевременное наполнение конкурсной массы, не своевременную выплату денежных средств кредиторам по заявленным требованиям, необоснованное дополнительное начисление мораторных процентов, необоснованное продление конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему;

- отсутствии подтверждающих документов по оплате расходов, указанных в отчете 23.12.2019, нецелесообразном, неразумном использовании средств Должника по расходам за счет должника на дату 23.12.2019 на сумму 2 180 033,47 рублей (335 932,37+1844101,10);

- создании конфликта интересов между должником и кредиторами путем выдачи доверенности по представлению интересов должника представителю кредиторов должника гр-ке Луцкевич Д.Л.;

- необоснованной передаче своих полномочий по защите интересов должника и взыскании д/средств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах путем заключения договора по оказанию юридических услуг без необходимости;

- непредставлении к отчету деклараций по начислению и уплате налогов, платежных поручений, подтверждающих уплату налогов; 3 6 эпизод.

- неприостановлении требований ИФНС в период наблюдения на сумму 160 992,01 рублей,

2. Исключить суммы в размере 2 180 033,47 рублей, 5 550 286,96 руб., заявленные в качестве расходов по проведению процедуры конкурсного производства из сумм расходов (затрат);

3. Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, прекратить действием выданные доверенности иным лицам на представление интересов Должника и фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вышеуказанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича, удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича, выразившееся в:

- непредставлении подтверждающих документов по оплате расходов, указанных в отчете от 23.12.2019,

- нецелесообразном использовании средств должника по расходам за счет должника на 23.12.2019 на сумму 2 180 033 руб. 47 коп.,

- выдаче доверенности по представлению интересов должника представителю Луцкевич Д.Л.,

- передаче полномочий по защите интересов должника и взысканию денежных средств путем заключения договоров по оказанию юридических услуг с представителем Луцкевич Д.Л.

Суммы в размере 2 180 033 руб. 47 коп., 5 550 286 руб. 96 коп., заявленные управляющим в качестве расходов по проведению процедуры конкурсного производства, исключены из общей суммы расходов (затрат).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения жалобы общества "РСУ-23" отменить, в удовлетворении заявления общества "РСУ-23" отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции всех материалы, представленных в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - Государева Дениса Михайловича, в том числе документы, приложенные к отзыву арбитражного управляющего на жалобу от 18.12.2020 (вх. N 103236) и дополнение к отзыву на жалобу ООО "РСУ-23", а также представления сторонами письменных дополнений к доводам и возражениям.

Определением от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске на судью Забутырину Л.В.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения ООО "РСУ-23" к отзыву, поступившие в суд 23.01.2023, а также поступившие в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и дополнения N 3 к отзыву ООО "РСУ-23" на апелляционную жалобу.

В приобщении дополнения N 2 к отзыву ООО "РСУ-23" на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов отказано, поскольку фактически данные дополнения являются ходатайством о приобщении документов, которые ранее поступили в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" и находиться в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику' имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой. хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам. участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Признавая необоснованными и неподтвержденными доказательствами расходы конкурсного управляющего, и исключая сумму в размере 2 180 033 руб. 47 коп., из общей суммы расходов (затрат), суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник занимался специфической деятельностью, а соответственно, достаточно было обычных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего Государев Д.М.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Государева Д.М. опыта работы при проведении процедур банкротства предприятий.

Государев Д.М. исполнял обязанности временного, конкурсного управляющего более чем в 20 процедурах банкротств различных предприятий в период с 13.05.2011 по 05.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего по привлечению специалистов для оказания услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, подключению электронной отчетности, восстановлению бухгалтерской отчетности, формированию сведений для субсидиарной ответственности, сдаче отчетности являются нецелесообразными, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено вышеуказанных договоров, экономического обоснования размера произведенных расходов, а также первичных учетных документов, подтверждающих оказание и фактическую оплату уже оказанных контрагентами услуг.

Юридические услуги оказаны на сумму 49 590,00 рублей (А70-16401/17 взыскание с ЗСГПГ), 239 000,00 руб. (взыскание сумм с Григорьева и Григорьевой), 79 000,00 руб. В качестве оплаты на день отчета 23.12.2019 первичная документация, подтверждающая затраты, не представлена.

При этом, в отчете конкурсного управляющего имеются противоречия в информации по расходам: на странице 25 отчета расходы по юридическим услугам составляют 49 590,00 руб., без дополнительных сумм, а на стр. 29 отчета указана единственная сумма 79 000,00 руб., тогда как данные расходы в таблицах на страницах 14, 25, 29 должны совпадать.

Управляющим представлены договоры с Луцкевич Д.Л.: N 14/12ИП от 14.12.2017+акт на 57 000р+п/п на 49 590,00 руб., N 05/03ИП от 18.03.18г.+3доп.согл на 79 000, 89 000, 82000+3 акта+2 РКО на 89 000 руб., 82 000 руб.

По актам к дате отчета затраты составили 307 000 руб., тогда как по выплатам к дате отчета согласно представленным документам затраты составили 220 590 руб.

При этом из содержания отчета следует, что произведена выплата в пользу Луцкевич Д.Л. в размере 367 590,00 руб. (239 000+49 590+79 000).

Поскольку привлечение юриста по мнению суда первой инстанции являлось необоснованным, постольку затраты в сумме 367 590,00 руб. являются неправомерными.

Затраты в адрес ООО "Аудит Проф" на подключение к электронной отчетности на странице 14 отчета указаны в сумме 24 000,00 руб., на сдачу бухгалтерской отчетности в сумме 30 000,00 руб.

Между тем, в материалы дела представлены Акты на сумму 34 706,52 руб., оплат произведено на сумму 28 706,52 руб., следовательно, неподтвержденной суммой признается 19 293,48 руб.

Расходы за аренду помещения: в отчете управляющим указана сумма 158 800 (6 000 в мес.) за период с 06.09.2017 по 01.12.2019, при этом представлено Актов на сумму 150 000 руб., документов подтверждающих оплату на сумму 8 800 руб. не представлено, документов подтверждающих целесообразность и необходимость расходов не представлено на всю сумму, указанную в отчете. По адресу должника : г.Челябинск проспект Ленина 55а офис 1307 арбитражный управляющий осуществляет обязанности и в отношении других организаций-банкротов и систематически предоставляет место для проведения собраний кредиторов за счет ООО "СоюзЛифтМонтаж" следующим организациям: ООО строительная компания "СТРОЙВЕКТОР" ОГРН 1147448009158 (N дела А76-5551/2017); ООО "НоваСтрой" ОГРН 1077453000130(Дело N А76-23833/2014); ООО "УПТК Акцепт" ОГРН 1107451000810 (Дело N А76-20871/2015); МПЖКХ "Магнитная" ОГРН 1027401425622 (Дело NА76-7838/2015); ООО "НПО Троицкий станкостроительный завод" ОГРН 1157456022316 (Дело NА76-23060/2017); ЗАО УК "Горводоканал" ОГРН 1057405511690 (Дело NА76-27851/2016); ООО "Управление материально-технического снабжения" ОГРН 1097453001865 (Дело N А76-41125/2017).

По мнению суда, целесообразность отнесения расходов по аренде помещения в полном объеме на должника суду не обоснована, следовательно, расходы по аренде должны быть уменьшены на долю с учетом перечисленных компаний и составлять 1/8 от 6 000,00 руб. в месяц.

Расходы на хранение транспортного средства (автостоянка) на сумму 6 000,00 руб. также не подтверждены первичными документами.

Относительно текущих налогов на сумму 755 157,00 рублей: по отчету от 11.02.2019 сумма налогов составляла 85 157 рублей, в Отчете от 23.12.2019 сумма увеличилась на 670 000 рублей и составляет 755 157 рублей.

Согласно программе Контур-Фокус текущие налоги должника составили: за 2017 г. - 35 925,00 рублей; за 2018 г. -23 919,00 рублей, итого налогов 59 844,00 рублей. Разница с отчетом Конкурсного управляющего составляет 695 313,00 рублей. С учетом взыскиваемых и поступающих в конкурсную массу сумм переплата налогов за убытки прошлых лет уменьшает конкурсную массу и нарушает права кредиторов.

Представлены три платежных поручения по уплате страховых взносов на сумму 22 857,00 руб., которые относятся к деятельности арбитражного управляющего, а не к деятельности должника.

Декларации и подтверждение отправки в ИФНС к отчету не приложены на сумму 378 092,27 руб., при этом обоснованная и подтвержденная сумма налогов была списана инкассовыми поручениями.

В подтверждение транспортных расходов, указанных управляющим в отчете (Поездки в г. Сургут, Ханты-Мансийск, Омск, перегон транспортного средства 252 360,00 рублей) представлены чеки, квитанции, билеты на сумму 249 357,50 руб., из них, по мнению суда первой инстанции, подтвержденными являются 120 605,10 руб. в связи со следующим.

Указанные арбитражным управляющим расходы на такси, проживание 30.10.2020, 31.10.2920 в Сургуте без участия в судебных заседаниях, являются необоснованными и неразумными. Целесообразность нахождения в Сургуте еще два дня после судебного заседания, использование такси вместо общественного транспорта в рабочее время в отчете не подтверждена.

Кроме этого, в качестве доказательства использования такого вида транспорта как самолет представлен только один посадочный талон.

Подтверждающих документов, как и обоснования необходимости учета данной суммы в расходах по перегону транспортного средства на сумму 25 000 рублей не представлено. Также не указано, какое именно транспортное средство перегоняли, в какой период времени и с какой целью.

Относительно расходов на восстановление паспорта транспортного средства в сумме 20 000 рублей: согласно ст.333.33 ч.1 п.36 НК РФ госпошлина за восстановление ПТС составляет 800 рублей, соответственно, расходы на 20 000 рублей не подтверждены и являются необоснованными.

Услуги нотариуса отражены в отчете на сумму 15 850 руб., при этом подтвержденной является сумма в 6 000 руб.: справка за публикацию на портале Фед.ресурс от 19.11.2018 - 4 200,00, квитанция, чек заверение копий от 13.21.2019 на сумму 800,00 руб., справка о заверении подлинности подписи от 20.06.2018 на 12 сумму 1 000,00 руб., сумма расходов 9 850 руб. не обоснована и не подтверждена документально.

Вознаграждение управляющему с 06.09.2017 по 01.09.2019 составляет за 23 мес. 25 дней по 30 000 руб./мес. (ст.20.6 Закона о банкротстве), таким образом, при расчетах, сумма должна составлять 715 000,00 руб., при этом, по расчетному счету произведено выплат на сумму 965 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего". Таким образом, затраты на сумму 250 000 руб. являются необоснованными.

Следовательно, расходы управляющего, согласно отчету конкурсного управляющего, составили 3 026 327,89 рублей, вместо 3 105 537,89 рублей, из которых: 335 932,37 рублей не подтверждены документально, а 1 844 101,10 рублей признаются судом необоснованными, не разумными, и нецелесообразными, кроме того, частично не подтвержденными

Признавая необоснованными и неподтвержденными доказательствами расходы конкурсного управляющего, и исключая сумму в размере 5 550 286 руб. 96 коп. из общей суммы расходов (затрат), суд первой инстанции исходил из следующего.

За период с 09.10.2017 по 16.12.2019 конкурсным управляющим были переведены денежные средства на личный счет с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему" или "вознаграждение временного/конкурсного управляющего" и составила 5 550 286 руб. 96 коп. (8 270 625,01-1 697 661,33-1 022 676,72), что подтверждается выпиской из ПАО Банк "ФК Открытие" за период 01.01.2017-30.04.2021.

По мнению суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимость и целесообразность перевода на расчетный счет Арбитражного управляющего денежных средств должника в интересах должника в указанной спорной сумме не подтверждена, постольку права кредиторов нарушены, так как перед кредиторами указанная информация также не раскрыта, что препятствует пониманию целей и размера расходования денежных средств и не способствует прозрачности действия управляющего в процедуре банкротства.

Признавая действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представлению интересов должника гр-ке Луцкевич Д.Л., которая одновременно являлась представителем конкурсных кредиторов должника (ИП Малюгина Н.И., ООО "Запсибгазпром-Газификация", ООО "Вертикаль"), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место конфликт интересов между должником и кредиторами, представителем которых является Луцкевич Д.Л.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии конфликта интересов при выдаче доверенности Луцкевич Д.Л., заключение договоров на оказание юридических услуг с указанным же лицом (Луцкевич Д.Л.) не может быть признано судом правомерным и обоснованным даже при наличии подтверждающих рыночную цену таких услуг доказательств.

Между тем, судом не дана оценка документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, в том числе приложенным к отзыву арбитражного управляющего на жалобу от 18.12.2020 и дополнению к отзыву на жалобу ООО "РСУ-23".

Вместе с тем, содержание данных документов подтверждает факт несения расходов, а их совокупность подтверждает их необходимость и целесообразность, и как следствие отсутствии оснований для признания их необоснованными.

Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.09.2021, то есть за 8 месяцев до оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта (том 8, л.д. 10-50), конкурсная масса должника была сформирована в размере 15 581 370 руб. за счет которой были полностью погашены требований кредиторов второй и третьей очереди в размере 11 633 959 руб., в том числе и требования заявителя жалобы - ООО "РСУ-23", в размере 997 311 руб.

Кроме того, согласно названному отчету полностью погашены текущие обязательства должника в размере 3 738 162 руб. 57 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения имеет место переплата по вознаграждению арбитражного управляющего.

Снижая расходы на аренду помещения за период с 06.09.2017 по 01.12.2019, суд первой инстанции не учел следующее:

Дело о банкротстве ООО строительная компания "СТРОЙВЕКТОР" ОГРН 1147448009158 (N дела А76-5551/2017) прекращено 30.10.2017 г.;

Дело о банкротстве ООО "НоваСтрой" ОГРН 1077453000130(Дело N А76-23833/2014) прекращено 28.12.2017;

Дело о банкротстве ООО "УПТК Акцепт" ОГРН 1107451000810 (Дело N А76-20871/2015) прекращено 29.04.2019;

Дело о банкротстве ООО "НПО Троицкий станкостроительный завод" ОГРН 1157456022316 (Дело N А76-23060/2017) прекращено 14.02.2018;

Доказательств использования арендованных помещений в рамках дел о банкротстве МПЖКХ "Магнитная" ОГРН 1027401425622 (Дело N А76-7838/2015), ООО "НПО Троицкий станкостроительный завод" ОГРН 1157456022316 (Дело N А76-23060/2017), ЗАО УК "Горводоканал" ОГРН 1057405511690 (Дело N А76-27851/2016), при наличии у названных должников имущества по месту нахождения, не представлено.

Проведение первых собраний кредиторов ООО строительная компания "СТРОЙВЕКТОР" ОГРН 1147448009158 (N дела А76-5551/2017), ООО "Управление материально-технического снабжения" ОГРН 1097453001865 (Дело N А76-41125/2017), состоявшихся по итогам наблюдения по адресу г.Челябинск, пр. Ленина 55а, офис 1307, не свидетельствует о систематическом использовании данного помещения в рамках проведении процедуры банкротства в отношении названных лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что утверждения общества "РСУ-23" об использовании помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, пр. Ленина 55а, офис 1307, в указанный период одновременно в интересах всех вышеназванных обществ является предположительным, а выводы суда первой инстанции о необоснованности таких расходов исключительно за счет общества "СоюзЛифтМонтаж", не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Таким образом, обществом "РСУ-23" не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечисления в период с 09.10.2017 по 16.12.2019 конкурсным управляющим денежных средств должника на личный счет с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему" или "вознаграждение временного/конкурсного управляющего" в размере 5 550 286 руб. 96 коп., с учетом пояснений конкурсного управляющего о совершении данных действий в целях обеспечения сохранности денежных средств при наличии необоснованных текущих требованиях, и их последующий возврат, нельзя признать необоснованными и нарушающими права кредиторов, в том числе при имеющимся факте полного погашения требований кредиторов должника, за исключением мораторных процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает арифметически невозможным признать необоснованными и исключить из текущих расходов конкурсного производства 7 730 320 руб. 43 коп. (2 180 033 руб. 47 коп. + 5 550 286 руб. 96 коп.), поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер таких расходов составил 3 947 311 руб.

Относительно конфликта интересов при заключении договоров на оказание юридических услуг и выдаче доверенности Луцкевич Д.Л. суд первой инстанции не принял во внимание, что все судебные дела к которых участвовала Луцкевич Д.Л. в качестве представителя должника касались исковых производств, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе и с Григорьева С.В., являющимся руководителем общества "РСУ-23", а также лицом привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоюзЛифтМонтаж".

С учетом того, что в отношениях с дебиторами конкурсный управляющий и все кредиторы фактически представляют интересы конкурсной массы, то конфликта интересов в рассматриваемом случае допущено не было.

Таким образом, Луцкевич Д.Л. действовала в интересах должника, всех кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы. В случае обратного, заявитель должен доказать в чем именно имеется конфликт интересов с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства

Из материалов настоящего обособленного спора следует,что что результатом работы привлеченного специалиста (юридические услуги) и конкурсного управляющего явились судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, а именно:

- Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.04.18 по делу А70-16401/2017 с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "СЛМ" взыскано 2 806 532,03 руб.; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20Л2.2018 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения;

- Решением Сургутского городского суда от 21.05.2018 по делу 2-3341/2018 с Григорьева СВ. в пользу ООО "СЛМ"взыскано 1 500 000 руб.;

- Решением Сургутского городского суда от 11.09.2018 по делу 2-5609/2018 с Григорьевой B.C. в пользу ООО "СЛМ"взыскано 390 302 руб.;

- Решением Сургутского городского суда от 12.09.2018 по делу 2-5608/2018 с Григорьева СВ. в пользу ООО "СЛМ"взыскано 4 591 000 руб.;

- Апелляционными определениями все три судебные акт оставлены без изменения;

- Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.09.2019 г. по делу А75- 10069/2018 с ИП Цветкова А.Л. в пользу ООО "СЛМ" взыскана задолженность в размере 1 581 965,15 руб.; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения;

- Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2020 г. по делу А75- 22089/2019 с ИП Цветкова А.Л. в пользу ООО "СЛМ" взысканы пени в размере 1 733 833,80 руб.

Решением Сургутского городского суда от 06.10.2021 по делу 2-8650/2021 с Григорьева СВ. в пользу ООО "СЛМ" взыскано 5 707 500 руб., которое изменено апелляционным судом и с Григорьева С.В. взыскано 3 274 952 руб. 50 коп.

Кроме того, по результатам взыскания из 16 480 776 руб. 40 коп. присужденных в пользу должника в конкурсную массу поступило 7 949 823 руб. 90 коп., единственным лицом не исполнившим судебные акты о взыскании является Григорьев С.В. - руководитель заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем произведенной работы по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также иных конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствие стоимости данных услуг рыночным, суд апелляционной инстанции признает расходы конкурсного управляющего на привлеченного юриста соответствующими целям и задачам конкурсного производства, направленных на обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов.

Доказательства того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют; в данном случае выдача конкурсным управляющим доверенности представителю одного из кредиторов не привела к нарушению прав иных кредиторов либо непосредственно должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие конфликта между конкурсным управляющим должника и обществом "РСУ-23", руководителем которого является Григорьев Сергей Владимирович, привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не исполняющий решения судов о взыскании с него денежных средств в пользу должника. Соответственно, по мнению апелляционного суда, целью обращения общества "РСУ-23" в суд с настоящей жалобой, после погашения требований включенных в реестр, является не защита интересов кредиторов, а снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, либо создание условий позволяющих не исполнять решения Сургутского городского суда.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления общества "РСУ-23".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-222/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - Государева Дениса Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина