Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-678/19 по делу N А76-222/2017

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А76-222/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - Девяткина Е.В., по доверенности от 31.03.2023;

Государев Д.М., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (лично, паспорт).

Решением от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (далее - общество "СоюзЛифтМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - конкурсный управляющий Государев Д.М., управляющий).

25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее -общество "РСУ-23", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего Государева Д.М., выраженные в: - ненадлежащих действиях по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло несвоевременное пополнение конкурсной массы, несвоевременную выплату денежных средств кредиторам по заявленным требованиям, необоснованное дополнительное начисление мораторных процентов, необоснованное продление конкурсного производства с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; - отсутствии подтверждающих документов по оплате расходов, указанных в отчете 23.12.2019, нецелесообразном, неразумном использовании средств должника по расходам за счет должника на дату 23.12.2019 на сумму 2 180 033,47 рублей; - создании конфликта интересов между должником и кредиторами путем выдачи доверенности на представление интересов должника представителю кредиторов должника Луцкевич Д.Л.; - необоснованной передаче своих полномочий по защите интересов должника и взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах путем заключения договора на оказание юридических услуг без необходимости; - непредставлении к отчету деклараций по начислению и уплате налогов, платежных поручений, подтверждающих уплату налогов; - неприостановлении требований налогового органа в размере 160 992 руб. 01 коп. в период наблюдения; исключении расходов в размере 2 180 033 руб. 47 коп., 5 550 286 руб. 96 коп. за проведение процедуры конкурсного производства из общей суммы расходов (затрат). Также заявитель просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, прекратить действие выданных управляющим доверенностей иным лицам на исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 заявление общества "РСУ-23" удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государева Д.М. в части непредставления подтверждающих документов по оплате расходов, указанных в отчете от 23.12.2019; нецелесообразном использовании средств должника по расходам за счет должника на 23.12.2019 на сумму 2 180 033 руб. 47 коп.; выдаче доверенности на представление интересов должника представителю Луцкевич Д.Л.; передаче полномочий по защите интересов должника и взысканию денежных средств путем заключения договоров на оказание юридических услуг с представителем Луцкевич Д.Л. Суммы в размере 2 180 033 руб. 47 коп., 5 550 286 руб. 96 коп., заявленные управляющим в качестве расходов по проведению процедуры конкурсного производства, исключены из общей суммы расходов (затрат); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества "РСУ-23" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государева Д.М. отказано.

В кассационной жалобе общество "РСУ-23" просит постановление апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.09.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной коллегии суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оценки суда первой инстанции представленным конкурсным управляющим документам, не уточняет при этом какие именно документы не были оценены; вместе с тем, апелляционный суд, делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих факт несения и размер судебных расходов управляющего, возникших в связи с разрешением обособленного спора в деле о банкротстве должника, а также необходимость и целесообразность таких расходов, не указал какими именно документами это подтверждается.

Кассатор полагает, что в отсутствие в деле отчета управляющего и его проверки несостоятелен вывод апелляционного суда о том, то конкурсная масса сформирована в размере 15 581 370 руб., а расходы управляющего составили 3 738 162 руб. 57 коп., настаивает на неправомерности отказа апелляционного суда в снижении арендной платы помещения, а также считает необоснованным уменьшение расходов по аренде с учетом доли и других организаций-банкротов в отношении которых Государев Д.М. осуществляет обязанности арбитражного управляющего.

Кассатор указал на несоответствие принципу разумности вывода апелляционного суда о возможности привлечения конкурсным управляющим к участию в деле юриста, когда сам управляющий имеет высшее юридическое образование и не занят в судебных процессах, следовательно, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Государев Д.М. просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.09.2017 и по настоящее время Государев Денис Михайлович является конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "СоюзЛифтМонтаж".

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор общество "РСУ-23" (определение о правопреемстве от 30.07.18) указывает на несоответствие закону действий конкурсного управляющего по шести эпизодам, в числе которых ненадлежащие действия управляющего по взысканию дебиторской задолженности, как следствие, несвоевременное пополнение конкурсной массы должника и несвоевременная выплата денежных средств его кредиторам, необоснованное начисление мораторных процентов; затягивание процедуры банкротства, необоснованное расходование денежных средств и привлечение специалистов; создание конфликта интересов между должником и кредиторами; непредставление к отчету деклараций по начислению и уплате налогов, платежных поручений, подтверждающих их уплату; неприостановление требований налогового органа в период процедуры наблюдения.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: по 2 эпизоду - признаны нецелесообразными и неразумными действия управляющего по использованию средств должника по расходам за счет должника на дату 23.12.2019 в размере 2 180 033 руб. 47 коп. и 5 550 286 руб. 96 коп., исключив указанные суммы из общей суммы расходов (затрат) на проведение процедуры конкурсного производства; по 3 эпизоду - признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия управляющего по выдаче доверенности на представление интересов должника представителю кредиторов должника Луцкевич Д.Л.; по 4 эпизоду - признана ненадлежащим исполнением обязанностей передача управляющим своих полномочий по защите интересов должника и взысканию денежных средств посредством заключения договоров на оказание юридических услуг с представителем Луцкевич Д.Л. В остальной части суд первой инстанции неправомерности в действиях управляющего не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился, отменяя определение суда, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Пересматривая в порядке апелляционного производства требования конкурсного кредитора общества "РСУ-23", апелляционная коллегия суда пришла к следующим выводам.

В части эпизода о наличии конфликта интересов при выдаче доверенности Луцкевич Д.Л., а также заключения договоров на оказание юридических услуг с тем же лицом (Луцкевич Д.Л.) апелляционный суд указал на отсутствие оценки суда первой инстанции представленных конкурсным управляющим документов одновременно с отзывом от 18.12.2020 и дополнении к отзыву, отметив при этом, что данные документы свидетельствуют о факте несения управляющим расходов, а их совокупность подтверждает их необходимость и целесообразность, и как следствие, отсутствие оснований для признания их необоснованными.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.09.2021, то есть за 8 месяцев до оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, конкурсная масса должника была сформирована в размере 15 581 370 руб. и за счет указанных средств были полностью погашены требования кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 11 633 959 руб., в числе которых были и требования заявителя жалобы - общества "РСУ-23" на сумму 997 311 руб. Помимо указанного, полностью погашены текущие обязательства должника в размере 3 738 162 руб. 57 коп., в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего; при этом доказательств того, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 09.09.2022 имела место переплата по вознаграждению арбитражного управляющего не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав эпизод по части снижения расходов на аренду помещения за период с 06.09.2017 по 01.12.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждения общества "РСУ-23" об использовании помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, пр. Ленина 55а, офис 1307, в указанный период одновременно и в интересах иных обществ, находящихся в процедуре банкротства, является предположительным, и в действительности не подтвержден какими-либо доказательствами; состоявшееся по итогам наблюдения по указанному выше адресу собрание кредиторов не свидетельствует о систематическом использовании данного помещения, кроме того отсутствуют доказательства нахождения по данному адресу имущества иных должников, следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности таких расходов исключительно за счет общества "СоюзЛифтМонтаж" не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника не доказано.

Также апелляционный суд не согласился с выводом нижестоящего суда о нарушении прав кредиторов в связи с перечислением конкурсным управляющим в период с 09.10.2017 по 16.12.2019 денежных средств должника на личный счет с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему" или "вознаграждение временного/конкурсного управляющего" в размере 5 550 286 руб. 96 коп. при имеющимся факте полного погашения требований кредиторов должника, за исключением мораторных процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел арифметически невозможным признание необоснованными и исключении из текущих расходов конкурсного производства 7 730 320 руб. 43 коп. (2 180 033 руб. 47 коп. + 5 550 286 руб. 96 коп.) в виду того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер таких расходов составил 3 947 311 руб.

Относительно конфликта интересов при заключении договоров на оказание юридических услуг и выдаче доверенности Луцкевич Д.Л. апелляционный суд отметил, что все судебные дела, в которых участвовала Луцкевич Д.Л. в качестве представителя должника касались исковых производств, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе и с руководителя общества "РСУ23" Григорьева С.В. кроме прочего привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СоюзЛифтМонтаж"; учитывая, что в отношениях с дебиторами конкурсный управляющий и все кредиторы фактически представляют интересы конкурсной массы, конфликта интересов в рассматриваемом случае допущено не было; доказательств того, что Луцкевич Д.Л. действовала вопреки интересам должника и его кредиторов заявителем не представлено, равно как не указано в чем именно заключается конфликт интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

Пунктом 1 названного постановления установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что результатом работы привлеченного специалиста (юридические услуги) и конкурсного управляющего явились вступившие в законную силу судебные акты о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 16 480 776 руб. 40 коп., присужденных в пользу должника, в конкурсную массу из которых поступило 7 949 823 руб. 90 коп.; при этом единственным лицом, не исполнившим судебные акты о взыскании является Григорьев С.В. - руководитель общества, от имени которого подана настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что функции привлеченного специалиста конкурсный управляющий мог выполнять самостоятельно, суд округа отмечает, что статус арбитражного управляющего, подразумевающий наличие у него уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не является препятствием для привлечения управляющим специалистов, обладающих соответствующими специальными знаниями в определенной отрасли, тогда, когда это оправдано целями соответствующей процедуры банкротства, стремлением получить максимально полную и объективную информацию о финансовом состоянии должника, не затягивая соответствующую процедуру.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем произведенной работы по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также иных конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствие стоимости данных услуг рыночным, суд апелляционной инстанции признал расходы конкурсного управляющего на привлеченного юриста соответствующими целям и задачам конкурсного производства, направленным на обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов. При этом, как верно отметил суд, в данном случае выдача конкурсным управляющим доверенности представителю одного из кредиторов не привела к нарушению прав иных кредиторов либо непосредственно должника.

Помимо прочего судебная коллегия приняла во внимание наличие очевидного конфликта между конкурсным управляющим должника и руководителем общества "РСУ-23" Григорьевым С.В., привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не исполняющим решения судов о взыскании с него денежных средств в пользу должника. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью обращения общества "РСУ-23" в суд с настоящей жалобой, после погашения требований включенных в реестр, является не защита интересов кредиторов, а снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, либо создание условий позволяющих не исполнять решения Сургутского городского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, установив, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов при том, что требования кредиторов, включенные в реестр в настоящее время фактически погашены, обстоятельства конфликта интересов также не подтверждены; принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим юриста не противоречило целям конкурсного производства и являлось допустимым для своевременного и надлежащего исполнения управляющим его обязанностей, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, в то время как привлеченный юрист оспаривал сделки должника и взыскивал дебиторскую задолженность, обеспечивал участие должника в различных судебных делах; проведенная привлеченным специалистом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника; с учетом обстоятельств привлечения Григорьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и факта неисполнения решения судов о взыскании с него денежных средств в пользу должника, - апелляционный суд пришел к достаточно обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, непосредственно повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества "РСУ-23".

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А76-222/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова