Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7298/20 по делу N А34-784/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А34-784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечил представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ефремова Е.А. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3675).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" (далее - общество "Курганская многопрофильная компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2016 N 8364 в сумме 1 379 492 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 34-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 25 679 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда от 22.05.2020 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Курганской области 26.08.2020 обществу "Энергосбытовая компания "Восток" выдан исполнительный лист серии ФС 030993618АС для принудительного исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставлены без изменения.

Общество "Курганская многопрофильная компания" 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления общества "Курганская многопрофильная компания" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 обществу "Курганская многопрофильная компания" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Курганская многопрофильная компания" 14.05.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления общества "Курганская многопрофильная компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Общество "Курганская многопрофильная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, у общества "Курганская многопрофильная компания" не имелось доступа к приборам учета электрической энергии и до передачи данных приборов учета отсутствовала возможность осуществить поверку трансформаторов тока, поскольку приборы учета находятся на территории сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") в которой имеется пропускная система, в связи с чем без разрешения и сопровождающего доступ на территорию ограничен.

Ответчик полагает, что обществом "Курганская многопрофильная компания" в суд апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неоднократного обращения ответчика в общество "КАВЗ" с целью организации доступа к приборам учета и трансформаторам тока.

Общество "Курганская многопрофильная компания" указывает, что общество "КАВЗ" в январе 2020 года потребило электрическую энергию в объеме 1 409 517 кВт. на сумму 1 564 597 руб. 03 коп., при том вычтено потребление ответчика 74 880 кВт и 86 400 кВт. (данное потребление указано от мощности, а не от фактического потребления), из указанного счета следует, что ответчик должен оплатить половину стоимости потребления электрической энергии общества "КАВЗ". В свою очередь общество "КАВЗ" намерено не указывает начальные и конечные показания за январь 2020 года, из которых было бы видно реальное потребление электрической энергии ответчика. За февраль 2020 года обществу "КАВЗ" начислено 3 421 462 руб. 23 коп., при том, что общество "Курганская многопрофильная компания" потребило 1170 кВт.

Заявитель ссылается на то, что показания по электрической энергии общество "КАВЗ" передавало в общество "Курганская многопрофильная компания", а также истцу, что подтверждается показаниями свидетеля начальника участка ГПП Соснин ОА., полученными в рамках рассмотрения дела N А34-7873/2020.

Ответчик полагает, что общество "КАВЗ" заинтересовано не допускать представителей общества "Курганская многопрофильная компания" на свою территорию к приборам учета электрической энергии.

Общество "Курганская многопрофильная компания" так же считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "КАВЗ", учитывая, что последнее является сетевой организацией, через которую осуществляется поставка электрической энергии, счета сетевой организации выставляются за минусом потребления электрической энергии субабонентов подключенных к обществу "КАВЗ", таким образом интересы общества "КАВЗ" как сетевой организации, затрагиваются судебными актами по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не исследованы материалы дела N А34-7873/2020 и доводы заявителя о том, что обстоятельства пригодности приборов учета электрической энергии к эксплуатации не были известны на момент рассмотрения дела сторонам и обществу "КАВЗ. Соответствующие обстоятельства судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не устанавливались.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что приборы учета переданы обществом "КАВЗ" ответчику только 29.01.2021 и соответственно незамедлительно переданы ответчиком на поверку.

Общество "Курганская многопрофильная компания" считает, что в настоящем случае имеются все основания для пересмотра решения от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От общества "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Курганская многопрофильная компания", обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что 03.02.2021 ответчик осуществил поверку трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5 заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 N 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4-М N 865411. Все трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению, на что выданы свидетельства о поверке средств измерений Федеральным бюджетным учреждением "Тюменский ЦСМ". Указанные доказательства послужили основанием для уточнения исковых требований в рамках дела N А34-7873/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, согласно которому истцом применен не расчетный метод начисления платы за потребленную электрическую энергию, а исходя из расчета аналогичного периода прошлого года.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как основанием взыскания денежных средств по настоящему делу за ноябрь 2019, являются акты от 12.08.2019 N 026896, N 026897, которыми забракованы трансформаторы тока в связи с истечением срока поверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу "Курганская многопрофильная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав приведенные обществом "Курганская многопрофильная компания" в заявлении доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки. Таким образом, заявитель имел возможность провести поверку и представить соответствующие доказательства (свидетельства о поверке средств измерений) в рамках рассмотрения дела N А34-784/2020 до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, однако соответствующих доказательств не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, как абонент, в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках заявителя организовать доступ к приборам учета и трансформаторам тока до февраля 2021 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Курганская многопрофильная компания" на то, что у ответчика отсутствовал доступ к приборам учета электрической энергии и до передачи данных приборов учета отсутствовала возможность осуществить поверку трансформаторов тока, надлежащими доказательствами при рассмотрении спора по существу не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания ответчика, касающиеся завышенных объемов электрической энергии, предъявляемых к оплате ответчику, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с принятым по делу судебным актом, которым установлен факт наличия у него задолженности перед истцом. Рассмотрение указанных доводов не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно в качестве третьего лица по делу не привлечено общество "КАВЗ", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по существе рассматриваемого вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова