Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11849/21 по делу N А34-784/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А34-784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2021 по делу N А34-784/2020.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании 1 379 492 руб. 69 коп. задолженности, 29 181 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Курганской области 26.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030993618АС для принудительного исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 22.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "КМК" 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А34-784/2020.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 ООО "КМК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КМК" 14.05.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А34-784/2020 (т. 2 л.д. 124-125).

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 отказано (т. 2 л.д. 202-204).

Не согласившись с указанным определением, ООО "КМК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО "КМК" не было доступа к приборам учета электроэнергии и до передачи данных приборов учета не было возможности осуществить поверку трансформаторов тока, поскольку приборы учета находятся на территории сетевой организации ООО "КАВЗ" в которой имеется пропускная система и без разрешения и сопровождающего на территорию не попасть.

Судом первой инстанции не исследованы материалы дела N А34-7873/2020 и доводы заявителя о том, что обстоятельства пригодности приборов учета электроэнергии к эксплуатации не были известны на момент рассмотрения дела сторонам и ООО "КАВЗ. Соответствующие обстоятельства судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не устанавливались.

Податель жалобы указывает, что ООО "КАВЗ" в январе 2020 потребило электроэнергии в объеме 1 409 517 КВт на сумму 1 564 597 руб. 03 коп., при том вычтено потребление ООО "КМК" 74 880 кВт и 86 400 кВт. Данное потребление указано от мощности, а не от фактического потребления. Из указанного счета следует, что ООО "КМК" должно оплатить половину стоимости потребления электроэнергии ООО "КАВЗ". В свою очередь ООО "КАВЗ" намерено не указывает начальные и конечные показания за январь 2020, из которых было бы видно реальное потребление электроэнергии ООО "КМК". За февраль 2020 ООО "КАВЗ" начислено 3 421 462 руб. 23 коп., при том, что ООО "КМК" потребило 1170 кВт.

Показания по электроэнергии ООО "КАВЗ" передавало в ООО "КМК", а также истцу, данные обстоятельства дела были подтверждены показаниями свидетеля начальника участка ГПП Соснин ОА. При рассмотрении дела N А34-7873/2020.

Следовательно, ООО "КАВЗ" заинтересовано не допускать представителей ООО "КМК" на свою территорию к приборам учета электроэнергии.

ООО "КМК" так же считает, что судом неправомерно в качестве третьего лица по делу не было привлечено ООО "КАВЗ", учитывая, что ООО "КАВЗ" является сетевой организацией, через которую осуществляется поставка электроэнергии, счета сетевой организации выставляются за минусом потребления электроэнергии субабонентов подключенных к ООО "КАВЗ", таким образом интересы ООО "КАВЗ" как сетевой организации, судебными актами по настоящему делу затрагиваются.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 01.07.2020 коммерческий учет электроэнергии обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Таким образом, ООО "КАВЗ" и истец неправомерно все обязанности по поверке приборов учета после 01.07.2020 возложили на ООО "КМК" и без предоставления доступа к приборам учета и передаче приборов учета.

ООО "КМК" неоднократно обращалось в ООО "КАВЗ" с целью предоставления доступа и снятия приборов учета. На все запросы ни поступило ни одного письменного ответа, в устной форме сообщалось о том, что приборы учета забракованы, не действующие, на территории ООО "КМК" стоят новые счетчики и они действующие.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что приборы учета были переданы ООО "КАВЗ" в ООО "КМК" только 29.01.2021 и соответственно незамедлительно были переданы на поверку.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются все основания для пересмотра решения от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От АО "ЭК "Восток" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 удовлетворены исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании 1 379 492 руб. 69 коп. задолженности, 29 181 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КМК" указало, что 03.02.2021 ООО "КМК" осуществило поверку трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5 заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 N 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4-М N 865411.

Все трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению, на что выданы свидетельства о поверке средств измерений ФБУ "Тюменский ЦСМ".

Указанные доказательства послужили основанием для уточнения исковых требований в рамках дела N А34-7873/2020, согласно которому истцом применен не расчетный метод начисления платы за потребленную электроэнергию, а исходя из расчета аналогичного периода прошлого года.

Заявитель считает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как основанием взыскания денежных средств по настоящему делу за ноябрь 2019, являются акты от 12.08.2019 N 026896, N 026897, которыми были забракованы трансформаторы тока в связи с истечением срока поверки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие данного обстоятельства должно было быть известно заявителю). Заявителем не доказан как сам факт того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Проанализировав приведенные ООО "КМК" в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "КМК" является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.

Таким образом, заявитель имел возможность провести поверку и представить соответствующие доказательства (свидетельства о поверке средств измерений) в рамках рассмотрения дела N А34-784/2020 судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, однако этого не сделал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик, как абонент, в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о попытках заявителя организовать доступ к приборам учета и трансформаторам тока до февраля 2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела N А34-784/2020 ответчик в рамках процедуры сбора доказательств по данному делу имел возможность проверить спорные приборы учета электрической энергии и предоставить суду соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КМК".

Довод о том, что у ООО "КМК" не было доступа к приборам учета электроэнергии и до передачи данных приборов учета не было возможности осуществить поверку трансформаторов тока, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы, касающиеся завышенных объемов электрической энергии, предъявляемых к оплате ответчику, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с принятым по делу судебным актом, которым установлен факт наличия у него задолженности перед истцом.

Довод о том, что судом неправомерно в качестве третьего лица по делу не было привлечено ООО "КАВЗ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по существе рассматриваемого вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление истца фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2021 по делу N А34-784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева