Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8796/21 по делу N А60-46386/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Александра Юрьевича Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-46386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Легалова Евгения Владимировича - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 15.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление Кленогина Никиты Петровича о признании Маркова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Легалов Е.В.

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой, заключенного супругой должника в отношении общего имущества супругов, договора дарения от 09.07.2019 между Марковой Еленой Александровной и Майер Анной Александровной, Марковой Ириной Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:72 и, расположенного на нем, жилого дома с кадастровым номером 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности в виде обязания Марковой И.А вернуть в пользу Марковой Е.А. спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании сделки, совершенной супругой должника в отношении общего имущества супругов, недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор дарения на земельный участок с домом от 09.07.2019, заключенный между Марковой Е.А. и Майер А.А., Марковой И.А. Применить последствия недействительности сделки: Обязать Майер А.А. и Маркову И.А. возвратить Марковой Е.А. по 1/2 доли в праве собственности в следующем имуществе: - жилой дом, кадастровый номер 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51; - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0313007:72, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51.Взыскать с Марковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей. Взыскать с Майер А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей. Взыскать с Марковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Марков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может считаться влекущей вред имущественным правам кредиторам, поскольку такой вид сделки, как дарение, предполагает безвозмездность, при этом отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора дарения как подозрительной сделки. По мнению должника, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты доводы об отсутствии злоупотребления правом, в данном случае финансовым управляющим не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению спорного договора имеются признаки, позволяющие квалифицировать его в качестве ничтожной сделки. Заявитель также указывает на добросовестность приобретателей и отсутствие доказательств их осведомленности о цели причинения вреда, отмечает, что признаки неплатежеспособности на момент совершения договора отсутствовали. Настаивает, что сделка не может повлечь причинения вреда кредиторам, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому он не мог быть включен в конкурсную массу.

В своих отзывах финансовый управляющий Легалов Е.В. и Кленогин Н.П. по доводам жалобы возражают, просят обжалуемые судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлен факт выбытия из собственности супруги должника - Марковой Е.А. следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, 363,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51; земельный участок, 919 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313007:72, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 51.

Согласно выписке ЕГРН выбытие объектов недвижимого имущества произошло на основании договора дарения от 09.07.2019.

Одаряемым являются дочери супругов Марковых - Майер А.А. и Маркова И.А.

В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в равных долях в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар принадлежащий дарителю земельный участок и расположенный на нем дом.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать данную сделку недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая договор дарения от 09.07.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности материалами дела того, что данная сделка совершена в период подозрительности, закрепленный названной нормой, при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц - дочерей супругов Марковых.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд констатировал, что заключение спорного договора свидетельствует о выводе имущества должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу и обращения взыскания по требованиям кредиторов, следовательно, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, вместе с тем, изменил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, исходя из того, что Маркова И.А. не обладает правом собственность на весь земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.09.2020, при этом оспариваемая сделка совершена 09.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Кленогиным Н.П., требования которого в последующем включены в реестр.

Сделка совершена после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника в пользу Кленогина Н.П. задолженности, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении Маркова А.Ю. настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - Майер А.А. и Маркова И.А., - являются дочерями супругов Марковых, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицами, следовательно, они знали или должны была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача Марковой Е.А. имущества, находящегося в совестной собственности супругов, в пользу заинтересованных лиц (дочерей) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения от 09.07.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, судебными инстанциями отмечено, что земельный участок приобретен и жилой дом построен в период брака супругов Марковых, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, объекты являются общей собственностью супругов Марковых.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, установив, что Маркова И.А. не обладает правом собственность на весь земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в связи с чем применил последствия недействительности в виде обязания Майер А.А. и Марковой И.А. возвратить Марковой Е.А. по _ доли в праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что сделка не может повлечь причинения вреда кредиторам, в связи с тем, что дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, и поэтому он не мог быть включен в конкурсную массу, судом округа отклоняется.

Как верно отметил апелляционный суд, вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве подлежит разрешению в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела и приводимых кредитором и управляющим доводов об отчуждении иных объектов жилой недвижимости в том числе в период процедуры банкротства и наличии обеспечительных мер, а также признаков роскошного жилья.

Позиция должника о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества должника, истолковывающего исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходя из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, являющейся для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением не состоятельны, противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не мотивирован и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Обозначенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Марковой Е.А., Майер А.А. и Маркова И.А., являются заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ним подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Майер А.А. и Маркова И.А. также не опровергли. В связи с чем, доводы жалобы о неосведомленности и добросовестности приобретателей несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, изменившее определение Арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-10719/15 от 09.12.2021 допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, изменившего определение Арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 в части последствий недействительности сделки, ошибочно указаны оба судебных акта суда первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10719/15 от 09.12.2021 путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А60-46386/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Юрьевича - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А60-46386/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева