Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступила жалоба Островской Галины Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л., а именно:

- бездействие по розыску транспортных средств (УАЗ-37419 г.в. 2000 (г/н В 309 ОМ 93), УА3 38109 г.в. 1992 (г/н В3090М93), KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123), МАЗ г.в. 2003 (г/н ЕС257 123), ГА33302 г.в. 1996 (г/н Р738 ЕН 123) (далее - транспортные средства) общей стоимостью не менее 5 000 000 руб., включения указанного имущества вместе с жилой квартирой и земельным участком по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос. Вогулка, 9 кв. 1, стоимостью не менее 2 000 000 руб. в конкурсную массу;

- бездействие по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (далее - общество "ДСМУ - Газстрой") задолженности, установленной в деле N А32-28624/2018;

- бездействие по предъявлению требований к возврату долга и отсутствие иска о признании недействительным договора цессии от 18.11.2014, заключенного между Абисвым Тимуром Гульмала-оглы и директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" Шваревым С.К. для возврата кредиторской задолженности, установленной в деле N А32-28624/2018;

- бездействие по оспариванию действий ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края по передаче автомобиля KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123) на ответственное хранение третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Лады Сергеевны, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Островская Г.А. указывает на то, что предметом апелляционного обжалования являлась резолютивная часть определения суда от 21.06.2021, а не полный текст определения от 28.06.2021. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен отвод составу суда, рассматривающему дело, а сама апелляционная жалоба - не рассмотрена по существу.

В кассационной жалобе заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, о приостановлении обособленных споров по делу о банкротстве, о вызове свидетелей.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судом округа не установлено, поскольку срок подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен; в удовлетворении иных ходатайств судом отказано, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о необходимости проведения экспертизы и вызове свидетеля не находятся в компетенции суда округа.

Суд округа также отмечает, что ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей были рассмотрены и отклонены апелляционном судом. Так, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 266 названного Кодекса.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий. Такие документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., просила признать несоответствующими закону вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявитель также просила направить в адрес Управления Росреестра по Свердловской области и Управления Росреестра по Краснодарскому краю частное определение суда в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выявленных признаках административного нарушения по части 3 и части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о бездействии арбитражного управляющего Власова Н.Л.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что финансовым управляющим Власовым Н.Л. проведена работа по выявлению имущества должника, в частности транспортных средств. Так, управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что на имя должника зарегистрированы спорные транспортные средства. Поскольку имущество не обнаружено, запрос о составе своего имущества и его местонахождении, направленный в адрес должника, последним не исполнен, финансовый управляющий обратился с заявлением о розыске вышеуказанного имущества в УМВД России по г. Екатеринбургу. В последующем, 04.06.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании путем изъятия у должника Шварева С.К. и передачи финансовому управляющему указанных автотранспортных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о несостоятельности доводов заявителя о бездействии финансового управляющего по нерозыску автомобилей.

Довод о бездействии финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности общества "ДСМУ-Газстрой" был рассмотрен и отклонен судами с указанием на то, что в рамках дела N А32-28624/2013 определением от 25.11.2013 судом утверждено мировое соглашение между обществом "Транс-Строй Ком" и обществом "ДСМУ-Газстрой". При этом, Шварёв С.К. участником данных правоотношений не являлся.

Довод заявителя о неоспаривании финансовым управляющим бездействия приставов ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края по передаче автомобиля KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123) на ответственное хранение постороннему лицу отклонен судами ввиду того, что факт передачи транспортного средства на ответственное хранение постороннему лицу не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в признании жалобы обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты незаконного бездействия финансового управляющего Власова Н.Л. (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что предметом апелляционного обжалования являлась резолютивная часть определения суда от 21.09.2021, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 176, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неразрешении апелляционным судом заявления об отводе, также подлежат отклонению, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судье Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 08.09.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованных определении и постановлении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) иных обособленных споров ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе Островской Г.А. доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова