Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-7310/20 по делу N А60-26642/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Геннадия Григорьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А60-26642/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие кредиторы Кузьмина Ирина Васильевна и Смирнова Татьяна Андреевна, а также финансовый управляющий Андреев Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по заявлению Смирновой Т.А. возбуждено производство по делу о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Смирновой Т.А. признано обоснованным, в отношении Смирнова Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 Смирнов Г.Г. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

В арбитражный суд 18.06.2021 поступило заявление Смирнова Г.Г. об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении требований Смирнова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Г.Г. просит изменить постановление апелляционного суда от 08.10.2021, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: о непредоставлении должником управляющему доступа и непередаче правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника (Республика Болгария, г. Светлого Власа, жилой комплекс "Панорама", кв. Е15, вход 1), - как противоречащие изложенному в постановлении апелляционного суда от 17.06.2021 выводу о том, что определение суда от 31.03.2021 не возлагает именно на должника обязанность лично обеспечить доступ в указанное помещение, и может быть исполнено путем предоставления управляющему ключей через ресепшен здания или лицо, осуществляющее их хранение; о пояснении должником 08.04.2021 суду, что у него есть денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые находятся за пределами России, и о том, что он оплачивает услуги трех своих представителей Павлова Ю.Я., Гвоздевой О.А. и Лаврентьевой Н.Б., а также коммунальные платежи по содержанию жилого дома из иных имеющихся у него денежных средств, - как противоречащие изложенным в определении суда от 10.08.2021 выводам о недоказанности наличия у Смирнова Г.Г. наличных денежных средств в сумме 100 000 долларов США, о представлении интересов должника на основании дружественных отношении представителей с его дочерью без договоров, актов и оплаты, при недоказанности иного, а также о представлении Лазаревой А.Г. квитанций об оплате ею из заработной платы коммунальных услуг за отца; о наличии у должника в связи с отсутствием блокировок счета в публичном акционерном обществе "Почта банк" (далее - Почта банк), на который должнику перечисляется пенсия, возможности самостоятельно снимать со счета полагающиеся ему по закону денежные средства, - как противоречащих фактическим обстоятельствам отсутствия у должника, в силу норм законодательства о банкротстве, возможности самостоятельного снятия денежных средств ввиду блокировки всех его счетов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Смирнов Г.Г. привел следующие обстоятельства.

Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР от 11.01.2021 N 101-21-000-0140-0722 и справке ГУ МВД РФ от 10.03.2021 N 39/69190, Смирнов Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности, как указал Смирнов Г.Г., при том, что пенсия по старости и инвалидности является единственным источником его дохода и средств к существованию, а иного дохода должник не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет, тем не менее с 20.07.2020 (на протяжении почти одного года) он не получает от финансового управляющего денежные средства, необходимые для проживания, питания и покупки лекарств.

Должник также указывал, что управляющий отказался в суде от признания недействительными сделок по отчуждению недвижимости между негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Уральский институт коммерции и права" и Смирновым Г.Г., что нарушает его права на удовлетворение требований кредиторов.

Полагая, что указанные допущенные в ходе процедуры реализации нарушения являются достаточными для отстранения Андреева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Смирнов Г.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления Пленума N 35).

В обоснование поданной жалобы должник указывает, что определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между должником и управляющим о предоставлении в распоряжение должника денежных средств, поступивших на счет должника с 22.07.2020 по 23.11.2020, финансовый управляющий Андреев В.А. обязан возвратить Смирнову Г.Г. денежные средства, составляющие пенсию по инвалидности; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, начиная с 21.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что, согласно справке о выплатах МИЦ ПФР от 11.01.2021 N 101-21-000-0140-0722 и справке ГУ МВД РФ от 10.03.2021 N 39/69190, Смирнов Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности, которая является единственным источником его дохода и средств к существованию, и иного дохода он не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет, но с 20.07.2020 не получает от финансового управляющего денежные средства, необходимые для проживания, питания и покупки лекарств, должник просил отстранить финансового управляющего в связи с невыплатой пенсии.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в связи с отсутствием блокировок счета в Почта Банке, на который должнику перечисляется пенсия, должник мог самостоятельно снимать со счета полагающиеся ему по закону денежные средства, при том, что иное не доказано, установив, что финансовый управляющий в целях исполнения определения суда от 20.04.2021 в части возврата Смирнову Г.Г. денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности, на следующий же день (21.04.2021) открыл на имя должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) счет "Пенсионный-плюс", а 23.04.2021 распоряжением управляющего о переводе денежных средств должнику на указанный счет из Почта Банка перечислена пенсия по инвалидности в сумме 290 335 руб. 51 коп., но такое распоряжение не исполнено по причине недостаточности денежных средств на указанном в нем счете должника, а ввиду отсутствия в отделениях Почта банка кассовых узлов выдача наличных денежных средств также не представлялась возможной, в связи с чем 16.06.2021 финансовым управляющим на имя должника в Сбербанке открыт счет "До востребования", сведения о котором 20.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 6856864), а 18.06.2021 должнику на указанный счет распоряжением финансового управляющего о переводе денежных средств из Почта Банка перечислена пенсия по инвалидности в сумме 386 505 руб., после чего также распоряжениями о переводе денежных средств из Почта Банка 30.07.2021 перечислено 60197 руб. с назначением "прожиточный минимум" для пенсионеров в Свердловской области за период с 21.01.2021 по 31.07.2021, 25.08.2021 перечислена пенсия по инвалидности в сумме 73938 руб., в последствии в связи с исправлением даты уведомления на получение в Сбербанке должнику направлено новое уведомление на получение денежных средств в сумме 460 453 руб., исходя из того, что согласно выписке Сбербанка в результате таких перечислений на счет должника поступило 520 650 руб., но, несмотря на их наличие на счете, должник по состоянию на 20.09.2021 в банк за их получением не обращался, и иное не доказано, а, учитывая, что такие действия по перечислению должнику денежных средств совершены управляющим в условиях, когда сам должник не раскрывает управляющему сведения обо всем имеющемся у него имуществе, в том числе, не предоставляет доступ и правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного в Республике Болгария, не передал управляющему ни одну из имеющихся у него банковских карт, не передает подлежащие включению в конкурсную массу имеющиеся у него денежные средства, не раскрывает источник таких денежных средств и место их нахождения (наличие/отсутствие счетов в кредитных и иных учреждениях за пределами Российской Федерации), в частности не раскрывает информацию в отношении 100 000 долларов США, которые, по пояснениям самого должника, имеются у него за пределами Российской Федерации, а также в отношении того, за счет каких именно средств осуществляется оплата услуг трех представителей должника и коммунальных платежей по содержанию жилого дома по ул. Татищева, 5, в г. Сысерти общей площадью 447,9 кв.м., суды не пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего в данной части незаконными, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов о том, что он не передает управляющему правоустанавливающие документов на недвижимое имущество, находящееся в Болгарии, и о том, что должник не предоставляет управляющему доступ в названное помещение, противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 17.06.2021, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку в постановлении от 17.06.2021 отсутствуют выводы, противоречащие выводам судов о наличии у должника обязанности передать управляющему правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, а, напротив, постановлением от 17.06.2021 подтверждено наличие у должника такой обязанности и ее невыполнение должником, и постановление от 17.06.2021 также не содержит никаких противоречий в части выводов об обязанности должника предоставить управляющему доступ в вышеназванное помещение, при этом постановлением от 17.06.2021 подтверждено наличие у должника такой обязанности и дополнительно конкретизированы возможные способы исполнения данной обязанности.

Довод заявителя о том, что выводы судов о пояснениях должника о наличии у него денежных средств в размере 100 000 долларов США, находящихся за пределами России, и о том, что должник оплачивает услуги трех своих представителей и коммунальные платежи, противоречат выводам, изложенным в определении суда от 10.08.2021, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали названные обстоятельства, а лишь сослались на пояснения должника, данные им самим в судебном заседании, в то время как при вынесении определения от 10.08.2021 суды исследовали указанные обстоятельства и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств сделали соответствующие выводы, в связи с чем какие-либо противоречия между выводами судов, сделанными при вынесении вышепоименованных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проверив обоснованность требований должника в части направления управляющим в суд отказа от признания недействительными сделок между должником и негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Уральский институт коммерции и права" по отчуждению объектов недвижимости, и, исходя из того, что, в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок является правом финансового управляющего, и в настоящем деле рассматривается обособленный спор о признании соответствующей сделки недействительной, суды также пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для признания жалобы должника обоснованной в данной части.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание повышенную конфликтность между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с банкротством должника Смирнова Г.Г., исходя из исключительности меры по отстранению финансового управляющего, при том, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения Андреева В.А. от исполнения обязанностей управляющего, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков, а также наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами, в данном случае материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не доказана, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Андреева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Андреева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова