Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9529/21 по делу N А34-8561/2021

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича и Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель Прокопьева Сергея Владимировича (далее - Прокопьев С.В., кредитор) - Князев А.С. (доверенность от 03.06.2020);

представитель Прокопьевой Надежды Владимировны (далее - Прокопьева Н.В.) - Достовалов В.Л. (доверенность от 12.03.2021);

представитель Литвинцева Андрея Викторовича (далее - Литвинцев А.В., должник)- Инякин Р.Ф. (доверенность от 02.02.2021);

представитель финансового управляющего имуществом Прокопьева С.В. - Бакиной Ольги Александровны - Швачко У.Е. (доверенность от 07.07.2020).

Прокопьев С.В. в лице финансового управляющего его имуществом -Бакиной Ольги Александровны (далее - финансовый управляющий Бакина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 435 963 руб. 01 коп. -основной долг, 50 379 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопьева Н.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Литвинцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее - финансовый управляющий Самокрутов А.В., управляющий), требования Прокопьева С.В. сумме 8 435 963 руб. 01 коп. - основной долг, 50 379 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинцева А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. просят отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021 и принять судебный акт об оставлении заявления о признании Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявители полагают, что финансовый управляющий Бакина О.А. неправомочна инициировать процедуру банкротства в отношении Литвинцева А.В., а вправе лишь осуществлять в рамках дела N А34-17161/2019 продажу с торгов имущества Прокопьева С.В. с учетом определения арбитражного суда от 01.10.2020 по указанному делу о принятии обеспечительных мер. По мнению подателей жалобы, правомочия финансового управляющего имуществом должника ограничены правами на реализацию имущества должника, то есть управляющий не может распоряжаться вверенным ему имуществом иным образом. Кроме того считают, что инициирование управляющим процедуры банкротства Литвинцева А.В. необоснованно затягивает завершение процедуры банкротства самого Прокопьева С.В., чем нарушается имущественные интересы должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Бакина О.А. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. - без удовлетворения.

Представителем должника также заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая, что обладает признаками несостоятельности (банкротства) и имел самостоятельные намерения на подачу заявления о своем банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 28.09.2020 по делу N 2-359/2020 с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части, с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в сумме 8 435 963 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 379 руб. 82 коп.

Общий размер требований Прокопьева С.В. к должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Литвинцев А.В. в добровольном порядке решение суда общей юрисдикции от 28.09.2020 не исполнил, задолженность перед Прокопьевым С.В. не погашена.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 в рамках дела N А34-17161/2019 Прокопьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утверждена Бакина О.А.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, финансовый управляющий имуществом Прокопьева С.В. - Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненной задолженности должника перед Прокопьевым С.В., признал требования кредитора обоснованными и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении Литвинцева А.В., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Прокопьевым С.В., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды заключили, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования Прокопьева С.В., сформулированные и заявленные финансовым управляющим Бакиной О.А., соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, что является основанием для признания требования обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве закреплена презумпция - если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что из представленных Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Самокрутова А.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего Бакиной О.А. права на инициировании процедуры банкротства в отношении Литвинцева А.В. судом округа отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы правомочия финансового управляющего на инициирование процедур банкротства в отношении дебиторов должника.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин не вправе инициировать процедуру банкротства в суде в отношении своего дебитора. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по инициативе финансового управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом изложенного апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правомерно отметил, что действия финансового управляющего Бакиной О.А. по подаче от имени Прокопьева С.В. заявления о признании Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности должника перед кредитором-Прокопьевым С.В. и пополнение конкурсной массы последнего в целях погашения требований его кредиторов, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника, согласия Прокопьева С.В. на совершения таковых действий не требуется.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на наличие в рамках дела N А34-17161/2019 обеспечительных мер, препятствующих, по мнению подателей жалобы, подаче заявления о признании должника банкротом судом округа рассмотрении и отклонены, как несостоятельные. Определением суда от 07.04.2021 по делу N А34-17161/2019 в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по порядке продажи имущества Прокопьева С.В. по ходатайству Прокопьевой Н.В. приняты обеспечительные меры в виде: запрета комитету кредиторов Прокопьева С.В. принятия решения об определении способа распоряжения правом требования Прокопьева С.В. к Литвинцеву А.В. по гражданскому делу N2-359/2020, запрета финансовому управляющему Бакиной О.А. реализовывать имущество в виде дебиторской задолженности по гражданскому делу N 2-359/2020 до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов. Вопреки позиции кассаторов, принятые в отношении финансового управляющего обеспечительные меры направлены на запрет проведения им торгов по продаже дебиторской задолженности Литвинцева А.В., однако не препятствуют финансовому управляющему самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия по взысканию просуженной кредиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, в том числе путем подачи заявления о банкротстве Литвинцева А.В.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А34-8561/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича и Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая