Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9529/21 по делу N А34-8561/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - общество "Полянка") на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 в отношении Литвинцева Андрея Викторовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества "Полянка" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 978 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фирсова Ирина Эдуардовна, финансовый управляющий Комаров Михаил Сергеевич, Кохан Любовь Анатольевна, Баева Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Полянка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить сведения о размере налога на дохода физических лиц, уплаченного обществом "Полянка" в 2018 году за Литвинцева А.В., а также сведения об объектах недвижимости, принадлежавших обществу, в связи с чем кредитор был лишен возможности представлять соответствующие доказательства. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что в материалы дела не было представлено доказательств хранения товарно-материальных ценностей в целях исполнения договора хранения, полагая, что таковые доказательства им были представлены. Заявитель отмечает, что место хранения не является существенным условием такого договора и не должно в обязательном порядке принадлежать самому хранителю, в материалы дела были представлены свидетельства о регистрации права собственности на территорию, принадлежащую бывшему партнеру Литвинцева А.В., на которой по сей день находятся строительные материалы, принадлежащие обществу "Полянка". По мнению заявителя, суды сделали не обоснованные вывод об отсутствии у общества "Полянка" собственных мощностей, считает, что для подтверждения наличия у обществ в собственности недвижимого имущества суды могли предложить кредитору представить дополнительные сведения либо истребовать такие сведения в Росреестре, однако не сделали этого, в результате чего установили обстоятельства, имеющие значения для дела. Далее, заявитель приводит доводы о том, что мотивом совершения сделки явилось то, что Литвинцев А.В. и Прокопьев Сергей Владимирович осуществляли строительство домов и в своей деятельности собирались использовать железобетонные изделия, принадлежащие обществу "Полянка", с последующим выкупом по мере использования.

Помимо изложенного податель жалобы обращает внимание, что Литвинцев А.В. являлся директором в обществе "Полянка" с 06.06.2018 по 28.04.2019, а договор был заключен 04.05.2018, то есть до того как должник стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, при этом срок возврата был определен 04.10.2021 - в тот момент, когда Литвинцев А.В. уже не являлся директором, в связи с чем в рассматриваемом нельзя сделать вывод об аффилированности сторон. В данной части приводит в пример судебную практику.

В отзыве конкурсный кредитор Прокопьев С.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Литвинцевым А.В. (хранитель) и обществом "Полянка" (поклажедатель) заключен договор хранения от 04.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень передаваемого на хранение имущества.

Стороны установили, что стоимость всего имущества составляет 1 131 500 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лениково, ул. Школьная, д. 5а и Курганская область, Кетовский район, ДНТ "Салют", ул. Кленовая, 4.

Согласно пункту 2.2 договора факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества.

Срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и составляет 3 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт возврата имущества от хранителя поклажедателю удостоверяется актом возврата имущества.

Сторонами составлен акт приема - передачи имущества к договору хранения от 04.05.2018.

Впоследствии между сторонами 04.05.2021 подписано соглашение о продлении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 возбуждено дело о банкротстве Литвинцева А.В., определением от 02.08.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Ссылаясь на истечение срока хранения, 11.05.2021 общество "Полянка" обратилось к Литвинцеву А.В. с ходатайством о возврате переданных на хранение строительных материалов.

В ответ на указанное требование Литвинцев А.В. уведомил о невозможности возврата с хранения имущества, ввиду его утраты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Полянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования, основанного на указанном выше договоре хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что Литвинцев А.В. в заявленный период хранения являлся руководителем общества "Полянка", констатировав в связи с этим наличие признаков заинтересованности между сторонами, проанализировав все доказательства, представленные кредитором в подтверждение реальности спорного долга, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих факт владения спорным имуществом, передачу его должнику на хранение, технической возможности для хранения его должником и свидетельствующих о наличии правоотношений по договору хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами учтено, что заявителю, указывающему на то, что имущество, переданное на хранение, являлось его собственностью, судом первой инстанции было предложено представить документы, подтверждающие приобретение данного имущества и его транспортировки должнику, однако такие документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены, доводы о том, что имущество образовалось вследствие разбора объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Полянка", документальное не подтверждены. Место хранения имущества в договоре хранения (в условиях возникшего спора) не конкретизировано.

При этом судами отмечено, что сами по себе представленные обществом "Полянка" в подтверждение реальности правоотношений акты выполненных работ без документального подтверждения сведений, содержащейся в них, не являются доказательствами бесспорно свидетельствующими о наличии правоотношений по договору хранения. Непредставление документов относительно возможного обеспечения места хранения при отсутствии собственных мощностей у общества "Полянка" позволило усомниться в реальности сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств нижестоящие инстанции пришли к выводу, что представленные в рамках настоящего обособленного спора, документы, свидетельствует о формальном документообороте, о намерении искусственного создания гражданско-правовых отношений между обществом "Полянка" и Литвинцевым А.В. связанных с исполнением договора хранения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед обществом и свидетельствующих о реальности исполнения договора хранения, а также раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного договора, равно как и доказательств, устраняющих сомнения в реальности хозяйственных отношений между участниками сделки, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума N 35, суды обеих инстанции не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед обществом "Полянка" соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не предложили обществу "Полянка" представить дополнительные сведения и не истребовали самостоятельно такие сведения в регистрирующих органах, в результате чего не произвели полного установления имеющих значения для дела обстоятельств, судом округа отклоняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, по смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для кредитора следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции предлагалось кредитору представить документы в опровержение возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений (определение от 24.06.2022). Поскольку при рассмотрении настоящего дела общество "Полянка" не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании и, применив стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве, признав недоказанным требование кредитора, не установив оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании должником заявленной задолженности, мотивированно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в истребовании документов и сведений из государственных органов, судебной коллегией также отклоняются, как безосновательные. В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество "Полянка", позиционируя себя непосредственным участником спорных правоотношений, ограничилось подачей немотивированного по смыслу абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о содействии суда в истребовании документов и сведений, которыми должен был сам обладать. Ходатайство кредитора об истребовании доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин