Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-11835/22 по делу N А34-8561/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-8561/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева Андрея Викторовича (далее - должник).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопьева Надежда Владимировна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Полянка" обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 978 000 руб.

Определением от 27.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фирсова Ирина Эдуардовна, финансовый управляющий Комаров Михаил Сергеевич, Кохан Любовь Анатольевна.

Определением суда от 24.06.2022 судом Баева Н.Ф. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 01.08.2022 не согласилось ООО "Полянка" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полянка" ссылается на то, что 11.05.2021 ввиду истечения срока хранения, ООО "Полянка" обратилось к Литвинцеву А.В. с ходатайством о возврате переданных на хранение строительных материалов. В ответ на указанное требование Литвинцев А.В. уведомил о невозможности возврата имущества ООО "Полянка" ввиду его утраты. Договор хранения был заключен 04.05.2018, т.е. до того, как Литвинцев А.В. начал выполнять функции единоличного исполнительного органа. Срок возврата был определен 04.10.2021, то есть Литвинцев А.В. уже не являлся единоличным исполнительным органом. На момент заключения договора и передачи железобетонных изделий (как и в момент, когда должен был быть произведен возврат хранимого имущества), Литвинцев А.В. не имел никакого отношения к заявителю, как не имеет никакого отношения в настоящее время. ЖБИ изделия (ТМЦ), которые передавались на хранение, не являлись новыми, т.е. они не приобретались в магазине и не изготавливались кем-либо специально для поставки ООО "Полянка", а данные изделия возникли в результате разбора строений, которые принадлежали ООО "Полянка". ЖБИ изделия были самостоятельно созданы ООО "Полянка" и какой-либо документации, о которой пишет суд (договоры, товарные накладные, акты, счета, инвентаризационные описи) не могло быть представлено, ввиду того, что данные документы не могли существовать из-за специфики возникновения ТМЦ, т.е. судом на ООО "Полянка" (без учета доводов кредитора) была возложена заведомо неисполнимая обязанность, что не отвечает принципам судопроизводства в арбитражных судах. ООО "Полянка" осуществляет свою деятельность с октября 2002 года, в своей собственности имело значительное количество недвижимого имущества, при разборе которого могли возникнуть железобетонные изделия, объем которых многократно превышал количество б/у стройматериалов, переданных на хранение Литвинцеву А.В. Для подтверждения наличия у ООО "Полянка" в собственности недвижимого имущества, суд мог либо предложить ООО "Полянка" представить дополнительные сведения, либо истребовать дополнительные сведения в Росреестре, однако не сделал этого, в результате чего не произвел полного установления имеющих значения для дела обстоятельств и при этом проигнорировал доводы кредитора. Предлагая представить сведения об инвентаризации, судом не было учтено, что последние 4 года ЖБИ изделия находились на ответственном хранении у третьего лица, а не в личном хранении собственника, из-за чего единственным доказательством наличия имущества в натуре являются результаты проверки имущества, находящегося на хранении, т.е. акты проверки. Факт передачи ЖБИ изделий на хранение удостоверен актом, собственноручно составленным Прокопьевым С.В. (данный факт никем не оспаривался) и подписанным Литвинцевым А.В., что является прямым доказательством принятия имущества на хранение и подтверждением пояснений Литвинцева А.В., которые давались им 27.04.2022. ООО "Полянка" были исполнены все требования суда и представлены соответствующие доказательства, в связи с чем вывод арбитражного суда, о неисполнении заявителем таких обязанностей не соответствует действительности.

Также в дополнении к апелляционной жалобе (рег.N 53078 от 18.10.2022), принятом судом к рассмотрению, заявитель указал, что Литвинцев А.В. не является аффилированным лицом к ООО "Полянка". Должник не является членом коллегиального управления ООО "Полянка" и не является единоличным исполнительным органом общества, не обладает какой-либо долей уставном капитале общества. Никаких других взаимоотношений, кроме договора хранения, не имелось. Ссылка на определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), не обоснована.

До начала судебного заседания Прокопьев Сергей Владимирович направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 56931 от 17.10.2022, 56509 от 14.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Полянка" заявило ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Курганской области информации об объектах недвижимости, которые принадлежали ООО "Полянка" в период с 09.10.2022 по 30.04.2018; в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области - сведения о размере НДФЛ, уплаченного ООО "Полянка" в 2018 году за Литвинцева А.В.

Рассмотрев ходатайство ООО "Полянка" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют, так как при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель не представил доказательств того, что аналогичные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и в их удовлетворении было необоснованно отказано судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Литвинцевым А.В. (хранитель) и ООО "Полянка" (поклажедатель) заключен договор хранения от 04.05.2018, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен перечень передаваемого на хранение имущества.

Стороны установили, что стоимость всего имущества составляет 1 131 500 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лениково, ул. Школьная, д. 5а и Курганская область, Кетовский район, ДНТ "Салют", ул. Кленовая, 4.

Согласно пункту 2.2 договора факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества.

Срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и составляет 3 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт возврата имущества от хранителя поклажедателю удостоверяется Актом возврата имущества.

Сторонами составлен акт приема - передачи имущества к договору хранения от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 17).

Определением суда от 01.06.2021 возбуждено дело о банкротстве Литвинцева А.В., определением суда от 02.08.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Ввиду истечения срока хранения, 11.05.2021 ООО "Полянка" обратилось к Литвинцеву А.В. с ходатайством о возврате переданных на хранение строительных материалов.

В ответ на указанное требование Литвинцев А.В. уведомил о невозможности возврата с хранения имущества ООО "Полянка", ввиду его утраты.

ООО "Полянка" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинцева А.В. требования основанного на указанном выше договоре хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Полянка", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Полянка" в реестр требований должника, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора хранения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия места хранения ТМЦ в целях возможности исполнить договор хранения. Сами по себе акты выполненных работ без документального подтверждения информации, содержащейся в данных документах, не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности договора хранения, суду не представлено.

С учетом иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что действительной реальной целью заключения договора хранения имело место создание искусственной задолженности между сторонами, верным.

Указанные обстоятельства с учетом правовых норм позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и включения требований ООО "Полянка" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу вышеизложенных в мотивировочной части обстоятельств.

Указанные доводы являются субъективной оценкой обстоятельств со стороны подателя жалобы, обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции ООО "Полянка" не представило.

Отсутствие документов относительно возможного обеспечения места хранения при отсутствии собственных мощностей позволило суду первой инстанции усомниться в реальности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитор и должник по факту являются аффилированными лицами. Литвинцев А.В. являлся руководителем ООО "Полянка" в период с 06.06.2018 по 28.04.2019, то есть в заявленный период хранения.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что участники сделки имели возможность формировать документооборот без совершения реальных сделок.

Доводы кредитора о том, что стороны сделки не являются аффилированными лицами, являются ошибочными, поскольку в целях квалификации сделки как совершенной внутри группы лиц подлежит оценке аффилированность ее сторон на момент совершения данной сделки.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитором не представлены дополнительные доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, а также устраняющие сомнения в реальности хозяйственных отношений между участниками сделки.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО "Полянка" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-8561/2021 по платежному поручению N 104 от 09.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова