Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8681/20 по делу N А60-31510/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-31510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-31510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Судакова Г.В. (доверенность от 26.10.2020 N 2762);

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" - Кузнецов Э.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н), Баталова П.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (далее - общество "Пром-Степень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; признании недействительными решений банка об отказе в проведении операций; обязании представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований для признания операций сомнительными (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "Пром-Степень" 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление общества "Пром-Степень" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение суда от 03.09.2020 и постановление суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Общество "Пром-Степень" 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов в сумме 110 565 руб. 85 коп., понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решение суда от 03.09.2020 и определение суда о взыскании судебных расходов от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 заявление общества "Пром-Степень" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, либо удовлетворить в части в соответствии с требованиями соразмерности и разумности.

По мнению заявителя жалобы, ранее взысканные судебные расходы в сумме 50 000 руб. покрывают расходы истца за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что из общего объема работ по оказанию юридической помощи подлежали исключению такие виды работ, как оказание консультаций, собирание доказательств, составление претензии, помощь по взысканию судебных издержек. Оплата за указанные услуги не указано отдельно в договоре, однако включается в общую сумму вознаграждения представителя.

Общество "УБРиР" указывает, что заявление о признании действий банка незаконными, отзыв на апелляционную жалобу являются типовыми документами, составление которых не представляет сложности для квалифицированного юриста.

От общества "Пром-Степень" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пром-Степень" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЁБИУС" (исполнитель) заключены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020 N 24 (далее - договор N 24), договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 N 33 (далее - договор N 33), по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 24 размер вознаграждения исполнителя за оказание комплекса юридических услуг по настоящему договору в одной (каждой) судебной инстанции согласован сторонами в сумме 75 000 руб. Размер вознаграждения исполнителя не зависит от количества и объема оказанных исполнителем юридических услуг, количества судебных заседаний в одной (каждой) судебной инстанции, составления исполнителем процессуальных и иных документов, а также количества и объема представленных заказчиком и/или стороной по делу (в том числе лицами, привлеченными к участию в деле) документов и сведений (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора N 33 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание комплекса юридических услуг по настоящему договору в одной (каждой) судебной инстанции согласован сторонами в сумме 30 000 руб.

Между обществом "Пром-Степень" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЁБИУС" (исполнитель) подписаны задание заказчика от 16.10.2020, согласно которому в соответствии с условиями договора N 24 заказчик поручает исполнителю совершить юридические и фактические действия, связанные с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-31510/2020, а также задание заказчика от 13.11.2020 согласно которому в соответствии с условиями договора N 33 заказчик поручает исполнителю совершить юридические и фактические действия, связанные с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества "УБРиР" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-31510/2020.

Во исполнение указанных договоров исполнитель оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается отчетами и актами об оказанных юридических услугах.

Заказчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 N 162 на сумму 75 000 руб., от 25.03.2021 N 61 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на транспорт, командировочных расходов, расходов по оплате гостиницы истцом представлены платежные поручения от 25.03.2021 N 63 на сумму 2 273 руб. 80 коп., от 25.03.2021 N 61 на сумму 30 000 руб., от 25.03.2021 N 62 на сумму 3 292 руб. 05 коп., электронные железнодорожные билеты от 23.11.2020 N 78200961097491, от 26.11.2020 N 78250961097513, от 16.12.2020 N 78750971698873, от 17.12.2020 N 78800971698884, счета на оплату и акты от 20.11.2020 N 395 на сумму 4 895 руб. 20 коп., от 15.12.2020 N 421 на сумму 4 584 руб. 10 коп., квитанции и кассовые чеки на оплату услуг гостиницы от 23.11.2020 на сумму 2 100 руб., от 16.12.2020 на сумму 2 000 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, имея в виду необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика размере 25 000 руб. 00 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, суды первой и апелляционной инстанций в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признали возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что значительная часть предусмотренных договорами услуг не относится к представлению интересов истца в арбитражном суде, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что содержание условий договоров позволяет сделать вывод о том, что консультирование, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела и прочие аналогичные услуги, не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем истцу, стоимость данных услуг отдельно в договорах не выделена, то есть данные услуги являются элементами представительства заказчика в суде первой инстанции и на стоимость услуг по договорам не влияют.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-31510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных