Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12826/20 по делу N А60-31510/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-31510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Э.В., представитель по доверенности от 14.04.2020;

от ответчика - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020

по делу N А60-31510/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (ОГРН 1186658060016, ИНН 6658519283)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании недействительным решения об отказе в проведении банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (далее - ООО "Пром-Степень", общество, истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР",

банк, ответчик) обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору банковского счета, признать недействительными решения ответчика об отказе в проведении операций (платежные поручения N 44 от 14.05.2020, N 46 от 18.05.2020, N 84 от 11.06.2020), об обязании ПАО "УБРиР" представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований для признания операций сомнительными (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, тогда как, по мнению апеллянта, судебным актом затрагиваются права названного лица.

Возражает против выводов суда об отсутствии у банка оснований для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в случаях возникновения подозрений о том, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что такие операции банк должен приостанавливать или отказывать в их совершении.

В данной части отмечает, что ограничение услуги ДБО в части формирования электронных документов соответствует условиям заключенного между банком и обществом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N375-П), Правилам внутреннего контроля банка.

В отношении вывода суда об отсутствия информирования истца о причинах отказов отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным отказа банка в совершении расходных операций при доказанности наличия обоснованных оснований отказа. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств обращения в банк за разъяснениями причин отказа, а уведомление об отказе содержало открытую, с учетом норм ст. 4 Закона N 115-ФЗ, информацию об основаниях и причинах такого отказа, необходимую и достаточную для обеспечения соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В отношении объема представленных истцом по запросу банка документов указывает на то, что само по себе предоставление документов в ответ на запрос банка, не свидетельствует о совершении истцом операций, не имеющих признаков сомнительных. При реализации в отношении общества мер внутреннего контроля ему необходимо было подтвердить, что совершаемые им операции не имеют запутанного или необычного характера, у операций имеется очевидный экономический смысл и законная цель и операции совершаются в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности, как это предусмотрено положениями закона. Формальное предоставление большого объема документов, по существу не относящихся к сомнительным операциям и не подтверждающих легальный характер операций, не означает исполнение требований антилегализационного законодательства.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были предоставлены подробные пояснения относительно отнесения операций истца к категории сомнительных, при квалификации которых банк руководствовался критериями регулятора, указанными в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а представленные истцом документы имели противоречивый характер.

Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации нормы Закона N 115-ФЗ являются специальным регулированием и при этом в силу публично-правового характера имеют приоритет над нормами гражданского законодательства

Помимо этого, указывает, что не только ПАО КБ "УБРиР" выявлено, что операции ООО "Пром-Степень" совершаются не с целью ведения налогоплательщиком/клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и налоговой, сторонним банком, приводя в качестве примера дело N А60-22505/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО "Пром-Степень" к ПАО Банк Уралсиб о признании недействительным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств.

В апелляционной жалобе банка содержится ходатайство о принятии на обозрение суда письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о предоставлении информации в отношении ООО "Пром-Степень" N 07-22/27136 от 18.08.2020, которое суд трактует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя истца, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для обозрения и приобщения к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 07-22/27136 от 18.08.2020, полученного после принятия решения судом первой инстанции. В связи с тем, что документ представлен ответчиком в электронном виде, фактически возврату банку он не подлежит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам отзыва, считает, что оснований для блокировки системы ДБО у банка не имелось, а наличие иных дел с участием истца и банков не свидетельствует о том, что операции ООО "Пром-Степень" совершаются не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО-2016226943 от 19.02.2020, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810062320001625.

На основании заявления истца расчетный счет подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (ДБО).

По системе ДБО истец направил ответчику на исполнение платежное поручение N 44 от 14.05.2020 на сумму 897065 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору 08-м/19 от 08.10.2019 за лом цветных металлов", получатель ООО "МЕТАЛОНИКС (ИНН 667806900).

15.05.2020 от банка по системе ДБО получено уведомление об отказе в проведении операции. В сообщении со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отмечено, что документ удален сотрудником банка, банком отвергнут.

Кроме того, 15.05.2020 по системе ДБО из банка истцу поступили запросы о предоставлении документов: книги покупок за 1 кв. 2020 года в форме приложения к декларации по НДС и декларацию по НДС за 1 кв. 2020 года; договор и спецификации с ООО "Вектра"; договор и спецификации с ООО "МеталОникс"; пояснения о причинах поступления денежных средств за готовую продукцию - кабель с НДС, а списываются за лом без НДС, где и как производится готовая продукция; книгу покупок за 1 кв. 2020 года в нередактируемом формате; выписки их сторонних банков за 2020 год.

Также по системе ДБО истцом ответчику направлено платежное поручение N 46 от 18.05.2020 на сумму 899000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств по платежным поручениям N 325 от 13.05.2020, N 326 от 13.05.2020 по сч.-ф. N 22 от 03.04.19г., сч.-ф. N 34 от 12.07.19г.; получатель: ООО "ВЕКТРА" (ИНН 6672300687).

18.05.2020 из банка поступил отказ в проведении платежа с формулировкой, аналогичной отказу от 15.05.2020.

Банк запросил у общества в срок до 22.05.2020 документы и пояснения за последние 3 месяца деятельности организации, а также приостановил оказание услуги ДБО.

Во исполнение требований банка истцом были представлены запрашиваемые документы.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2020 N 13/2020 с требованием об исполнении платежного поручения N 44 от 14.05.2020.

По исполнению платежного поручения N 46 от 18.05.2020 общество обратилось в банк с претензией от 25.05.2020.

27.05.2020 истцом получен ответ банка на претензию от 18.05.2020, в котором указано, что по результатам анализа деятельности истца и представленных им документов банк пришел к выводу о возможном участии организации в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществу предложено представить дополнительные документы.

Вторая претензия оставлена кредитной организацией без ответа.

15.06.2020 истцом в банк на бумажном носителе представлено для исполнения платежное поручение N 84 от 11.06.2020 на сумму 320000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки N 08-м/19 от 08.10.2019 за лом цветных металлов, получатель - ООО "МЕТАЛОНИКС (ИНН 667806900).

15.06.2020 банк в устной форме уведомил истца об отказе в проведении операции, после чего истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые истцом действия совершены банком при наличии к тому оснований по результатам мониторинга операций клиента в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России. Банком приведены подробные пояснения относительно своего вывода о том, что клиент спорными операциями искусственно завышает налоговую нагрузку до рекомендованных Банком России показателей, в том числе за счет совершения платежей в бюджет за 3-е лицо с целью ухода от внутреннего контроля со стороны кредитных организаций, в том числе ПАО КБ "УБРиР".

Сведений об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операций банком в уполномоченный орган не направлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 7 Закона N 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), и исходил из того, что в случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении. Оценив отказы в проведении операций по платежным поручениям N 44 от 14.05.2020, N 46 от 18.05.2020, суд счел их не информативными, поскольку банк ограничился ссылками на Закон N 115-ФЗ и указанием, что документ удален сотрудником банка. При этом, по платежному поручению N 84 от 11.06.2020 официального отказа в адрес клиента не поступило.

Суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение требований банка представлены все подтверждающие спорные операции документы, возражений относительно которых банком не заявлено.

При этом суд заключил, что доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что фактически анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо.

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнял платежные поручения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств совершения операций в нарушение закона N 115-ФЗ не представлено, бездействие банка в рамках исполнения платежных документов признано судом незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, в соответствии с положениями п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязан представить в уполномоченные органы (Росфинмониторинг и Банк России) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 данного закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную истцом и ответчиком информацию об объеме операций общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения о совершении операций по расчетному счету.

В рассматриваемом случае общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, представив ответы на запросы банка и документы, тем самым раскрыв экономический смысл проводимых операций.

В частности, истцом предоставлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г.; фотографии складских помещений и продукции; копия договора аренды нежилого помещения N 01/424 от 18.07.2019; копия договора аренды нежилого помещения N 01/444 от 01.01.2020; копия договора субаренды помещения N А-3/19 от 18.07.2019; копия договора ответственного хранения от 18.07.2019, копия счета-фактуры, актов к договору; копия договора поставки ТМЦ N 04/2019 от 01.04.2019, копия договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 18.03.2019, копия книги покупок ООО "Пром-Степень" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, копия договора поставки N 08-м/19 от 08.10.2019 г.; копии счетов на оплату; спецификации к договорам. При этом, каких-либо дополнительных запросов, пояснений от истца по составу и содержанию представленных документов банк не осуществлял.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ПАО "УБРиР" по блокированию системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ неправомерны, поскольку влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенных обществом договоров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что блокировка ДБО проведена банком преждевременно, в отсутствие проверочных мероприятий по документам общества и до истечения срока, установленного для ответа.

Более того, клиент обращался в банк с поручением на бумажном носителе, однако в проведении и данной операции банком немотивированно отказано.

В рассматриваемом случае описанный банком анализ деятельности истца фактически подменяет собой меры, принимаемые уполномоченными субъектами - контрольными органами ФНС и Росфинмониторинга, правоохранительными органами, что недопустимо, поскольку банку указанные функции не переданы

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылку подателя жалобы на дело N А60-22505/2020 апелляционный суд находит несостоятельной ввиду иного субъектного состава спора и, как следствие, отсутствия преюдициальной связи. Более того, решением суда от 05.08.2020 по указанному делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-31510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова