Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-12826/20 по делу N А60-31510/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-31510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от истца - Баталовой П.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - Берман А.М., по доверенности от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31510/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании недействительным решения об отказе в проведении банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, признании недействительными решений банка об отказе в проведении операций, обязании представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований для признания операций сомнительными (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.202 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 50 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

24.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110 565 руб. 85 коп., понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб на решение и определение, в том числе 105 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 565 руб. 85 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер взыскиваемых расходов.

Ответчик отмечает, что на момент рассмотрения требований о взыскании судебных расходов было возбуждено производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда по настоящему делу, истец знал о предстоящем рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность предусмотреть свои расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.10.2020. Считает предъявленные к взысканию расходы завышенными, указывает на то, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу являлись типовыми, их составление не представляло какую-либо сложность для квалифицированного юриста, кроме того полагает, что ранее взысканные судебные расходы заведомо покрывают расходы истца за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Также ответчик считает, что такие услуги как консультации, собирание доказательств, помощь по взысканию судебных издержек и прочие подлежат исключению из общего объема услуг, так как не относятся к представлению интересов истца в арбитражном суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены: договоры об оказании юридических услуг от 16.10.2020 N 24, от 13.11.2020 N 33, заключенные с ООО "МЁБИУС", платежные поручения от 16.10.2020 N 162 на сумму 75 000 руб., от 25.03.2021 N 63 на сумму 2 273 руб. 80 коп., от 25.03.2021 N 61 на сумму 30 000 руб., от 25.03.2021 N 62 на сумму 3 292 руб. 05 коп., отчеты об оказанных юридических услугах от 01.12.2020 N 1, от 11.01.2021 N 1, акты об оказанных юридических услуг от 01.12.2020 б/н, от 11.01.2021 б/н, электронные железнодорожные билеты от 23.11.2020 N78200961097491, от 26.11.2020 N 78250961097513, от 16.12.2020 N 78750971698873, от 17.12.2020 N 78800971698884, счета на оплату и акты от 20.11.2020 N 395 на сумму 4 895 руб. 20 коп., от 15.12.2020 N 421 на сумму 4 584 руб. 10 коп., квитанции и кассовые чеки на оплату услуг гостиницы от 23.11.2020 на сумму 2 100 руб., от 16.12.2020 на сумму 2 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, соответствующих доказательств не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Доводы ответчика о том, что значительная часть предусмотренных договорами услуг не относится к представлению интересов истца в арбитражном суде, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание условий договоров об оказании юридических услуг, заключенных истцом и исполнителем, позволяет сделать вывод о том, что консультирование, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела и прочие аналогичные услуги, не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем истцу, стоимость данных услуг отдельно в договоре не выделена, то есть данные услуги являются элементами представительства заказчика в суде первой инстанции и на стоимость услуг по договорам не влияют.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности заявить о взыскании расходов ранее отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку на момент завершения рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду рассмотрения спора судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение не было завершено, производство по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов - не возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-31510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева