Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Резуненко Евгения Витальевича, Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Клещева С.А. - Манина А.В. (доверенность от 19.07.2021 N 74АА5454997);

представитель Резуненко Е.В. - Манина А.В. (доверенность от 20.07.2021 N 66АА6762966);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", должник) Шаранов Александр Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - общество "ИнвестКапитал") - Черняев Ю.С. (доверенность от 13.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 должник - общество "СтройТехСнаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Общество "ИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Резуненко Е.В., Клещева С.А., Ковылова Олега Евгеньевича, Жаркова Евгения Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление общества "ИнвестКапитал" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройТехСнаб" привлечены Резуненко Е.В., Клещев С.А., Ковылов О.Е., Жарков Е.В. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резуненко Е.В. и Клещева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резуненко Е.В. и Клещев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, суды применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), не подлежащей применению, поскольку в период совершения спорных сделок (с 06.05.2014 по 29.04.2016) действовал Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, судами не установлен момент начала течения срока исковой давности по требованию заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованно не применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители настаивают на пропуске кредитором срока исковой давности, который, по их мнению, составляет один года и начал течь с даты объявления резолютивной части определения о включении требования общества "ИнвестКапитал" в реестр требований кредиторов. Заявители жалобы полагают противоречащими материалам дела выводы судов о непередаче Резуненко Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, указывая также, что у Клещева С.А., не исполнявшего функции руководителя должника и являвшегося только учредителем, названная обязанность отсутствовала. Заявители жалобы настаивают на том, что сделки, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на признание их судом недействительными, не являются причиной объективного банкротства должника.

Общество "ИнвестКапитал" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "СтройТехСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1056603253134.

Резуненко Е.В. являлся участником общества "СтройТехСнаб" в период с 29.07.2014 по 11.08.2016, руководителем в период с 06.06.2013 по 24.08.2016; Клещев С.А. являлся участником общества "СтройТехСнаб" в период с 29.07.2014 по 11.08.2016; Ковылов О.Е. зарегистрирован в качестве единственного участника общества "СтройТехСнаб" с 11.08.2016, в качестве руководителя с 24.08.2016, в качестве ликвидатора с 28.10.2016; Жарков Е.В. являлся ликвидатором с 22.06.2017, единственным участником с 28.07.2017.

Определением суда от 26.07.2016 принято к производству заявление о банкротстве общества "СтройТехСнаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 должник - общество "СтройТехСнаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Резуненко Е.В., Клещева С.А., Ковылова О.Е., Жаркова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче имущества должника, бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения недействительных сделок по необоснованному перечислению должником в период исполнения Резуненко Е.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц преимущественно перед другими кредиторами, денежных средств в общей сумме более 50 млн. руб., общество "ИнвестКапитал" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, Резуненко Е.В. и Клещев С.А. ссылались на пропуск кредитором срока исковой давности, который, по их мнению, составляет один год и начал течь с даты объявления резолютивной части определения о включении требования общества "ИнвестКапитал" в реестр требований кредиторов. Резуненко Е.В. также указывал на надлежащее исполнение им обязанности по передаче имущества и документов должника следующему руководителю, правомерность перечисления денежных средств.

Удовлетворяя заявление общества "ИнвестКапитал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статьей 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что по состоянию на 31.12.2014 в балансе отражено наличие денежных средств в размере 871 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 60 106 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 в балансе отражено наличие денежных средств в размере 4 тыс. руб., размер кредиторской задолженности увеличился в 5 раз и составлял 300 132 тыс. руб. В указанные отчетные периоды кредиторская задолженность (наличие неисполненных денежных обязательств) многократно превышала размер активов общества, что свидетельствует о его неплатежеспособности с 01.01.2015, а также подтверждается содержанием раздела 3 финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим Долговым С.В.

Судами также установлено, что согласно выпискам из банковских счетов должника в период с 01.01.2015 по 26.07.2016 совершены перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц Клещева С.А. и Резуненко Е.В., а по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделками необоснованные перечисления должником денежных средств на общую сумму более 40 млн. руб. При этом кредитором приведены сведения из выписки по расчетному счету должника о том, что в период с 27.01.2016 по 02.03.2016 общество "СтройТехСнаб" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" денежные средства в общей сумме 10 510 тыс. руб. с назначением платежа "согласно уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014", тогда как в определении от 09.06.2018 судом установлен факт отсутствия обязательств должника по договору поставки от 01.10.2014 N 129. Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" ликвидировано 19.06.2017, что исключает возможность возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности регистрирующими органами предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Таким образом, реализация имеющегося у должника имущества или получение имущества в результате признания сделок недействительными являются единственным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Согласно данным баланса должника за 2015 год в активах числились материальные активы на сумму 604 тыс. руб., нематериальные активы на сумму 2 641 тыс. руб., запасы на сумму 80 161 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 244 081 тыс. руб., однако после введения в отношении должника конкурсного производства, имущество должника и бухгалтерские документы контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения Жаркова Е.В. и Ковылова О.Е., а также представленный Резуненко Е.В. акт приема-передачи документов от 23.08.2016, из содержания которого невозможно установить какие конкретно документы и в каком объеме были переданы, и к которому приложены инвентаризационные описи по состоянию на 23.08.2016, содержащие указания на наличие товара, который фактически отсутствовал у должника 16.02.2016 (передан обществу с ограниченной ответственностью "Земляк"), суды пришли к выводу о том, что Жарков Е.В. и Ковылов О.Е. являлись номинальными учредителями и руководителями, фактическое руководство обществом "СтройТехСнаб" не осуществляли, решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали. Доказательств обратного в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено необоснованное перечисление должником в период исполнения Резуненко Е.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, преимущественно перед другими кредиторами, денежных средств в общей сумме более 50 млн. руб., что фактически свидетельствует о выводе наиболее ликвидных активов - денежных средств должника с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, причинило существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований; приняв во внимание, что уклонение контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества (оборудование, транспортное средство) привело к невозможности формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, поскольку отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду их не передачи, не позволило конкурсному управляющему провести работу по выявлению и реализации имущества должника, за счет поступления денежных средств от которой возможно было произвести расчеты с кредиторами, а также провести анализ сделок должника на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении судами неверной редакции Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве не изменяют существа материальных правоотношений и имеют процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее открытия конкурсного производства, которое открыто в отношении общества "СтройТехСнаб" (07.07.2017), а для общества "ИнвестКапитал" не ранее включения требования его правопредшественника в реестр требований кредиторов должника (12.10.2017), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей жалобы о несоответствии материалам дела выводов судов о не передаче Резуненко Е.В. документации должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленный Резуненко Е.В. акт приема-передачи документов от 23.08.2016, установив, что из его содержания невозможно установить какие конкретно документы и в каком объеме были переданы; к акту приложены инвентаризационные описи товаров на складе, где перечислены имеющиеся у должника на момент передачи товарно-материальные ценности, в том числе различные металлоизделия, однако согласно имеющимся в материалах дела документам по соглашению от 16.02.2016 к договору комиссии от 14.12.2015 эти ТМЦ (88 позиций) переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Земляк", что указывает на отсутствие у должника этого товара по состоянию на 23.08.2016, при этом указанное противоречие не объяснено ответчиком Резуненко Е.С., что, с учетом пояснений Ковылова О.Е. о том, что ему не передавались ни документы, ни имущество должника, позволяет сомневаться в добросовестности ответчика, суды критически отнеслись к данному акту.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Резуненко Евгения Витальевича, Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова