Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-10643/17 по делу N А60-56922/2016

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-56922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления Пименова Алексея Евгеньевича о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-56922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Винярской Елены Валерьевны (далее - Винярская Е.В.), Ткач Ирины Владимировны (далее - Ткач И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (далее - ООО "МеталлИнформ", должник) несостоятельным (банкротом), которые определением суда от 18.01.2017 приняты к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) заявление Винярской Е.В. и Ткач И.В. о признании ООО "МеталлИнформ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич (далее - Драгункин А.В.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6045) от 25.03.2017, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Драгункин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6151) от 26.08.2017, стр. 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО "МеталлИнформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В.), член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019, стр. 133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 Жданова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Драгункин А.В. 30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Иванова Андрея Александровича (далее - Иванов А.А.), Лавроненко Дмитрия Сергеевича (далее - Лавроненко Д.С.), Пименова Алексея Евгеньевича (далее - Пименов А.Е.), индивидуального предпринимателя Чазова Алексея Павловича (далее - ИП Чазов А.П.), общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (далее - ООО "Национальная поставка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Д.С., Пименова А.Е., Иванова А.А. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 года по делу в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами отменено. Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" Драгункина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22-3692 от 13.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу N А60-56922/2016 о банкротстве ООО "МеталлИнформ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МеталлИнформ" утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (ИНН 661907165900, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 7).

От Пименова Алексея Евгеньевича поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать 135 000 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ", 135 000 руб. судебных расходов с конкурсного кредитора Винярской Елены Валерьевны.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года заявление Пименов А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "МеталлИнформ" в пользу Пименова Алексея Евгеньевича 68 250 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Винярской Е.В. отказано.

Пименов А.Е. обжаловал определение от 10.10.2022 в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 185 АПК РФ определение от 10.10.2022 судом первой инстанции не мотивировано; суд первой инстанции необоснованно снизил в два раза судебные расходы. Отмечает, что им были представлены акты приемки оказанных услуг с представителем Ларцевым С.А., содержащие подробную расшифровку размера понесенных расходов, где каждое процессуальное действие, совершенное представителем, имело стоимостную оценку исходя из согласованной сторонами стоимости юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. Считает, что у кредитора Винярской Е.В. была активная процессуальная позиция при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, об активной позиции Винярской Е.В. свидетельствует хотя бы тот факт, что она была единственным участником процессов в суде апелляционной инстанции со стороны лиц, поддерживающих заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представляла позицию в письменном виде и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, в отличие от конкурсного управляющего, который в судебных заседаниях не присутствовал, и ограничился представлением немотивированного отзыва; в суде кассационной инстанции Винярская Е.В. также поддерживала поданную конкурсным управляющим кассационную жалобу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании (в том числе Пименова А.Е.) денежных средств в счет возмещения судебных расходов. При рассмотрении этого обособленного спора Пименов А.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выражал свою процессуальную позицию в поддержку ответчиков.

До судебного заседания в материалы дела от Пименова А.Е. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего Ивахненко А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от Пименова А.Е. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чазова, Лавроненко Д.С., Пименова А.Е. и Иванова А.А. между Пименовым А.Е. (Доверитель) и адвокатом Ларцевым С.А. (Адвокат) заключен договор N 13 от 07.07.2019, предметом которого является представление интересов Пименова А.Е. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела А60-56922 о банкротстве ООО "МеталлИнформ".

В соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора услуги по настоящему договору оказываются представителем лично.

Согласно пункту 2.1 договора N 13 от 07.07.2019 года, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг формируется исходя из объема услуг, которые будут оказаны в период рассмотрения обособленного спора, указанного в пункте 1.1. данного договора.

Пунктом 2.2. настоящего договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

В течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик выплачивает Представителю аванс в размере 100 000 руб. Сумма аванса зачитывается Представителем в счет оплаты стоимость оказываемых с момента заключения настоящего договора услуг.

По истечении шести календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, и каждые последующие шесть месяцев до конца рассмотрения обособленного спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора, Представитель обязан направлять Заказчику акты приемки оказанных услуг за прошедший период. В данных актах отражается весь объем проделанной работы с указанием стоимости совершенных процессуальных действий. Заказчик в течение трех календарных дней подписывает акт приемки, или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. После подписания акта приемки Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных в расчетном периоде юридических услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

Оказанные услуг были сданы Представителем и приняты Заказчиком по актам приемки N 1 от 31.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 2 от 31.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 3 от 31.07.2021 на сумму 93 000 руб., N 4 от 31.01.2022 на сумму 40 000 руб., N 5 30.04.2022 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - Ларцева С.А. понесенных и связанных с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления о привлечении Пименова А.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "МеталлИнформ" N А60-56922/2016 составила 270 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производилась Пименовым А.Е. путем передачи наличных денежных средств Ларцеву С.А. с составлением расписок в получении. Вся согласованная сторонам стоимость услуг была оплачена Пименовым А.Е. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 07.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 93 000 руб., от 05.02.2022 на сумму 40 000 руб., от 27.05.2022 на сумму 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по признано доказанным наличие оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Д.С., Пименова А.Е. и Иванова А.А. отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Лавроненко Д.С., Пименова А.Е. и Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "МеталлИнформ" - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу Пименова А.Е., последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб. с ООО "МеталлИнформ" и с Винярской Елены Валерьевны в равных долях.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 68 250 руб. и подлежат взысканию только с должника. Отказывая во взыскании судебных расходов с Винярской Е.В. суд указал, что в настоящем случае подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и кассационной жалобы была инициирована конкурсным управляющим; активная процессуальная позиция была не только со стороны кредитора, но и конкурсного управляющего; позиция кредитора, озвученная устно в судебных заседаниях, была идентична позиции конкурсного управляющего и сводилась к поддержанию доводов последнего; при этом активность процессуального участия не выражается только участием в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты интересов Пименов А.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с Ларцевым С.А. от 07.07.2019 N 13. Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по договору на оказание юридических услуг составляет 270 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.16-20).

Суд первой инстанции, принимая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, посчитал, что требование Пименова А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является частично обоснованным в размере 136 500 руб. В части требования о взыскании расходов с должника и кредитора в соотношении 50/50 указал, что с Винярской А.А, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку позиция кредитора, озвученная устно в судебных заседаниях, была идентична позиции конкурсного управляющего и сводилась к поддержанию доводов последнего; при этом активность процессуального участия не выражается участием в судебных заседаниях

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов и отказа во взыскании последних с Винярской Е.А.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Пименов А.Е. представил следующие документы: договор от 07.07.2019 N 13, акты приемки оказания услуг N 1 от 31.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 2 от 31.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 3 от 31.07.2021 на сумму 93 000 руб., N 4 от 31.01.2022 на сумму 40 000 руб., N 5 30.04.2022 на сумму 27 000 руб., расписки в получении денежных средств от 07.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 93 000 руб., от 05.02.2022 на сумму 40 000 руб., от 27.05.2022 на сумму 27 000 руб.

В материалах обособленного спора имеются следующие документы, подтверждающие объем оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг:

1) в суде первой инстанции: 05.08.2019 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, 16.11.2020 представлен отзыв; 22.03.2021 представлен отзыв, участие представителей в 9 судебных заседаниях (08.07.2019, 05.11.2019 и перерыв до 11.11.2019, 27.12.2019, 15.06.2020, 27.01.2021, 26.02.2021, 24.03.2021 и перерыв до 31.03.2021, 26.04.2021);

2) в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба от 17.05.2021, дополнение к апелляционной жалобе от 20.09.2021, дополнение к апелляционной жалобе от 20.09.2021, участи в судебном заседании 29.07.2021, 22.09.2021;

3) в суде кассационной инстанции: - участие судебном заседании 11.01.2022.

4) ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказания юридических услуг, оплата которых произведена в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле доказан факт несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных документов участия представителя Пименова А.Е. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, учитывая длительность рассмотрения спора, его предмет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором оцениваются действия (бездействия) лиц по ведению хозяйственной деятельностью общества, явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих, в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с Винярской Е.А.

Винярская Е.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "МеталлИнформ", ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно Винярская Е.А. не подавала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пименова А.Е. и кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

Вместе с тем, кредитор Винярская Е.В. занимала активную процессуальную позицию по делу и по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так в суде первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Винярская Е.В. участвовала не менее чем в восьми судебных заседаниях: 16.07.2019, 05.08.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 17.07.2020, 24.03.2020 и 31.03.2020, 24.04.2020.

Принимая участия в судебных заседаниях, Винярская Е.В. самостоятельно представляла доказательства, давала письменные и устные пояснения, заявляла ходатайства, истребовала аудиозаписи судебных заседаний, что подтверждается сведениями, внесенными в картотеку дела N А60-56922/2016, протоколами судебных заседаний (в том числе аудио-протоколами), судебными актами, принятыми по обособленному спору.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в суде кассационной инстанции Винярская Е.В. участвовала в судебном заседании от 11.01.2022, поддерживала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Таким образом, Винярская Е.В. занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора о привлечении Пименова А.Е. к субсидиарной ответственности, тем самым способствовала принятию определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, поддерживала в суде апелляционной и кассационной инстанции выводы суда, изложенные в указанном определении, просила суды вышестоящих инстанций оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается активная позиция Винярской Е.А. при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Пименова А.Е.

Таким образом, ООО "МеталлИнформ" и Винярская Е.В. являются проигравшей стороной в споре о привлечении к субсидиарной ответственности Пименова А.Е.

С учетом изложенного, учитывая сложность рассматриваемого спора, его длительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в равных долях в сумме 135 000 руб. с должника и Винярской А.А.; оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению, резолютивную часть надлежит изложить в новой редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-56922/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Пименов Алексей Евгеньевич о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) за счет конкурсной массы в пользу Пименов Алексей Евгеньевич 135 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Винярской Елены Валерьевны (ИНН 666800451008) в пользу Пименов Алексей Евгеньевич 135 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова