Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-9535/21 по делу N А60-1590/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А60-1590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ом Нины Ивановны (далее - Ом Н.И.) на определение о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу N А60-1590/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат":

- Касаткина Т.Ю.- доверенность от 04.06.2020 N 66АА564774).

Акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "Евраз НТМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 23.10.2020 N 66-00-11/05-35276-2020 в части пунктов 4 и 8. До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным пункта 4 предписания от 23.10.2020 N 66-00-11/05-35276-2020 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 производство по делу в части признания недействительным пункта 4 предписания прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным пункт 8 предписания.

Постановлением от 06.09.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю. от апелляционной жалобы, поданной в порядке статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-1590/2021 прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-1590/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Ом Н.И., Щетинина Т.Е., Растрепкина В.В., Медведев В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты с требованием об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу N А60-1590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Кравцова Е.А.) производство по кассационной жалобе Ом Н.И., Щетининой Т.Е., Растрепкиной В.В., Медведева В.А. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, Ом Н.И. обжаловала судебный акт в кассационном порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом округа не исследовался вопрос о том, что от исхода настоящего дела зависят жилищные права лиц, производство по кассационной жалобе которых прекращены, например - на компенсацию при изъятии жилого помещения, предоставления им иного жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого. Затронуты также конституционные права на проживание в благоприятной окружающей среде, в то время как фактическое проживание в санитарно-защитной зоне металлургического комбината такое право не обеспечивает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки в отношении АО "Евраз НТМК" Управлением выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что явилось основанием для выдачи предписания, пунктом 8 которого на общество возложена обязанность соблюсти режим нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки АО "Евраз НТМК" в городе Нижний Тагил: из санитарно-защитной зоны "убрать жилую застройку и садово-огородные участки". Не согласившись с предписанием в указанной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из несоответствия пункта 8 предписания требованиям исполнимости в срок, установленный для выполнения предписания в полном объеме, поскольку оспариваемый пункт 8 подразумевает дополнительные обязанности общества, связанные не просто с установлением санитарно-защитной зоны, что предписано в неоспариваемом пункте 7 предписания, а с устранением попавших в эту зону объектов недвижимости, в том числе тех, которые АО "Евраз НТМК" на праве собственности не принадлежат, без указания, как в предписании, так и в акте проверки сведений о том, какие именно объекты следует "убрать" из санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев жалобу Ом Н.И., Щетининой Т.Е., Растрепкиной В.В., Медведева В.А. на решение суда и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам, отраженным в обжалуемом определении от 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обжалуемые судебные акты, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся законности предписания Управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в частности касающихся соблюдения режима нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки АО "Евраз НТМК", подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Ом Н.И., Щетининой Т.Е., Растрепкиной В.В., Медведева В.А., обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда не содержат какие-либо суждений и выводов о правах и обязанностях указанных граждан, соответственно основания для отнесения последних к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Такие выводы сделаны судом округа без нарушений норм материального и процессуального права, поскольку в рамках рассмотренного дела, возникшего из административных правоотношений по оспариванию ненормативного акта государственного органа, выданного хозяйствующему субъекту, права и законные интересы, в том числе, гражданки Ом Н.И., не затронуты.

Настаивая на том, что она напрямую заинтересована в ином разрешении вопроса о законности пункта 8 предписания, содержащего властное указание обществу из санитарно-защитной зоны "убрать жилую застройку и садово-огородные участки", Ом Н.И. не учитывает, что сама санитарно-защитная зона не установлена и организация работ по такому установлению является самостоятельным указанием пункта 7 спорного предписания; ни в предписании, ни в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не поименованы конкретные объекты, в отношении которых в пункте 8 предписания содержится требование "убрать", не названы собственники и иные законные владельцы таких объектов.

Соответственно, в рамках рассмотренного дела права и законные интересы Ом Н.И., которая в жалобе ссылается на нахождение принадлежащего ей объекта недвижимости на расстоянии ближе 1000 метров от границы действующего промышленного предприятия АО "Евраз НТМК", ни нарушены, ни защищены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд округа справедливо отметил в определении от 28.12.2021, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Ом Н.И., Щетининой Т.Е., Растрепкиной В.В., Медведева В.А. определением от 28.12.2021 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ом Н.И. не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу N А60-1590/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ом Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок