Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10298/21 по делу N А60-1590/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-1590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Шестакова Н.Г. паспорт, по доверенности от 25.08.2021, диплом; Касаткина Т.Ю. паспорт, по доверенности от 04.06.2020, диплом; Камашева С.Е. паспорт, по доверенности от 04.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Воробьева Ю.П. паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

и Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-1590/2021

по заявлению акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным в части предписания от 23.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, АО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, орган Роспотребнадзора) решение от 23.10.2020 N 66-00-11/05-35276-2020 в части пунктов 4 и 8.

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным пункта 4 предписания N 66-00-11/05-35276-2020 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 производство по делу в части признания недействительным пункта 4 предписания N 66-00-11/05-35276-2020 от 23.10.2020 прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным пункт 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66-00-11/05-35276-2020 от 23.10.2020. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЕВРАЗ НТМК" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; юридическое лицо владеет информацией об объектах, попадающих в санитарно-защитную зону промплощадки общества, что подтверждается программой производственного экологического контроля для основной площадки; решение об установлении санитарно-защитной зоны отсутствует в связи с длительным неисполнением обществом требований п. 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что подтверждается пунктом 7 предписания; пункт 8 предписания прав общества не нарушает, поскольку обязанность по проведению мероприятий, указанных в СаНПиН существует независимо от факта выдачи предписания; суд не указал, какому нормативному акту не соответствует предписание.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кудрявцева Т.Л., Винник Т.И., Чаплина Г.А., Шестерикова Н.Н. и Лаврищев А.Ю. которые не участвовали в рассмотрении данного дела, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит производство по жалобе прекратить, решение суда оставить без изменения.

09.08.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указанные лица отказываются от апелляционной жалобы и просят прекратить производство по ней.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Возражений на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не заявили.

Кудрявцева Т.Л., Винник Т.И., Чаплина Г.А., Шестерикова Н.Н. и Лаврищев А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статье 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, действующему законодательству, ходатайство подписано лицами, подавшими апелляционную жалобу.

Возражений от лиц, участвующих в деле, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе на основании части 1 ст.265 АПК РФ следует прекратить. В связи с отказом от апелляционной жалобы следует возвратить госпошлину в сумме 150 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе Управления проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества Управлением выявлены нарушения санитарно эпидемиологических требований, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроле (надзора) и муниципального контроля" Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 23.10.2020 N 66-00-11/05-35276-2020.

Пунктом 8 данного предписания на заявителя возложена обязанность соблюсти режим нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки АО "ЕВРАЗ НТМК" в городе Нижний Тагил: из санитарно-защитной зоны "убрать жилую застройку и садово-огородные участки".

Не согласившись с предписанием в указанной части, АО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 8 предписания не отвечает критериям исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 8 предписания следует, что заявителю указано на необходимость соблюсти режим нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки АО "ЕВРАЗ НТМК" в городе Нижний Тагил, а именно: убрать из санитарно-защитной зоны жилую застройку и садово-огородные участки. Срок исполнения предписания до 30.04.2021.

При этом пунктом 7 предписания, который заявителем не оспаривается, на него возложена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны производства АО "ЕВРАЗ НТМК" в соответствии с Законом N 52-ФЗ.

То есть пункт 8 предписания подразумевает дополнительные обязанности общества, связанные не просто с установлением санитарно-защитной зоны, а с устранением попавших в нее объектов недвижимости, в том числе тех, которые заявителю на праве собственности не принадлежат.

Правовых оснований для возложения на общество такой обязанности Управлением не приведено.

Кроме того, ни пункт 8 предписания, ни акт проверки не содержит сведений о том, какие объекты следует "убрать" из санитарно-защитной зоны.

Наличие в Программе производственного экологического контроля для основной площадки АО "ЕВРАЗ НТМК" сведений об ориентировочной границе санитарно-защитной зоны не освобождает орган Роспотребнадзора от необходимости установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, служащих основанием для вынесения предписания.

Согласно абзацу 3 п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Таким образом, довод Роспотребнадзора о том, что Программа ПЭК основной площадки АО "ЕВРАЗ НТМК" (план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха) содержит информацию о границах ориентировочной СЗЗ, противоречит законодательству. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Из пунктов 20, 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, следует, что сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости), прилагаются к решению об установлении санитарно-защитной зоны, которое принимается Федеральной службой Роспотребнадзора (в отношении объектов I и II класса опасности).

Согласно п.24 ст. 106 Земельного кодекса РФ, п.25 указанных Правил зоны с особыми условиями использования территорий (СЗЗ), в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.21 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории (включая СЗЗ), должны быть уведомлены органом регистрации прав (Росреестр) о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с этим довод органа Роспотребнадзора о том, что расположение жилой застройки, детских садов и садов в границах ориентировочной СЗЗ АО "ЕВРАЗ НТМК" было установлено при нанесении контрольных точек на карту (картографический метод), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факты нахождения конкретных объектов в СЗЗ АО "ЕВРАЗ НТМК" должны подтверждаться либо решением Роспотребнадзора об установлении СЗЗ, либо сведениями из ЕГРН.

В настоящее время решение об установлении санитарно-защитной зоны производства АО "ЕВРАЗ НТМК" органом Роспотребнадзора не принято, границы СЗЗ не установлены, данное обстоятельство не отрицается Роспотребнадзором и находит свое подтверждение в акте проверки от 23.10.2020. При этом наличие даже в ориентировочной СЗЗ АО "ЕВРАЗ НТМК" конкретных жилых объектов, садово-огородных участков Роспотребнадзором в ходе проверки не доказано.

Выполнение п.8 предписания находится в прямой зависимости от исполнения п.7 предписания, поскольку только после установления СЗЗ и определения ее границ, которому предшествует разработка проекта СЗЗ, включающего в себя мероприятия по отселению жителей при необходимости (п.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и физического воздействия (п.3.10), можно установить, какие именно объекты жилой застройки и садово-огородных участков попадают в санитарно-защитную зону, при этом по пунктам 7 и 8 оспариваемого предписания установлены одинаковые сроки исполнения - 30.04.2021.

При этом АО "ЕВРАЗ НТМК" является равным участником гражданских отношений наряду с правообладателями объектов, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий, в связи с чем не может оказывать на них какое-либо влияние и требовать от них прекращения их права собственности, в том числе посредством обращения в суд. Самостоятельно "убрать" жилую застройку и садово-огородные участки из санитарно-защитной зоны без согласия правообладателей объектов АО "ЕВРАЗ НТМК" не может.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что Управлением не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания в части пункта 8, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о его недействительности, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанности на юридическое лицо.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий властное волеизъявление и порождающий для заявителя определенные правовые последствия, должно содержать законные требования, возлагать на лицо, которому выдано предписание, обязанности, предусмотренные нормативными актами. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, которые необходимо совершить.

Выданное в отсутствие правовых оснований предписание нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него соответствующие обязанности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания п. 8 предписания недействительным судом первой инстанции установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю. от апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Л., Винник Т.И., Чаплиной Г.А., Шестериковой Н.Н., Лаврищева А.Ю. от апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-1590/2021 прекратить.

Возвратить Винник Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2021, операция 52.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-1590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова