Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6158 по делу N А60-1590/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6158 по делу N А60-1590/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ом Нины Ивановны (далее - Ом Н.Н.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А60-1590/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 4, 8 предписания от 23.10.2020 N 66-00-11/05-35276-2020,

установила:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, производство по делу в части признания недействительным пункта 4 предписания прекращено в связи с отказом общества от иска. Пункт 8 предписания признан недействительным.

Граждане Ом Н.И., Щетинина Т.Е., Растрепкина В.В., Медведев В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

постановлением того же суда от 19.01.2022, производство по кассационной жалобе Ом Н.И., Щетининой Т.Е., Растрепкиной В.В., Медведева В.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ом Н.Н. просит названные определения отменить, поскольку решение суда первой инстанции принято непосредственно о её правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается законности предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения режима нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки общества.

Признавая недействительным пункт 8 предписания, суды исходили из несоответствия данного пункта требованиям исполнимости в срок, установленный для выполнения предписания, поскольку оспариваемый пункт предписания подразумевает дополнительные обязанности общества, связанные с устранением попавших в санитарно-защитную зону объектов недвижимости, которые не принадлежат обществу на праве собственности, без указания на то, какие именно объекты следует убрать из санитарно-защитной зоны.

При этом постановление апелляционного суда не содержат каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях Ом Н.И., соответственно основания для отнесения ее к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, у суда округа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции указал, что Ом Н.И. не учитывает, что санитарно-защитная зона не установлена, ни в предписании, ни в судебных актах не поименованы объекты, в отношении которых в пункте 8 предписания содержится требование "убрать", не названы собственники и иные законные владельцы этих объектов.

При таких обстоятельствах Ом Н.И. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в связи с чем суд округа правомерно прекратил производство по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе спора, что не предоставляет заявителю право обжаловать судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ом Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина