Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-999/21 по делу N А60-20240/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А60-20240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20240/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество "УК "Даниловское", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ОТ, N ГЭ3200-88209-ТС за сентябрь 2019 года в сумме 4 320 011 руб. 93 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Даниловское" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскан основной долг за сентябрь 2019 года в сумме 4 320 011 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 600 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-20240/2020 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "Свердловская теплоснабжающая компания" на его правопреемника общество "Т Плюс".

Общество "УК "Даниловское" 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-20240/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления общества "УК "Даниловское" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-20240/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-20240/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, решение Первоуральского городского округа Свердловской области от 12.02.2021 по делу N 2а-161/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку при определении размера задолженности истец исходил из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57, а не постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".

Истец полагает, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилого фонда не устанавливался.

Общество "Т Плюс" указывает на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 принято до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и возможность применения норматива потребления тепловой энергии, установленного указанным решением, действующим законодательством не исключается.

Заявитель ссылается на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 не отменено и не изменено, в связи с чем, подлежит применению при расчетах, в том числе в спорный период, рассматриваемый в настоящем деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-20240/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, удовлетворены исковые требования общества "Т Плюс" к обществу "УК "Даниловское".

Задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела N А60-20240/2020, включает стоимость тепловой энергии, которую истец предъявил к оплате ответчику за сентябрь 2019 года в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, в общей сумме 3 510 985 руб. 65 коп., в том числе: многоквартирные дома N 11, 13 по ул. Вайнера, N 25 по пр. Ильича, N 5, 6А по ул. 1 Мая на общую сумму 390 257 руб. 17 коп. (договор N ГЭ3200-88209-ОТ); многоквартирные дома N 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68 по ул. Береговая, N 2, 22 по ул. Бульвар Юности, N 9, 11, 13 по ул. Данилова, N 13, 15 по ул. Ленина, N 19, 23, 25 по ул. Строителей, N 11 по ул. Чекистов на общую сумму 3 120 728 руб. 48 коп. (договор N ГЭ3200- 88209-ТС).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал / кв.м., установленный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 (далее - Постановление N 2888), включает расходы на отопление жилищного фонда за период с сентября по апрель, в том числе тридцать дней сентября.

Общество " УК "Даниловское" обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа Первоуральск о признании недействующим Постановления N 2888.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Признание пункта 1 Постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленного в приложении 4 к названному постановлению норматива потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период недействующим послужило основанием ответчику для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика, указал на то, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 29.07.2021, направив заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу новых обстоятельств пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления N 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление по данному делу при расчете задолженности исходил из норматива, утвержденного Постановлением N 2888, - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

При этом на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 31.08.2020 по новым обстоятельствам, установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, пункт 1 Постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении административного дела установили, что обжалуемое Постановление N 2888 вынесено после вступления в законную силу Правил N 306, в приложении к которым установлены формулы определения нормативов коммунальных услуг как с применением метода аналогов и экспертного метода, так и конкретно формулы определения норматива отопления. Суды пришли к выводу о том, что Постановление N 2888 вступило в противоречие с Правилами N 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 не установлена, равно как и не установлена она Постановлением N 2888.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках административного дела N 2а-161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам N 306.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 и направил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова