Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12480/20 по делу N А60-20240/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-20240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТК" (ООО "СТК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ООО "Даниловское"): Медведевой О.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик - ООО "Даниловское"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2020 года

по делу N А60-20240/2020

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к ООО "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Даниловское" (далее - ответчик) о взыскании 4 320 011 руб. 93 коп. задолженности за сентябрь 2019 года по договору теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ТС (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года (судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части не превышающей 809 025 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888, согласно которому в отопительный период действует норматив 0,032 Гкал/месяц на 1 кв.м. площади помещения, что продолжительность отопительного периода, учтённого при установлении указанного норматива, в данном постановлении не определена, не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к оплате обществу "Даниловское" за сентябрь 2019 года тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии. По мнению ответчика, у общества "СТК" не имелось оснований для предъявления к оплате обществу "Даниловское" тепловой энергии па сумму 3 510 985 руб. 65 коп., задолженность ответчика составляет 809 025 руб. 98 коп. (4 320 011, 63 руб. - 3 510 985,65 руб.). С учётом имеющегося в Городском округе Первоуральск нормативного правового регулирования гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется не ранее дня, указанного в постановлении о начале отопительного сезона (дня фактической поставки тепловой энергии в жилые дома). Согласно акту включения теплопотребляющих установок потребителя от 01.10.2019 подача теплоносителя в спорные многоквартирные дома в отопительный сезон 2019-2020 года началась не ранее 20.09.2019 и, соответственно, до указанной даты, ООО "СТК" фактически не несло затрат на теплоснабжение домов ответчика. Кроме того, считает ответчик, материалами дела не подтверждено осуществление поставки теплоносителя в многоквартирные дома ответчика истцом, именно с 01.09.2019, в связи с чем, предъявление к оплате тепловой энергии общей стоимостью 3 510 985 руб. 65 коп., как управляющей организации, так и гражданам является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Даниловское" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N ГЭ3200- 88209-ОТ, N ГЭ3200-88209-ТС, согласно пунктам 1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В январе и сентябре 2019 года истцом в адрес ответчика отпущены тепловая энергию и теплоноситель, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ N 124, предусматривающим окончательный расчёт за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В расчёте за потребленную тепловую энергию применялись тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области. Количество потребленной тепловой энергии определялось на основании карточек регистрации параметров, предоставленных потребителем, в отсутствии карточек - в соответствии с Правилами N 354.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия расчёта истца положениям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объёме ответчик не представил, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно Информации от 10.01.2017 "О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утверждённых на отопительный период", размещенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, во исполнение Постановления N 1498 органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услуги отопление отопительный период составляет только 7 или 8 месяцев.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев. Иного ответчиком не доказано.

Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" утверждён норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i - м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного, расчёт платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, руководствуясь разъяснениями письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.04.2019 N 13254-МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу "Отопление" в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчёт производится, без учёта фактической даты включения отопления.

В городе Первоуральск начисление производится за период с сентября по апрель из расчёта утверждённых нормативов на 8 месяцев.

Достоверность используемых истцом в расчёте данных, а также арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Также ответчик оспаривает применение ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовым (коллективным) прибором учёта, расположенным по адресу г. Первоуральск, Береговая, 10, 20, 28, 30, 50, 56, 64, 68, Бульвар Юности, 2, 22, Данилова, 9, 13, Ленина, 13, 15 и Строителей, 19.

В материалы дела представлены акты обследования, на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учёта, по указанным многоквартирным домам, в которых указано, что техническая возможность установки приборов учёта имеется, а транзитный трубопровод не является причиной отсутствия технической возможности установки прибора учёта в МКД, т.к. в данных случаях присутствует возможность установки прибора учёта на каждый ввод.

Из пояснений истца следует, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам г. Первоуральск, ул. Береговая, 28, 30, 68 также уже выданы технические условия на организацию коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. Свидетельства по коммерческим узлам учёта по Береговой, 30, 28 подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, вышеуказанные документы также подтверждают, что сам транзитный трубопровод не может являться причиной отсутствия технической возможности установки приборов учета, если имеется техническая возможность установки прибора учета на каждый ввод, что как раз применимо в данном случае для спорных МКД.

Проанализировав положения приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" и Приложение N1 к данному приказу, которыми в том числе установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) суд пришёл к верному выводу о том, что наличие транзитного трубопровода само по себе не отнесено к критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта.

Как указано в определении ВС РФ от 3.12.2012 по делу N АКПИ12-1326, транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учёта должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объём коммунального ресурса, потреблённого только данным многоквартирным домом.

Следовательно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в таком доме будет являться точка врезки в

транзитный трубопровод.

Так как прибор учёта должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то каждая точка врезки (каждый узел управления) должен быть оснащен прибором учёта. Данная процедура не подразумевает реконструкцию тепловых сетей, а подразумевает установку УКУТ на каждый узел управления.

Применение повышающего коэффициента при расчёте стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учёта является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учёта в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят расчёт (также информационный расчёт) задолженности истца (с учётом произведённой истцом корректировки) как обоснованный, подтвержденный документально и соответствующий положениям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 320 011 руб. 93 коп. не представил, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ требование о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о применении к отношениям сторон положений недействующего в спорном периоде законодательства, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-20240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова