Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12480/20 по делу N А60-20240/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-20240/2020

Резолютивная часть постановления принята 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии посредством веб-конференции (в онлайн-режиме) от истца: представитель Показанева К.А. по доверенности от 25.12.2019, паспорт, копия диплома; от ответчика представитель Медведева О.Н. по доверенности от 01.01.2021, паспорт, копия диплома;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-20240/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327; ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"

(ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ОТ за период январь - сентябрь 2019 года в сумме 438 304 руб. 14 коп., по договору теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ТС за период сентябрь 2019 года в сумме

6 097 029 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований до 4 320 011 руб.93 коп. на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673162327; ОГРН 1076673010150) взыскано 4 320 011 руб. 93 коп. основного долга за сентябрь 2019 года; 44 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) 25.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "31" августа 2020 года по делу N А60-20240/2020.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

От истца 12.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик пытается дать переоценку выводов суда; просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "31" августа 2020 года по делу N А60-20240/2020 отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по данному делу, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению ответчика, вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта по делу N 2а-161/2021 после принятия арбитражным судом решения, основанного на положениях указанного нормативного правового акта, само по себе не препятствует пересмотру соответствующего решения суда по новым обстоятельствам; ссылается на п.3,4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06.06.2018 N29-П.

13.10.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель также ссылается на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-6338/2019, принятого по аналогичному спору; указывает на то, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по данному делу по новым обстоятельствам в рассматриваемой ситуации направлено именно на устранение неравного положения ответчика по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие решения суда по делу N2а-161/2021 в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, настаивая на позиции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, таковыми не является, просит обжалованное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правопредшественник публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество "Даниловское") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в январе, сентябре 2019 года на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, в общей сумме 4 320 011,93 руб. (с учётом принятого судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-20240/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела N А60-20240/2020, включает стоимость тепловой энергии, которую истец предъявил к оплате ответчику сентябрь 2019 года в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, в общей сумме 3 510 985,65 руб., в том числе: - многоквартирные дома N 11, 13 по ул. Вайнера, N 25 по пр. Ильича, N 5, 6А по ул. 1 Мая на общую сумму 390 257, 17 руб. (договор N ГЭ3200-88209-ОТ); - многоквартирные дома N 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68 по ул. Береговая, N 2, 22 по ул. Бульвар Юности, N 9, 11, 13 по ул. Данилова, N 13, 15 по ул. Ленина, N 19, 23, 25 по ул. Строителей, N 11 по ул. Чекистов на общую сумму 3 120 728,48 руб. (договор N ГЭ3200-88209-ТС).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал / кв.м., установленный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 (далее - постановление от 24.12.2007 N 2888), включает расходы на отопление жилищного фонда за период с сентября по апрель, в том числе тридцать дней сентября.

Общество "Даниловское" обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа Первоуральск о признании недействующим постановления от 24.12.2007 N 2888.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 решение Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным признания постановления Главы городского округа Первоуральск недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика, указал на то, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК "Даниловское" ссылается на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, которым удовлетворен административный иск ООО УК "Даниловское" к Главе городского округа Первоуральск о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" недействующим в части пункта 1, а также установленного в приложении 4 к названному постановлению норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление по данному делу при расчете задолженности исходил из норматива, утвержденного постановлением N 2888, - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

При этом на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 31.08.2020 по новым обстоятельствам, установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, п. 1 постановления N2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении административного дела установили, что обжалуемое постановление N 2888 вынесено после вступления в законную силу Правил N 306, в приложении к которым установлены формулы определения нормативов коммунальных услуг как с применением метода аналогов и экспертного метода, так и конкретно формулы определения норматива отопления.

Суды пришли к выводу о том, что постановление N 2888 вступило в противоречие с Правилами N 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 не установлена, равно как и не установлена она постановлением N2888.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках административного дела N 2а-161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам N 306.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"" (далее - постановление Конституционного Суда N29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, на том основании, что нормативный акт решением суда общей юрисдикции признан недействующим со дня вступления в законную силу решения этого суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалованное определение подлежит отмене на основании п.4 части 1, 3 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20240/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева