Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10156/21 по делу N А60-12076/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-12076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (далее - глава КФХ Питерская С.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Питерской С.И. - Богданчикова С.В. (доверенность от 10.03.2021).

В судебном заседании от представителя главы КФХ Питерской С.И. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в силу того, что указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Глава КФХ Питерская С.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 66:02:2502001:204 площадью 19621 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина и кадастровым номером 66:02:2502001:207 площадью 31490 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский в 1668 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина; о признании незаконными, выраженных в письмах от 19.03.2021 N 02- 28/170/136, N 02-28/170/137 отказов в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207; об обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, осуществить подготовку в трех экземплярах и подписание проекта договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 и направить их Питерской С.И.; о признании права Крестьянского фермерского хозяйства в лице Главы Питерской С.И. на аренду земельных участков отсутствующими (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Питерская С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не дав никакой правовой оценки бездействию органа местного самоуправления по рассмотрению заявлений о приобретении земельных участков в собственность в установленный законом срок и порядке. В обоснование данного довода глава КФХ Питерская С.И. указывает на то, что Администрацией в установленные законом сроки не были приняты решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков, при этом фактически Администрация решения по поданным главой КФХ заявлениям о предоставлении спорных земельных участков в собственность в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не приняла, сославшись на иную норму права, нежели которую определил заявитель. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у главы КФХ Питерской С.И. права на предоставление спорных земельных участков в собственность за плату в связи с нахождением на земельных участках капитальных строений, а также на предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Глава КФХ Питерская С.И. также настаивает на том, что открытые площадки для хранения сельскохозяйственной продукции являются самостоятельными объектами недвижимости, созданными для ведения сельского хозяйства и, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором они расположены, равно как не могут быть признаны благоустройством и улучшением земельного участка. При этом глава КФХ Питерская С.И. указывает на том, что судам было представлено правовое обоснование, подтверждающее соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка со ссылкой на градостроительные нормы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных с Администрацией договоров аренды земельного участка от 19.09.2019 N 84/2019-з, N 83/2019-з глава КФХ Питерская С.И. является арендатором земельных участков с кадастровым номером 66:02:2502001:204, площадью 19621 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина и кадастровым номером 66:02:2502001:207 площадью 31490 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский в 1668 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина.

18.01.2021 глава КФХ Питерская С.И. обратилась в Администрацию с заявлениями о расторжении договоров аренды от 19.09.2019 N 84/2019-з, N 83/2019-з в связи с выкупом земельных участков и предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 ввиду нахождения на указанных земельных участках капитальных строений.

19.03.2021 Администрация, рассмотрев указанные обращения о выкупе земельных участков, отказала в предоставлении земельных участков в собственность.

Полагая действия (бездействие), выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков и отказы, выраженные в письмах от 19.03.2021 N 02-28/170/136, N 02-28/170/137, незаконными, глава КФХ Питерская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица, отсутствия нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 мотивирован заинтересованным лицом отсутствием у заявителя права на выкуп земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку срок арендных отношений составляет менее трех лет. При этом Администрацией указано на то, что наличие у заявителя на праве собственности сооружений также не дает оснований для выкупа земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вид разрешенного использования земельных участков - сельскохозяйственное использование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание договоры аренды земельного участка от 19.09.2019 N 84/2019-з, N 83/2019-з, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в продаже заявителю арендуемых земельных участков без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, судами верно установлено, что заявителю на основании договоров аренды земельного участка от 19.09.2019 N 84/2019-з, N 83/2019-з в аренду на сроком на пять лет с 19.09.2019 по 19.09.2024 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки предоставлены заявителю в аренду для использования в соответствии с его разрешенным видом использованием и принадлежностью к категории земель.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выкупе указанных земельных участков и предоставлении в собственность за плату глава КФХ Питерская С.И. обратилась 18.01.2021, то есть до истечения трехлетнего срока пользования, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о соответствии оспариваемого отказа Администрации в данной части нормам действующего земельного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии у главы КФХ Питерской С.И. права на приобретение в собственность спорных земельных участков без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на спорных земельных участка с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 возведены объекты с кадастровыми номерами 66:02:2502001:208, 66:02:2502001:209, 66:02:2502001:210, 66:02:2502001:211, представляющие собой капитальные бетонные площадки (открытый склад для хранения сельскохозяйственной продукции).

Из материалов дела также усматривается, что 15.11.2019, 05.12.2019 заявителю были выданы разрешения на строительство N RU66359000-24- 2019, N RU66359000-25-2019, N RU66359000-26-2019, а 17.12.2019, 24.12.2019 подтверждено введение объектов в эксплуатацию актами N RU 66359000-25-2019, N RU66359000-28-2019, N RU66359000-27-2019 N RU66359000-23-2019.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 предоставлены заявителю в аренду для целей использования в соответствии категорией и разрешенным использованием земли, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости земельные участки не сформированы.

Кроме того, судами правомерно учтено, что предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, в соответствии с которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, а также правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N309- ЭС15-11394, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размещенные на спорных земельных участках объекты недвижимости являются специфическими и представляют собой открытые площадки для хранения сельскохозяйственной продукции, что соответствует разрешенному использованию земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что по своей сути использование открытых складов фактически связано с использованием самого земельного участка, принадлежностью которого они являются и представляют собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка и учитывая, что площадь испрашиваемых земельных не соразмерна площади расположенных на них объектов недвижимого имущества, пришли к верному выводу о законности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:2502001:204, 66:02:2502001:207 без проведения торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на выкуп земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы главы КФХ Питерской С.И. о нарушении Администрацией предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срока принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков, о фактическом не рассмотрении заинтересованным лицом соответствующих заявлений, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку главой КФХ Питерской С.И.при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 11 от 12.11.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светлане Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 12.11.2021 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева