Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - Ветлужских А. В. (доверенность от 20.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г. М., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс объектов недвижимости, расположенных на территории Итальянской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 заявленные обеспечительные меры приняты судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смышляева Д. А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

Как считает кассатор, суды нарушили процессуальный порядок наложения обеспечительных мер, поскольку такие требования должны рассматриваться в банкротстве Смышляевой А. В. (А07-9046/19).

Также Смышляева Д. А. полагает, что принятый судебный акт является заведомо неисполнимым.

В кассационной жалобе отмечается, что вывод о принадлежности спорного имущества Смышляевой А. В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что принятие обеспечительных мер не обосновано фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вайнштейн Г. М. просит оставить обжалуемые судебные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Изучив доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть в дальнейшем затруднено.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков.

При этом суды справедливо отметили, что исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Также судами верно разъяснено, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ответчиков, суды исходили из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест в отношении имущества не лишает собственников возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Непринятие ответчиками каких-либо действий по отчуждению вышеуказанного имущества на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности пополнения конкурсной массы из имущественной массы субсидиарных ответчиков, и, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что Смышляева Д.А. указывает, что имущество, на которое наложено обеспечение, ей не принадлежат, то в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел признаков нарушения принятыми мерами прав и интересов Смышляевой Д.А., а соответственно и оснований для принятия ее доводов, поскольку как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Уполномоченные лица могут реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя доказательства принадлежности спорного имущества и соответственно предполагаемых нарушении прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанными на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми со ссылкой на отсутствие законодательно закреплённого механизма исполнения судебных актов, вынесенных российским судом, иностранными судами, о необходимости предъявления требований в ином деле о банкротстве - судом округа отклоняются. Принимая обеспечительные меры, суды исходили из обоснованности заявления управляющего и отсутствия нарушения прав иных лиц принятыми мерами. Утверждение кассатора о необходимости обращения со спорным заявлением в рамках дела о банкротстве Смышляевой с одновременным утверждением того, что спорное имущество Смышляевой не принадлежит - выводы судов не опровергает. В целях достижения наибольшей эффективности обеспечительных мер (направленных в рассматриваемом случае на препятствование бенефициарам должника скрыть ликвидные активы) - суды, с учетом срочного характера испрашиваемых мер, а также с учетом возможных неблагоприятных последствий отказа в их принятии, сочли необходимым предоставить конкурсной массе процессуальную возможность обеспечить минимальные гарантии исполнимости судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева