Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-1150/18 по делу N А50-10713/2017

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Мазеина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу N А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Кузнецова Трофима Игоревича - Глейх О.В. (доверенность от 11.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова Анастасия Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Финансовый управляющий Кузнецов Т.И. 02.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мазеина К.И. неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А50-10713/2017 с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в размере 3000 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление удовлетворено частично, с Мазеина К.И. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А50-10713/2017) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе Мазеин К.И. просит определение от 14.09.2021 и постановление от 26.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела Мазеина К.И., не являющегося участником предпринимательской деятельности, не обладающего соответствующими познаниями и не отслеживающего движение арбитражных дел на сайте суда, при этом лишенного возможности участвовать в рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мазеина К.И. передать финансовому управляющему транспортное средство: грузовой тягач седельный, VIN Х89549110С0АК002, категория ТС: С, 2012 г.в., модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658 (далее - спорный грузовой тягач).

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 028545137, в отношении Мазеина К.И. 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство N145396/201/59004-ИП.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются соответствующие мероприятия исполнительного производства, транспортное средство не передано, местонахождение Мазеина К.И. не установлено (вынесено постановление об исполнительном розыске Мазеина К.И. от 13.08.2021).

Полагая, что в связи с неисполнением постановления суда от 06.08.2019 имеются основания для взыскания судебной неустойки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по настоящему делу, которым признаны недействительными заключенные должником с Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016, соглашение об отступном от 09.08.2017 и в качестве последствий их недействительности на Мазеина К.И. возложена обязанность передать финансовому управляющему спорный грузовой тягач, не исполнено, во исполнение данного судебного акта транспортное средство Мазеиным К.И. финансовому управляющему до настоящего времени, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, не передано, и ответчик уклоняется от передачи спорного грузового тягача, не раскрывает место его нахождения, без объяснения причин по которым не представляется возможным или затруднительным его возврат в конкурсную массу, что может повлиять на полноту формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в то время как доказательства иного, подтверждающие исполнение постановления от 06.08.2018, не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, суду не раскрыты, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Мазеина К.И. судебной неустойки, при этом придя к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки и определения ее размера на основе принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в целях побуждения к исполнению судебных актов, в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему спору, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности требований материалами дела, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Мазеина К.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что копия определения от 09.07.2021 о принятии заявления управляющего о взыскании с Мазеина К.И. судебной неустойки и назначении судебного заседания по его рассмотрению 15.07.2021 направлена Мазеину К.И. заказным письмом с уведомлением (61490861543289) по адресу: г Пермь, пр. Декабристов, д. 27, кв. 92, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства согласно адресной справке, также указанному в апелляционной и кассационной жалобах Мазеина К.И., однако после неудачной попытки вручения соответствующее почтовое отправление было 28.07.2021 возвращено суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при том, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Мазеина К.И. обеспечить получение корреспонденции по указанному выше адресу, а также о нарушениях в доставке корреспонденции, из материалов дела не усматриваются, а кроме того, в адрес Мазеина К.И. направлялось определение суда от 18.08.2021 об отложении судебного разбирательства, которое также возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, и при таких обстоятельствах апелляционный суд верно признал, что Мазеин К.И. был надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при том, что соответствующая информация своевременно и в полном объеме размещалась на сайте Арбитражного суда Пермского края, и Мазеин К.И., являясь ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, мог отслеживать движение дела с момента его привлечения к указанному спору и получить дальнейшие касающиеся данного спора сведения, и, не доказав иное, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу N А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева