Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-17378/17

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Лыкова Леонида Владимировича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-10713/2017 о признании банкротом Емшановой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304590521600117, ИНН 590503352264)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым признан недействительным заключенный между должником и ответчиком Лыковым Леонидом Владимировичем договор от 03.02.2015 купли-продажи здания общей площадью 1.000 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Гиринская, 25 кадастровый номер 59:01:4413941:48,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Механошина Ирина Леонидовна,

в заседании участвовали должник Емшанова А.Ю. (паспорт) и представители:

- Емшановой А.Ю.: Емшанов А.Ю. (паспорт), по устному ход-ву,

Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 03.10.2019),

- ответчика Лыкова Л.В.: Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 07.11.2018),

- фин. управляющего: Глейх О.В. (паспорт, дов. от 10.01.2019),

- Волосникова И.В.: Решетняк М.В. (паспорт, дов. от 01.10.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Емшановой Анастасии Юрьевны (далее - Емшанова А.Ю., Должник), возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Финансовый управляющий Кузнецов Т.И. обратился 18.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015 между Емшановой А.Ю. и Лыковым Леонидом Владимировичем (далее - Лыков Л.В., Ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. стоимости отчужденного ему нежилого здания (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Механошина Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 1 -ая Гиринская,25; общей площадью 1.000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48, признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности: с Лыкова Л.В. в пользу Должника (в конкурсную массу) взыскано 6.748.000 руб. и разъяснено право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100.000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при докумен6тальном обосновании) (л.д. 215-220 т. 2).

Ответчик Лыков Л.В. обжаловал определение от 13.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал оспариваемый договор как совершенный с целью злоупотребления правом при отсутствии у Должника на момент его заключения признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, как полагает Лыков Л.В., оспариваемая сделка соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности, доказательств злоупотребления с его стороны на дату заключения оспариваемого договора не имеется, суд неправомерно признал его недобросовестным только ввиду дальнейшего распоряжения ответчиком приобретенным от Должника имуществом. При этом апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у него намерения создания мнимой конструкции "добросовестного приобретателя", указывая, что дальнейшее отчуждение недвижимости было произведено им спустя два года после оспариваемой сделки. Кроме того, Лыков Л.В. полагает, что при определении первоначальной стоимости отчужденного Емшановой А.Ю. в его пользу здания суд не учёл, что это здание представляло собой самовольную постройку. Апеллянт также считает, что суд в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела переквалифицировал правоотношения купли-продажи здания в отношения по обеспечению выданного Должником займа, однако при разрешении спора не учёл факт передачи Лыковым Л.В. 3.000.000 руб. в счет оплаты здания, что подтверждалось пояснениями, данными Должником и её супругом.

Финансовый управляющий Кузнецов Т.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда 26.08.2019 к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные в дело финансовым управляющим Кузнецовым Т.И. В связи с их приобщением апелляционный суд приобщил к делу также и дополнительные доказательства, представленные со стороны ответчика Лыкова Л.В. Должник Емшанова А.Ю. и её представитель и бывший супруг Емшанов А.Ю. в судебном заседании дали пояснения, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 03.02.2015 преследовало собой цель обеспечить Лыкову Л.В. возврат переданных им в тот же день Емшановой А.Ю. заём в 2.500.000 руб. наличными.

В связи с этим после перерыва в судебном заседании со стороны Лыкова Л.В. 30.08.2019 был представлен подписанный от его имени и от имени Емшановой А.Ю. договор займа от 03.02.2015, согласно которому Лыков Л.В. предоставляет Емшановой А.Ю. заём в размере 15.500.000 руб. с залогом здания по ул. 1-я Гиринская, 25 в г. Перми. После представления договора должник Емшанова А.Ю. заявила, что она с этим договором не знакома, подпись от её имени в договоре ею не выполнялась. Ввиду этого стороной Лыкова Л.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Емшановой А.Ю. в договоре, в связи с чем апелляционным судом были отобраны экспериментальные образцы подписного почерка Емшановой А.Ю. и определением от 02.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2019 в целях разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Емшановой А.Ю. в договоре займа от 03.02.2015 и в целях обеспечения всем участникам настоящего спора возможности совершения подготовительных действий для назначения экспертизы.

В связи с пребыванием судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. в очередном отпуске для проведения судебного заседания 07.10.2019 они в порядке статьи 18 АПК РФ заменены в составе апелляционного суда на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н., рассмотрение дела производится сначала.

Согласно письменных и устных пояснений Емшановой А.Ю. в заседании апелляционного суда 07.10.2019 она признаёт факт выполнения ею подписи в представленном стороной Лыкова Л.В. договоре займа от 03.02.2015, в связи с чем считает выполнение экспертизы излишним. В связи с этим, а также учитывая мнение стороны ответчика и иных участников настоящего спора, апелляционный суд не усматривает необходимости назначения экспертизы (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Лыкова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, дала дополнительные пояснения о том, что в силу длительных дружеских и предпринимательских отношений между Лыковым Л.В. и супругами Емшановыми документы о передаче и возврате денег между ними не составлялись; тем не менее, сторона Лыкова Л.В. обращает внимание, что в день совершения оспариваемой сделки Лыков Л.В. также совершил сделки по продаже принадлежащей ему недвижимости третьему лицу, от чего получил 15.500.000 руб. наличными. Именно эти средства и были переданы Должнику. Сторона Лыкова Л.В. подчеркивает, что Емшанова А.Ю. подтверждает, что оспариваемый договор имел обеспечительный характер и переданное здание должно было быть возвращено ей лишь в случае возврата заёмных средств; несмотря на продолжительное время после составления договора займа от 03.02.2015 Емшанова А.Ю. к вопросу о возврате ей здания не обращалась, что, по мнению ответчика, подтверждает факт задолженности и законность владения ответчика зданием и последующего его отчуждения.

Сторона должника Емшановой А.Ю. дала пояснения, согласно которым она признаёт факт получения по договору займа от 03.02.2015 от ответчика наличных денежных средств в сумме 2.500.000 руб. для ведения бизнеса, в связи с чем в обеспечение возврата займа и был заключен ныне оспариваемый договор купли-продажи здания от 03.02.2015; предполагалось, что он будет расторгнут и права на здание будут возвращены Емшановой А.Ю. после возврата ею заёмных средств Лыкову Л.В. Сторона должника пояснила, что после возврата 2.500.000 руб. от Лыкова Л.В. был снова получен заём на сумму 1.500.000 руб., в связи с чем здание и не возвращалось; заёмные средства и все оговоренные проценты были переданы Лыкову Л.В. осенью 2016 года. Впоследствии, как пояснили представители Емшановой А.Ю., произошло падение принадлежащего Лыкову Л.В. здания на здание автоцентра Емшановых, вследствие чего ответчик уклонялся от разрешения вопроса о расторжении оспариваемого договора и возвращении Емшановой А.Ю. права собственности на здание по улице 1-я Гиринская, 25 в г. Перми. Должник считает, что у неё не имеется неисполненных обязательств перед Лыковым Л.В., доказательств передачи ей заёмных средств он не имеет, с требованиями о включении его в состав реестра требований кредиторов Емшановой А.Ю. он не обращался, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика. Должник просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель кредитора Волосникова И.В. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2015, в соответствии с которым Емшанова А.Ю. продала Лыкову Л.В. по цене 100.000 руб. принадлежащее ей здание общей площадью 1.000 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25, кадастровый номер 59:01:4413941:48 (л.д. 14-15, 134-135, т. 1).

Пунктом 3 договора оплата предусмотрена в момент его заключения, согласно отметке в договоре покупатель передал продавцу 100.000 руб.

Переход права собственности в отношении указанного выше здания от Емшановой А.Ю. к Лыкову Л.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.02.2015.

Между тем, определением арбитражного суда от 17.05.2017 в отношении Емшановой А.Ю. возбуждено настоящее дело о ее банкротстве, определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В период осуществлявшейся в отношении Емшановой А.Ю. процедуры реструктуризации долгов Лыков Л.В. передал указанное выше здание по договору дарения от 07.08.2017 (л.д. 45, т. 1) в собственность своей дочери Механошиной И.Л., а та в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2017 продала здание в собственность Суворову Александру Михайловичу по цене 10.000.000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Утверждая, что договор купли-продажи от 03.02.2015 заключен между фактически аффилированными между собой лицами с целью причинения вреда интересам кредиторов Емшановой А.Ю., выразившимся в отчуждении недвижимости по заниженной стоимости, финансовый управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав отношения между должником и ответчиком, а также обстоятельства ведения бизнеса супругами Емшановыми и учрежденного ими ООО "Капитал-Н", установленные судебными актами по делам N N А50-10714/2017 (о банкротстве Емшанова А.Ю.), А50-3413/2017 (о банкротстве ООО "Капитал-Н") пришел к выводам о наличии между должником и ответчиком длительных правоотношений, в рамках которых основные обязательства (займы) обеспечивались оформлением "гарантийных" сделок с формальным указанием цены договора; с заключением оспариваемого договора купли-продажи фактически имела место обеспечительная передача прав собственности до момента возврата долга, когда последствиями нарушения со стороны должника обязательства по возврату долга может являться возможность оставления кредитором недвижимости за собой либо продажа её третьим лицам. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор совершен между фактически аффилированными лицами, в связи с чем ответчик Лыков Л.Н. должен был знать о признаках (будущей) неплатежеспособности Емшановой А.Ю. Основываясь на выводах судебной экспертизы о том, что стоимость отчужденного Емшановой А.Ю. в пользу ответчика здания составляла 6.748.000 руб., суд первой инстанции также указал, что ответчик должен был осознавать неправомерность нахождения в его собственности имущества на сумму, существенно превышающую предоставленное ему встречное исполнение в виде займа. Приняв во внимание неплатежеспособность должника, фактическую аффилированность сторон договора, несоответствие стоимости переданного ответчику по договору имущества полученному Емшановой А.Ю. от ответчика встречному исполнению, а также отчуждение ответчиком недвижимости третьему лицу уже в период процедуры банкротства Емшановой А.Ю., суд первой инстанции усмотрел обоснованность требований управляющего и признал оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2015 недействительным по заявленным управляющим правовым основаниям. Также суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Лыкова Л.Н. в конкурсную массу Емшановой А.Ю. 6.748.000 руб. и разъяснив право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100.000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы участников настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Именно указанные положения законодательства заявлены финансовым управляющим в качестве оснований для признания договора купли-продажи от 03.02.2015 между Емшановой А.Ю. и Лыковым Е.В. недействительным.

Как следует из объяснений Емшановой А.Ю., адресованных финансовому управляющему Латыпову Т.Н. и полученных последним 22.09.2017, она как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по ремонту автомобилей, реализуемых ООО "Капитал-Н" (его учредителями являлись супруги Емшановы). В свою очередь, основным видом деятельности ООО "Капитал-Н" была розничная продажа автомобилей "Great Wall" (Грейт Уолл") на территории Пермского края. В 2015 году ООО "Капитал-Н" прекратило деятельность из-за прекращения поставок этих автомобилей в Россию автопроизводителем (по причине девальвации рубля), а также отсутствия производства в России автомобилей данной марки (автозавод в Липецкой области не был введен в эксплуатацию). В тех же объяснениях Емшанова А.Ю. указала, что, поскольку она осуществляла сопутствующую ООО "Капитал-Н" деятельность (ремонт автомобилей), то с прекращением деятельности ООО "Капитал-Н" объём работ ИП Емшановой А.Ю. начал снижаться, в связи с убыточностью в 2016 году деятельность ИП Емшановой А.Ю. также была прекращена; Сбербанк отказал в предоставлении реструктуризации, в связи с чем возможность восстановления платежеспособности была утрачена.

Таким образом, сама Емшанова А.Ю. в качестве основной причины своего банкротства видела невозможность ведения прежнего бизнеса по ремонту автомобилей ввиду прекращения с 2015 году поставок автомобилей "Грейт Уолл" из-за рубежа в Россию. Та же причина её банкротства названа и управляющим Латыповым Т.Н. в выполненном им анализе финансово-хозяйственного положения должника Емшановой А.Ю. от 25.09.2017.

Кроме того, со стороны финансового управляющего Кузнецова Т.И. в апелляционный суд представлены доказательства (сообщения СМИ и судебные акты), подтверждающие существенное падение в 2015 году спроса на импортный автотранспорт и прекращение поставок автомобилей марки "Грейт Уолл" в Россию в 2015 году, что обусловлено, прежде всего, резкой девальвацией курса рубля на рубеже 2014 - 2015 гг.

В заседании апелляционного суда стороной Емшановой А.Ю. были даны пояснения о том, что реализация автомобилей "Грейт Уолл" в объёме продаж ООО "Капитал-Н" превышала 60%, прекращение их поставок не могло быть восполнено иной деятельностью.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Емшановой А.Ю. обязательства по исполнению кредитного договора от 19.10.2012 со Сбербанком стали нарушаться с августа 2016 года, в связи с чем Сбербанк и довел до должника 09.11.2016 решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (арбитражное решение третейского суда от 27.12.2016 о взыскании с Емшановой А.Ю. солидарно с Емшановым А.Ю. и ООО "Капитал-Н" в пользу Сбербанка 13.917.218,31 руб.). Следовательно, признаки неплатежеспособности имелись у Емшановой А.Ю. ещё до случившегося 27.02.2017 обрушения соседнего здания на принадлежавшее Емшановым здание автосалона, что лишь усугубило и без того неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что, действуя осмотрительно, Емшанова А.Ю. уже к марту 2015 года могла составить для себя представление о грядущих для её бизнеса негативных последствиях под влиянием перечисленных выше обстоятельств.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Емшанову А.Ю. и Лыкова Л.В. нужно полагать фактически аффилированными лицами, поскольку, как следует из материалов дела и полученных от их представителей пояснений, их связывали длительные деловые и дружеские отношения, что сторонами не отрицается. Делая данный вывод, суд первой инстанции принял также во внимание факт систематического совершения между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. сделок купли-продажи недвижимости (договоры от 31.07.2014, 25.08.2014, 12.11.2015), сопровождавшие также и отношения по поводу займов. Кроме того, обе стороны признают, что предоставление ответчиком должнику значительных наличных денежных средств и их возврат обычно не сопровождался составлением расписок. Это подтверждает наличие между ними доверительных, дружеских отношений. Наконец, стоит заметить и соседство объектов, в которых стороны вели свою предпринимательскую деятельность. Применительно к перечисленным фактам следует признать, что система сложившихся между ними отношений позволяет констатировать такое их качество, когда стороны не только достоверно осведомлены о существенных аспектах бизнеса друг друга, но и соотносят свои предпринимательские действия с деятельностью другой стороны (последнее, в частности, может проявляться в системе предоставления и возврата займов).

Следовательно, стороны договора купли-продажи от 03.02.2015 должны считаться фактически аффилированными по отношению друг к другу.

Нужно учитывать и то, что как сторона ответчика, так и сторона должника в достаточной степени не раскрыла деловой цели и обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение оспариваемого договора.

Так, обе стороны в целом придерживаются одной и той же позиции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2015 по существу имел обеспечительный характер применительно к договору займа от 03.02.2015 - согласно их устной договоренности возврат полученного Емшановой А.Ю. от Лыкова Л.В. займа должен был повлечь за собой возврат права собственности на здание от Лыкова Л.В. к Емшановой А.Ю. При этом сторона Лыкова Л.В. утверждает, что заёмные средства в сумме 15.500.000 руб. фактически были переданы Емшановой А.Ю. и не были ею возвращены. Сторона Емшановой А.Ю. в заседании апелляционного суда сообщала, что, хотя договор займа от 03.02.2015 и был подписан, но на его основании Емшанова А.Ю. получила от Лыкова Л.В. только 2.500.000 руб., а после их возврата с процентами вновь получила от Лыкова Л.В. 1.500.000 руб., которые вместе с оговоренными процентами также были возвращены Лыкову Л.В., задолженности не имеется.

При этом обоснованность позиций обеих сторон сомнительна.

Так, сторона ответчика Лыкова Л.В. в апелляционном суде утверждала о том, что он фактически предоставил Емшановой А.Ю. по договору займа от 03.02.2015 наличные денежные средства в сумме 15.500.000 руб., полученные им от совершенных в тот же самый день сделок по реализации третьим лицам принадлежащей ему недвижимости. Однако, доказательств собственно передачи заёмных средств Емшановой А.Ю. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Между тем, факт передачи столь значительной суммы наличных денег, сравнимой со всей существовавшей тогда у должника ссудной задолженностью перед Сбербанком, без составления расписки представляется не отвечающим ни требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), ни обыкновениям гражданского оборота. Не даны пояснения и о том, на какие именно цели могли бы быть направлены 15.500.000 руб. в случае их фактического предоставления. Наконец, договор займа от 03.02.2015 был представлен стороной Лыкова Л.В. только в апелляционный суд, в суде первой инстанции на него стороны не ссылались.

С другой стороны, сомнительна и передача Емшановой А.Ю. права собственности на здание стоимостью 6.748.000 руб. (согласно выполненной по настоящему спору экспертизы) в обеспечение займа на сумму всего лишь в 2.500.000 руб. В случае, если Емшанова А.Ю. нуждалась в денежных средствах (например, для диверсификации бизнеса), то, располагая данным объектом недвижимости, она могла бы посредством обращения в банк получить необходимые кредитные средства в большем размере и под меньший процент (договор займа от 02.03.2015 предполагал уплату процентов в 2,5% в месяц, то есть 30% в год, что существенно больше банковских ставок на тот период). Кроме того, даже если принять доводы о возврате данной суммы и получении нового займа в 1.500.000 руб., нужно признать, что сохранение за займодавцем права собственности на весь ликвидный объект недвижимости представляется излишним. Если возврат займов действительно имел место, то согласно якобы существовавшей договоренности Емшанова А.Ю. вправе была бы потребовать возврата права собственности на здание. Однако, последнего на протяжении более чем двухлетнего срока не произошло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должник Емшанова А.Ю. и ответчик Лыков Л.В. не раскрыли действительную деловую цель и обстоятельства, сопровождавшие заключение и исполнение договора купли-продажи от 02.03.2015. Следовательно, именно на них в силу положений статьи 10 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ должно быть возложено бремя доказывания своей добросовестности.

С учетом конкретных приведенных выше обстоятельств нужно признать, что стороны сделки свою добросовестность при её совершении не доказали.

Факт пребывания спорного объекта недвижимости в собственности Лыкова Л.В. на протяжении 2,5 лет после совершения сделки (до отчуждения дочери по договору дарения от 07.08.2017 само по себе ещё не свидетельствует о его добросовестности, поскольку отчуждение здания Лыковым Л.В. дочери и практически сразу после этого последовавшее его отчуждение в пользу Суворова А.М. по договору от 31.08.2017 имели место непосредственно после введения в отношении Емшановой А.Ю. процедуры банкротства (определением от 04.07.2017). Ввиду этого такое поведение ответчика может быть объяснено намерением исключить возможность возврата недвижимости в состав конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отчуждение по оспариваемой сделке объекта недвижимости повлекло за собой ухудшение обеспеченности интересов кредиторов Емшановой А.Ю. Более того, как выше уже указано, имеются основания полагать, что сделка была совершена должником с фактически аффилированным по отношению к ней лицом в условиях предвидения должником своей неплатежеспособности. Ввиду этого, а также с учетом установленного апелляционным судом недобросовестного поведения обеих сторон сделки, нужно признать, что имеются все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общему правовому составу, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ, то дополнительной квалификации оспариваемой сделки посредством признания её совершенной со злоупотреблением правом не требуется.

Принимая во внимание, что ответчик уже не располагает объектом недвижимости, суд правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, указал на необходимость взыскания с Лыкова Л.В. в конкурсную массу Емшановой А.Ю. действительной стоимости здания, которая, как показала судебная экспертиза, составляла 6.748.000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции последствий недействительности по отношению к другой стороне сделки Емшановой А.Ю. Суд первой инстанции ограничился лишь разъяснением Лыкову Л.В. его права при наличии некоего документального обоснования обратиться к Емшановой А.Ю. с некими требованиями в отношении суммы предоставленного встречного исполнения, превышающего 100.000 руб. и вытекающими из договора от 03.02.2015.

Данное суждение суда первой инстанции не отвечает принципу правовой определенности и не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ о содержании решения суда. Фактически судом первой инстанции в соответствующей части вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен.

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения обосновано указал на то, что цена оспариваемого договора указывалась его сторонами формально и не отвечала фактическим условиям договора. Материалами дела документально не подтверждена передача ответчиком должнику каких-либо сумм в связи с совершением оспариваемого договора (ни 100.000 руб., ни в ином размере), а соответствующие пояснения сторон по этому поводу не отвечают признакам допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 71 АПК РФ).

Следовательно, оснований для применения двусторонней реституции в настоящем случае не имеется. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению: суждение суда первой инстанции "Разъяснить право Лыкова Леонида Владимировича обратиться к Емшановой Анастасии Юрьевне с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании)." нужно исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Возврат зачисленных ответчиком на депозит апелляционного суда денежных средств в сумме 12.000 руб. (чек-ордер от 03.10.2019 N 4941) для оплаты экспертизы будет произведен в случаем представления ответчиком реквизитов соответствующего банковского счета, на который следует вернуть эти средства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-10713/2017 изменить, исключив из его резолютивной части четвертый абзац пункта 1 следующего содержания:

"Разъяснить право Лыкова Леонида Владимировича обратиться к Емшановой Анастасии Юрьевне с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лыкова Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко