Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-1150/18 по делу N А50-10713/2017

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители:

исполняющего обязанности финансового управляющего Кузнецова Т.И. - Галдобина Е.Г. (доверенность от 11.01.2022);

арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. - Валявина С.В. (доверенность от 29.11.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Емшановой Анастасии Юрьевны - Пономарев А.С. (доверенность от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

В рамках дела о банкротстве гражданки Емшановой А.Ю. 14.05.2021 конкурсный кредитор Гордеева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И., отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы Гордеевой И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И. и в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (с учетом определения суда от 09.12.2021 об исправлении описки) определение суда от 13.09.2021 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Жалобу Гордеевой И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Кузнецова Т.И., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 02.09.2014, 12.11.2014. Отстранить Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Емшановой А.Ю. Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры возложить на Кузнецова Т.И. В удовлетворении остальной части жалобы Гордеевой И.А., отказать.".

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузнецов Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции формально определен вывод об оспоримости сделок, без указания соответствующей нормы правы; на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Финансовый управляющий Кузнецов Т.И. указывает на то, что Гордеева И.А. с октября 2017 года вправе была обратится к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, однако ни Волосников И.В. (правопредшественник кредитора), ни Гордеева И.А. таким правом не воспользовались, последняя обратилась с таким требованием к управляющему 12.07.2021, то есть по истечению года после проведения последнего правопреемства. По мнению заявителя жалобы, необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей, последним оспаривались иные сделки должника, что опровергает довод кредитора о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника; фактически должник и кредиторы не заинтересованы в самостоятельном оспаривании сделок по объектам в 350 кв.м и 500 кв.м, и возврате сторон в первоначальное положение, а подача кредитором настоящей жалобы на бездействие управляющего в указанной части преследует иные цели, не связанные с восстановлением их прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Емшановой А.Ю. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением арбитражного суда 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Конкурсный кредитор Гордеева И.А. 14.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Емшановой А.Ю., а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 25.08.2014 и от 20.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 216 000 руб.; в непринятии мер к поиску имущества должника (транспортного средства: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002); в непринятии мер по оспариванию права залога общества с ограниченной ответственностью "Йота" (далее - общество "Йота") в отношении нежилого здания, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гиринская 1-я, 25.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что фактически должник и кредиторы не заинтересованы в самостоятельном оспаривании сделок по объектам в 350 кв.м и 500 кв.м, а сделка с обществом "Йота" по существу не рассмотрена, управляющим приняты меры по возврату транспортного средства по сделке с Мазеиным К.И., а также то, что ранее действия (бездействие) управляющего ненадлежащими не признаны и жалобы не подавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) управляющего ненадлежащими и отстранения Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем изменил определение суда, жалобу Гордеевой И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворил частично, признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Кузнецова Т.И., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 02.09.2014, 12.11.2014, отстранил Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Емшановой А.Ю., исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры возложил на Кузнецова Т.И.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемой в кассационном порядке части исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кузнецов Т.И. 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 03.02.2015, заключенного между Емшановой А.Ю. и Лыковым Леонидом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. стоимости отчужденного ему нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1000 кв.м; кадастровый номер 59:01:4413941:48, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. в пользу должника денежных средств в размере 6 748 000 руб., разъяснено право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда изменено, из резолютивной части исключен четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: "Разъяснить право Лыкова Л.В, обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).".

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Лыковым Л.В. (определение суда от 13.05.2019) установлено, что 23.06.2014 между обществом "Капитал-Н" (продавец) в лице Емшановой А.Ю. и Емшановой А.Ю. (покупатель) подписан договор купли - продажи здания по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Между Лыковым Л.В. (покупатель) и Емшановой А.Ю. (продавец) 31.07.2014 заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Между Лыковым Л.В. (продавец) и Емшановой А.Ю. (покупатель) 25.08.2014 подписан договор купли-продажи этого же здания по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

12.11.2014 между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) вновь подписан договор купли-продажи по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Впоследствии, 01.09.2017 Лыков Л.В. (даритель) по договору дарения отчуждает указанное имущество (здание, кадастровый номер 59:01:4413941:47) Кусакиной Наталье Леонидовне, которая 10.10.2017 продает это имущество Маташкову Сергею Валерьевичу по договору купли-продажи за 600 000 руб., при этом Маташков С.В. ранее являлся руководителем общества "Йота", а учредителем - Маташкова Оксана Ивановна.

Кроме того, между Емшановой А.Ю. (продавец) и Волосниковым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи здания от 02.09.2014 по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 500 кв.м.; цена по договора составила 100 000 руб.

Маташков С.В. является кредитором Емшановой А.Ю., Волосников И.В. ранее также являлся кредитором должника, впоследствии в результате правопреемства права (требования) были переданы Гордеевой И.А.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению объектов недвижимости в 350 кв.м и 500 кв.м по своему содержанию, периодам и обстоятельствам их совершения аналогичны с оспоренной и признанной недействительной сделкой по отчуждению объекта недвижимости площадью 1000 кв.м от должника Лыкову Л.В., в связи с чем данные сделки также обладают признаками подозрительности и могли быть оспорены в установленном порядке, отчуждение должником объектов недвижимости в 350 кв.м и 500 кв.м произведено в период подозрительности, охватываемый статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершение данных сделок с определением цены реализации в 100 000 руб., с участием лиц, находящихся с Емшановой А.Ю. в деловых и (или) дружеских отношениях, по своему характеру идентично оспоренной и признанной в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Лыкова Л. В. объекта недвижимости площадью 1000 кв.м, что очевидно не могло было быть неизвестно финансовому управляющему, в том числе с учетом обстоятельств и мотивов совершения одной оспоренной в судебном порядке сделки, при этом наличие каких-либо разумных причин своего бездействия по непринятию мер к оспариванию сделок с иными принадлежавшими должнику объектами недвижимости финансовым управляющим при рассмотрении жалобы кредитора не было приведено; в данном случае необращение кредиторов и должника к управляющему с требованием оспорить сделки, при том, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что Емшанова А.Ю. неоднократно к нему обращалась, равно и непринятие кредиторами мер к самостоятельному их оспариванию не может оправдывать неправомерное бездействие управляющего и поставлено им в вину, не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для пополнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок) в целях осуществления расчетов с кредиторами, размер требований которых составляет более 39 000 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции признал, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.

При этом, приняв во внимание, что собранием кредиторов должника 22.06.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным и/или его оспаривания в материалы дела не представлены, учитывая, что жалоба кредитора в части непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника признана обоснованной, данное нарушение связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство кредитора об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником обоснованным, возложив на Кузнецова Т.И. исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства своей деятельности при проведении процедур банкротства, приведенные арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управляющего с оценкой судом доказательственной базы по спору и сделанными на основании ее исследования и оценки выводами о фактических обстоятельствах спора.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника).

Наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении оспаривания сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому он не может уклониться от анализа сделок и обстоятельств их совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова