Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-Монтажный трест N 14", должник) Касьянова Олега Александровича, представителя учредителей (участников) должника Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу по заявлению Чайкина Дмитрия Владиславовича о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод строительных смесей" (далее - общество "Пермский завод строительных смесей"), в рамках дела о признании общества "Строительно-Монтажный трест N 14" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянов О.А. (паспорт) и его представитель - Артемьева А.Ю. (доверенность от 03.04.2021);

представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В. (протокол заседания совета директоров 21.01.2020).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Чайкина Д.В. - Фомин А.В. (доверенность от 23.04.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество "Строительно-Монтажный трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В арбитражный суд 29.04.2021 поступило заявление Чайкина Д.В. о включении требования Чайкина Д.В. о передаче однокомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермский завод строительных смесей".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 требование Чайкина Д.В. в размере 1 483 680 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2018 включено в четвертую очередь реестра требований общества "Строительно-Монтажный трест N 14".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суд первой инстанции от 09.08.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Чайкина Д.В. о передаче однокомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 в размере 1 483 680 руб. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества "Строительно-Монтажный трест N 14".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Касьянов О.А. просит апелляционное постановление от 26.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до принятия решения о признании должника банкротом от 19.01.2021, процедура наблюдения в отношении должника не вводилась; статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 19.01.2021, то есть после вступления в законную силу положений Закона N 151-ФЗ; ранее указанной даты реестр кредиторов не формировался. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица не относятся к участникам долевого строительства, а также действующие положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (статья 201.9 Закона о банкротстве прямо упомянута в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ), согласно которым требования юридических лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов; при этом считает, что отсутствие у Чайкина Д.В. при приобретении права требования по передаче жилого помещения цели извлечения прибыли, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Вместе с тем конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 29.11.2019 (дата заключения договора цессии) общество "Пермский завод строительных смесей" и Чайкин Д.В. однозначно понимали, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, строительство дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1. не ведется, сроки ввода в эксплуатацию уже нарушены более чем на один год.

Представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В. в кассационной жалобе просит изменить определение от 09.08.2021 и постановление от 26.10.2021 в части выводов о применении положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Закон N 151-ФЗ вступил в силу 02.08.2019, а дело о банкротстве общества "Строительно-Монтажный трест N 14" возбуждено 30.05.2019, то есть до принятия и вступления в законную силу названного закона; полагает, что пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ не подлежит применению к банкротству должника, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве - на 30.05.2019; на 30.05.2019 действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, как считает Вохмина Н.В., при прямом толковании Федерального закона о внесении изменений в Закон о банкротстве об исключении юридических лиц из участников строительства следует только один вывод: изменения применяются к делам о банкротстве, возбужденным после его вступления в силу; дело о банкротстве общества "Строительно-Монтажный трест N 14" возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Чайкин Д.В. просит оставить постановление апелляционного суда от 26.10.2021 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" (застройщик) и обществом "Пермский завод строительных смесей" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру N 55, общей площадью 32,24 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное в договоре жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры установлена в сумме 1 483 680 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.05.2018 произведена регистрация договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 внесены изменения в пункт 5.1.1 договора, срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2019.

Регистрация дополнительного соглашения осуществлена 30.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В качестве подтверждения осуществления расчетов за квартиру общество "Пермский завод строительных смесей" представило в материалы спора договор поставки с приложением, акты зачета взаимных требований, акты сверок за 2017 и 2018 г., книги продаж по обществу "Строительно-Монтажный трест N 14" за 2017, 2018 г.

В Арбитражный суд Пермского края 28.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества "Строительно-Монтажный трест N 14".

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Между обществом "Пермский завод строительных смесей" (цедент) и Чайкиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2019, по которому цедент уступил право требования в собственность однокомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз.1, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2018, заключенного с обществом "Строительно-Монтажный трест N 14".

Право требования приобретено Чайкиным Д.В. по цене 1 100 000 руб.

Договор уступки права требования от 29.11.2019 прошел государственную регистрацию 09.12.2019.

Оплата по договору уступки Чайкиным Д.В. осуществлена в полном объёме, что подтверждается справкой общества "Пермский завод строительных смесей" от 20.12.2019 и чеком-ордером от 20.12.2019 N 5001 на сумму 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество "Строительно-Монтажный трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В адрес конкурсного управляющего 25.02.2021 поступило заявление Чайкина Д.В. о включении в реестр требования о передаче квартиры N 55 общей площадью 32,24 кв. м, количество комнат - 1, в объекте строительства многоквартирном жилом кирпичном доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1.

Уведомлением от 08.04.3021 N 231 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения требований непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.

В этой связи Чайкин Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Включая требование Чайкина Д.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования кредитора - общества "Пермский завод строительных смесей" в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица Чайкина Д.В. по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди. При этом суд первой инстанции сослался на позицию, содержащуюся в разъяснениях, данных в пункте 1.8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19 - 20 октября 2017 г. в г. Перми (Часть I. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)), согласно которой при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Чайкина Д.В. как добросовестного приобретателя в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.01.2021, и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае Чайкиным Д.В. 29.11.2019 заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом - обществом "Пермский завод строительных смесей"; данный договор был зарегистрирован, оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Согласно договору цессии к Чайкину Д.В. перешло право требования передачи квартиры в свою пользу, возникшее у общества "Пермский завод строительных смесей" по договору участия в долевом строительстве.

Как верно указано апелляционным судом, в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними. На дату заключения договора цессии общество "Пермский завод строительных смесей" являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии между участником долевого строительства - обществом "Пермский завод строительных смесей" и Чайкиным Д.В. заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство (19.01.2021); соответственно, Чайкину Д.В. передано требование к застройщику о передаче квартиры, которое может быть включено в третью очередь реестра при отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что обществом "Пермский завод строительных смесей" с должником заключено несколько договоров долевого строительства разных домов, оплата по которым зачтена в счет погашения обязательств должника перед названным обществом за выполненные работы либо поставленные материалы; то есть обществом "Пермский завод строительных смесей" приобретены права требования к должнику по передаче квартир в порядке расчетов для последующей их продажи с целью получения денежных средств, что являлось для него обычной практикой.

При этом Чайкин Д.В. приобрел жилье для использования в личных целях, произвел полную оплату за уступленное право. Иное из материалов дела не следует.

Какие-либо документальные свидетельства аффилированности общества "Пермский завод строительных смесей" и Чайкина Д.В., иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установив, что общество "Строительно-Монтажный трест N 14" продолжало строить дома и было намерено погасить задолженность перед налоговым органом, вело переговоры о заключении мирового соглашения, а производства по всем ранее возбужденным делам о банкротстве должника были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями, должник обладал репутацией надежного застройщика, в связи с чем Чайкин Д.В., заключая договор цессии с обществом "Пермский завод строительных смесей", имел основания полагать, что дом по ул. Конников будет достроен, и он получит квартиру, приняв во внимание также и то, что Чайкин Д.В. приобрел права на квартиру путем возмездной сделки, произвел оплату в полном объеме, приобрел статус гражданина-участника строительства (поскольку у общества права на передачу квартиры были основаны на договоре участия в долевом строительстве) до введения в отношении должника процедуры банкротства с целью, не связанной с извлечением какой-либо необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Чайкина Д.В. как добросовестного приобретателя в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве и в условиях нарушения должником срока ввода дома в эксплуатацию, судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства учитывались судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта; вместе с тем по результатам оценки заявленных доводов и возражений в совокупности судом сделан вывод о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, указанный вывод суда должным образом мотивирован с приведением конкретных обстоятельств.

Доводы представителя учредителей (участников) должника Вохминой Н.В. о неверном применении судами положений Закона N 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретных групп кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение в Законе о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами обеих инстанций верно применены нормы права (Закон N 151-ФЗ), исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича, представителя учредителей (участников) должника Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова