Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-181/22 по делу N А60-24622/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-24622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-24622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о признании недействительным договора банковского счета N 40702810162160083305.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, действия неустановленного лица по открытию счета не повлекли для истца правовых последствий. Банк с учетом предмета и основания иска считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не сделаны надлежащие выводы о действиях Банка при открытии счета. При этом Банк ссылается на то, что Банком соблюдена процедура идентификации клиента и у ответчика отсутствовала возможность установить поддельность паспорта, соответственно, у Банка отсутствует вина в открытии счета.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в декабре 2020 г. Обществу поступил телефонный звонок от общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания", которое сообщило, что заключило с Обществом договор поставки от 03.12.2020 N 217/2020, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществить поставку нефтепродуктов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания", которое во исполнение условий данного договора перечислило на расчетный счет Общества 100 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" прислало на электронную почту истца копии договора поставки от 03.12.2020 N 217/2020, платежного поручения от 03.12.2020 N 754, потребовав от истца исполнить обязательства по данному договору поставки.

После изучения представленных обществом с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" копий договора поставки, платежного поручения истец установил, что данный договор поставки не заключал, а денежные средства во исполнение обязательств по договору поступили на расчетный счет N 40702810162160083305, открытый на имя Общества в Банке, об открытии и наличии которого истцу ничего не известно.

Предположив, что документы, предоставленные в Банк для заключения договора банковского счета и открытия расчетного счета, могли быть фальсифицированы, истец 09.12.2020 подал заявление о преступлении в ОМВД России по Академическому району города Москвы.

С целью уточнения информации относительно вышеуказанного расчетного счета истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения об обстоятельствах открытия расчетного счете N 40702810162160083305 на имя истца, на которое получен ответ о том, что по состоянию на 27.01.2021 у истца отсутствуют действующие счета в Банке.

Истец 26.04.2021 получил по почте от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экотехнологии" заявление о выдаче судебного приказа с приложением, из которых следовало, что требование общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экотехнологии" основано на договоре поставки от 02.12.2020 N Н-109/20, который истец не заключал.

Из судебного приказа и информации о привлечении Общества в качестве ответчика по делу N А40-90178/2021 истец установил, что в реквизитах в договоре указан тот же расчетный счет N 40702810162160083305, открытый на имя истца в Банке.

Ссылаясь на то, что документы, представленные в Банк для открытия расчетного счета, могли быть сфальсифицированы, указывая, что о существовании расчетного счета Общество узнало в декабре 2020 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора банковского счета недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности для корректной идентификации клиента при заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета N 40702810162160083305, при этом волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало, в связи с чем указанные действия по открытию счета и получению денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что счет N 40702810162160083305 открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени Общества соответствующие заявления подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В пункте 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что копия паспорта на имя Ковтуцкого Р.О., приложенная к заявлению на открытие счета в Банке, не соответствует паспорту действительного директора Общества Ковтуцкого Р.О., фото на паспорте, представленном в Банк, не соответствует фото Ковтуцкого Р.О., подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта,

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что счет N 40702810162160083305 открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени Общества соответствующие заявления подписаны неустановленным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Суды, приняв во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, правильно указали, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку волеизъявление Общества на открытие счета N 40702810162160083305 отсутствовало, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в открытии счета, о том, что действующее законодательство и положения Центрального банка Российской Федерации не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта, что проверка паспорта была произведена в соответствии с действующем законодательством, данные и даты в паспорте подавшего заявление лица соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился, и что установить поддельность паспорта мог только специалист при проведении экспертизы, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Как верно отметил апелляционный суд, указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Банка на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты, на то, что на момент рассмотрения иска договор банковского счета Банком расторгнут, что действия неустановленного лица не повлекли для истца негативных последствий, судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание. Как верно указал апелляционный суд, негативные последствия выразились для истца в предъявлении требований к Обществу третьими лицами в связи с движением денежных средств через спорный расчетный счет, что свидетельствует о том, что истец избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Тот факт, что Банк своевременно предпринял действия по закрытию счета, не может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правильно признал ошибочным вывод Банка о том, что действия неустановленного лица по открытию счетов на имя Общества не повлекли для последнего правовых последствий.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-24622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных