Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13190/21 по делу N А60-24622/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-24622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В..

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года

по делу N А60-24622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7727415628, ОГРН 1197746236930)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРИР", банк) о признании недействительным договора банковского счета N 40702810162160083305 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Заявитель жалобы указал, что по формальным признакам документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"; проверка паспорта лица, заключающего договор на открытие банковского счета, произведена в соответствии с действующем законодательством, все данные и даты в паспорте соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился; установить поддельность паспорта мог только специалист при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлено нарушений процесса идентификации клиента при открытии банковского счета. Ссылается на то, что ни действующее законодательство, ни положения ЦБ РФ не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта. Пояснил, что им соблюдены требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И, у банка отсутствовали основания для отказа в открытии счета. По мнению банка, в его действиях по открытию счета отсутствует вина, между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, что банком соблюдена процедура идентификации клиента и у ответчика отсутствовала возможность установить поддельность паспорта.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что после обращения истца к нему с сообщением об открытии счета по поддельным документам банком произведено сравнение паспортов, представленных при открытии счета и при обращении истца, установлено, что счет открыт с использованием поддельных документов, после чего банк своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке расторг договор банковского счета; на момент обращения истца с настоящим иском действие договора прекращено, о чем клиент извещался в письменном виде. Считает, что нарушение прав истца со стороны банка отсутствует, действия неустановленного лица по открытию счетов на имя ООО "Высота" не повлекли для истца правовых последствий.

Банк также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем требования, заявленные в рамках настоящего иска, по мнению банка, не могут быть удовлетворены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "Высота" (клиент) заключен договор банковского счета N ДКБО-2017829438, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810162160083305 в ПАО КБ "УБРИР".

В начале декабря 2020 года обществу "Высота" поступил телефонный звонок от общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (далее - "ООО "МСК"), которое сообщило, что заключило с ООО "Высота" договор поставки N 217/2020 от 03.12.2020, по условиям которого общество "Высота" приняло на себя обязательство осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО "МСК", во исполнение условий данного договора ООО "МСК" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Высота".

В подтверждение данных обстоятельств ООО "МСК" прислало на электронную почту истца копии договора поставки N 217/2020 от 03.12.2020, платежного поручения N 754 от 03.12.2020, потребовав от истца исполнить обязательства по данному договору поставки.

После изучения представленных обществом "МСК" копий договора поставки N 217/2020 от 03.12.2020, платежного поручения N 754 от 03.12.2020 истец установил, что данный договор поставки с ООО "МСК" не заключал, а денежные средства во исполнение обязательств по договору поступили на расчетный счет N 40702810162160083305, открытый на имя ООО "Высота" в ПАО "УБРиР", об открытии и наличии которого истцу ничего не известно.

Предположив, что документы, предоставленные в банк для заключения договора банковского счета и открытия расчетного счета, могли быть фальсифицированы, 09.12.2020 истец подал заявление о преступлении в ОМВД России по Академическому району города Москвы.

С целью уточнения информации относительно вышеуказанного расчетного счета истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения об обстоятельствах открытия расчетного счете N 40702810162160083305 на имя истца, на которое получен ответ о том, что по состоянию на 27.01.2021 у истца отсутствуют действующие счета в ПАО "УБРиР".

26.04.2021 истец получил по почте от ООО "НПО "Экотехнологии" заявление о выдаче судебного приказа с приложением, из которых следовало, что требование ООО "НПО "Экотехнологии" основано на договоре поставки N Н-109/20 от 02.12.2020, который истец не заключал.

Из судебного приказа и информации о привлечении ООО "Высота" в качестве ответчика по делу А40-90178/2021, истец установил, что в реквизитах в договоре указан тот же расчетный счет N 40702810162160083305, открытый на имя истца в ПАО "УБРиР".

Ссылаясь на то, что документы, представленные в банк для открытия расчетного счета, могли быть сфальсифицированы, указывая, что о существовании расчетного счета ООО "Высота" узнало в декабре 2020 г., ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора банковского счета недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности для корректной идентификации клиента при заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета N 40702810162160083305, при этом волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало, в связи с чем указанные действия по открытию счета и получению денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статьи 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ правовых последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела фото карточки паспортов, что копия паспорта на имя Р.О.Ковтуцкого, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО "ВЫСОТА" Р.О.Ковтуцкого, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Р.О.Ковтуцкого, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что копия паспорта на имя Р.О.Ковтуцкого, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО "ВЫСОТА" Р.О.Ковтуцкого, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Р.О.Ковтуцкого, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта, суд пришел к правильному выводу, что счет N 40702810162160083305 открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени ООО "Высота" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, исходи из того, что волеизъявление ООО "Высота" на открытие счета N 40702810162160083305 отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в открытии счета, о том, что действующее законодательство и положения ЦБ РФ не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта, что проверка паспорта была произведена в соответствии с действующем законодательством, данные и даты в паспорте подавшего заявление лица соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился, и что установить поддельность паспорта мог только специалист при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Относительно доводов заявителя жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, о том, что на момент рассмотрения иска договор банковского счета банком расторгнут, что действия неустановленного лица не повлекли для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия выразились для истца в предъявлении требований к ООО "Высота" третьими лицами в связи с движением денежных средств через спорный расчетный счет, что свидетельствует о том, что истец избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Тот факт, что банк своевременно предпринял действия по закрытию счета, не может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для истца. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод банка о том, что действия неустановленного лица по открытию счетов на имя ООО "Высота" не повлекли для истца правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-24622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина