Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество "Урал-Ресурс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Урал-Ресурс" - Первых Е.Ю. (доверенность от 01.03.2021, онлайн);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. - Рылова Т.Д. (доверенность от 21.12.2021, онлайн).

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Осипова А.П., ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку представители общества "Урал-Ресурс" и "АЭС-Инвест" подключились в назначенное время к онлайн-заседанию.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что конкурсному кредитору были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка общества "МРСК Урала" в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 на основании заявления открытого акционерного общества "МРСК Урала" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник").

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А.

Общество "Урал-Ресурс" 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "Урал-Ресурс" убытки, причиненные в связи с односторонним расторжением договоров аренды от 18.06.2018 N 6, от 18.06.2018 N 7, от 18.06.2018 N 8, от 18.06.2018 N 9, от 18.06.2018 N 10 в размере 522 549 123 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем пришли к неправильным выводам; в силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных таким отказом; данной нормой не предусмотрено установление и доказывание каких-либо иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения лица, причинившего вред, факт нарушения права при отказе от договора, достаточно установить, что сторона договора понесла убытки и что данные убытки вызваны именно отказом от договора; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шляпиным Л.А. не принято во внимание, что отказ должника от исполнения договора влечет возникновение значительных финансовых трудностей у его контрагента - общества "Урал-Ресурс". В частности, заявитель жалобы указал, что для обеспечения непрерывной работы электросетевого комплекса и поддержания его в исправном состоянии был принят на работу значительный штат сотрудников, производилось приобретение большого количества товарно-материальных ценностей, запасных частей, осуществлялось присоединение новых потребителей к электрическим сетям, для чего требовалось проведение работ по технологическому присоединению, проведению проектно-изыскательских работ; односторонний отказ от договоров аренды в короткий срок и принудительное изъятие всего электросетевого комплекса повлекло возникновение финансовых трудностей и затрат, которые обществу "Урал-Ресурс" ничем не компенсированы.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что расторжение договоров было обусловлено противоправным поведением самого общества "Урал-Ресурс", указывая, что последнее, получив электросетевой комплекс в аренду, занималось только регулируемым видом деятельности по передаче электрической энергии; общество "Урал-Ресурс" осуществляло платежи за общество "АЭС-Инвест" в счет погашения обязательств по кредитным договорам перед обществами "Сбербанк России" и "Запсибкомбанк"; выручки от использования арендованного имущества оказалось недостаточным, чтобы одновременно осуществлять платежи по кредитным договорам и платить арендную плату; просрочка по арендным платежам образовалась в ходе обычного предпринимательского риска. Заявитель жалобы также указывает, что наличие задолженности могло быть причиной расторжения договора аренды в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве, а это иные сроки расторжения договора и иные последствия; арендатор мог бы прогнозировать расторжение договора в ближайшее время и тем самым минимизировать связанные с этим расходы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что сама по себе ссылка на пункт 4 статьи 102 Закона о банкротстве не освобождает заявителя от доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности стороны; общество "Урал-Ресурс" не принимает во внимание, что как арендатор со своей стороны нарушил обязательства по внесению арендной платы (дело N А76-42905/2019); кроме того, общество "Урал-Ресурс" знало о намерении должника отказаться от исполнения договора с контрагентом, о чем свидетельствуют направленные в адрес заявителя претензии, инициирование управляющим судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате с общества "Урал-Ресурс", направленные уведомления о расторжении договоров аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "АЭС Инвест" (арендодатель) и "Урал-Ресурс" (арендатор) были заключены договоры от 18.06.2018 N 6, от 18.06.2018 N 7, от 18.06.2018 N 8, от 18.06.2018 N 9, от 18.06.2018 N 10, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Договоры были заключены сроком на 30 лет, общая сумма арендной платы по договорам составила 27 513 813 руб. 56 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. принято решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.10.2019 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

В свою очередь, общество "Урал-Ресурс", полагая, что действия конкурсного управляющего по расторжению названных договоров аренды причинили убытки, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела фактов нарушения обязательств со стороны общества "АЭС Инвест", непредставления доказательств причинения вреда и нарушения прав общества "Урал-Ресурс", отсутствия доказательств неправомерности действий общества "АЭС Инвест", недоказанности состава правонарушения для взыскания убытков; при этом суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Судами установлено, что в рамках дела N А76-42905/2019 рассматривалось требование общества "Урал-Ресурс" о признании недействительным одностороннего отказа общества "АЭС Инвест" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. от исполнения договоров аренды от 18.06.2018 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, от 01.08.2018 N 11/1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Урал-Ресурс" имущества, изъятого по договорам аренды

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-42905/2019 обществу "Урал-Ресурс" отказано в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения дела N А76-42905/2020 суды установили факт задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по март 2019 года, направленный обществом "Урал-Ресурс" в адрес общества "АЭС Инвест" и подписанный сторонами, согласно которому на 31.03.2019 общество "Урал-Ресурс" имело задолженность в пользу общества "АЭС Инвест" в размере 54 045 210 руб. 43 коп.

Отсутствие арендных платежей со стороны общества "Урал-Ресурс" было подтверждено также наличием судебных споров: по делу N А76-22643/2019, где рассмотрен иск общества "АЭС Инвест" к обществу "Урал-Ресурс" о взыскании задолженности по арендной плате по упомянутым договорам аренды; по делу N А76-40060/2019, где рассмотрен иск общества "Урал-Ресурс" к обществу "АЭС Инвест" об уменьшении арендных платежей; по делу N А76-9784/2020, в рамках которого рассмотрен иск общества "Урал-Ресурс" к обществу "МРСК Урала" о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору N 2018-ТСО-168.

Суды в рамках дела N А76-42905/2019, установив к моменту введения в отношении общества "АЭС Инвест" процедуры конкурсного производства наличие неисполненных со стороны общества "Урал-Ресурс" обязательств по оплате арендной платы и наличие письменного отказа общества "Урал-Ресурс" от погашения задолженности и своевременной оплаты арендных платежей, учитывая, что арендные платежи являлись основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что дальнейшее исполнение договоров аренды, заключенных с обществом "Урал-Ресурс", привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы общества "АЭС Инвест" и невозможности восстановления платежеспособности должника, нарастанию его текущей задолженности, признали правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела N А76-30358/2020 общество "Урал-Ресурс" обращалось с исковым заявлением к обществу "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества от 18.06.2018 NN 6, 7, 8, 9, 10, 12, 11/1, ссылаясь на то, что им осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц, а расторжение договоров аренды не соответствовало статье 102 Закона о банкротстве, поскольку исполнение договора не препятствовало восстановлению платежеспособности общества "АЭС Инвест"; после расторжения указанных договоров аренды конкурсный управляющий Шляпин Л.А. заключил договоры аренды имущества с обществом "МРСК Урала", которое является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС Инвест" и мажоритарным кредитором должника на аналогичных условиях, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судебными актами по делу N А76-30358/2020 также было установлено наличие неисполненных со стороны общества "Урал-Ресурс" обязательств по внесению арендной платы, что и обусловило отказ управляющего общества "АЭС-Инвест" от исполнения договоров аренды; при этом были отклонены доводы общества "Урал-ресурс" об исполнении им соответствующих обязательств путем перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе публичному акционерному обществу "Сбербанк России", исходя из того, что заявитель оплачивал кредитные обязательства общества "АЭС Инвест" не как третье лицо за должника, а как поручитель с наступлением соответствующих последствий в виде перехода на него прав залога на имущество должника; наличие обязательств по договору поручительства не освобождало общество "Урал-Ресурс" от обязательства по оплате арендной платы; последнее, не оплачивая арендную плату, создало условия, при которых общество "АЭС Инвест" не могло оплачивать свои обязательства самостоятельно и допустило просрочку.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные выводы судов по делам N А76-42905/2019 и N А76-30358/2020; учитывая и иные судебные споры, доказывающие наличие задолженности у общества "Урал-Ресурс" перед обществом "АЭС Инвест" и неисполнение заявителем с его стороны обязательства по внесению арендной платы; отметив, что управляющим были произведены мероприятия по надлежащему уведомлению общества "Урал-Ресурс" о расторжении договоров (уведомления от 25.09.2019, от 01.10.2019); исходя из того, что заявителем, с учетом его поведения при исполнении договоров аренды, не доказано наличие всех необходимых элементов для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (вред, противоправное деяние, вина и причинно-следственная связь), а дальнейшее продолжение правоотношений с обществом "Урал-Ресурс" влекло для самого должника и его кредиторов наращивание текущей задолженности в отсутствие иных источников для ее погашения, кроме как получение арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем причинения ему убытков расторжением договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в доказывании с его стороны противоправного поведения лица, причинившего вред, факта нарушения права при отказе от договора, и достаточности обоснования лишь самого имущественного вреда вызванного отказом от договора, судом округа отклоняется.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона, напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, правомерные действия управляющего, совершенные во исполнение императивных положений статьи 102 Закона о банкротстве, направленные на прекращение правоотношений, влекущих для должника негативные экономические последствия в виде дальнейшего наращивания задолженности перед ним, при установленном нарушении обществом "Урал-Ресурс" договорных обязательств по внесению арендных платежей как основного источника для пополнения имущественной массы, не признаны судами достаточным основанием для вывода о возникновения ответственности на стороне должника перед контрагентом по договору.

Кроме того, суды изучили доводы общества "Урал-Ресурс" о возникновении на его стороне имущественного вреда и не нашли данные доводы обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о возникновении убытков в связи с несением им расходов на осуществление текущего и капитального ремонта объектов, как противоречащие пункту 2 статьи 616 ГК РФ и пункту 3.1.4 договоров аренды, из которых следует, что именно на арендаторе лежала обязанность в поддержании арендуемого имущества в исправном состоянии; при этом в рамках дела N А76-16351/2020 рассматривается требование общества "Урал-Ресурс" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем для осуществления своей деятельности и не использованных на дату отказа должника от договоров аренды.

Доводы о наличии убытков, связанных с несением затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды в отношении сотрудников общества "Урал-Ресурс" судами также обоснованно отклонены, поскольку указанные расходы являются обязательными для общества "Урал-Ресурс" как работодателя.

Доводы заявителя жалобы о возникновении убытков в связи с несением последним расходов по техническому присоединению потребителей, судом апелляционной инстанции также верно отклонены со ссылкой на абзац 11 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), исходя из того, что регулирующий орган в своем решении по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии отражает расходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением, не включенные в плату за технологическое присоединение; таким образом, законодательством установлено, что соответствующие расходы сетевых организаций включаются в тариф на передачу электрической энергии.

Доводы о наличии упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за услуги по передаче электрической энергии были судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными, исходя из того, что услуги по передачи электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, с учетом положений пунктов 15, 17, 18 Основ ценообразования выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии включает в себя возмещение всех экономически обоснованных расходов сетевой организации, а кроме того, основанием для дальнейшего отказа от исполнения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства со стороны арендодателя послужило именно неисполнение арендатором условий договоров в части надлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы, являющейся основным источником дохода должника, что привело к утрате возможности пополнения имущественной массы общества "АЭС Инвест", наращиванию его текущей задолженности перед кредиторами и, соответственно, нарушению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны заявителя надлежащего обоснования возникновения на его стороне убытков в связи с отказом общества "АЭС Инвест" в лице управляющего от продолжения отношений по аренде с указанным контрагентом, являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Все доводы общества "Урал-Ресурс", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова