Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-9822/21 по делу N А76-14559/2019

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-14559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (доверенность от 13.01.2022);

Пильников К.Л. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 Пильников Константин Леонидович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" (далее - общество "Строй Фасад") в лице конкурсного управляющего Шабановой (Статкевич) Евгении Викторовны 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 539 053 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта возврата займа, поскольку оригиналы приходно-кассовых ордеров не были представлены, сведения об учете возвращенных денежных средств в бухгалтерском учете отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что представленные доказательства не подтверждают факт использования возвращенных денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества "Строй Фасад". Конкурсный управляющий отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что до введения в отношении общества "Строй Фасад" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не мог обратиться с рассматриваемым заявлением.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества "Строй Фасад" с долями участия 50 % являются: Кудакаев Салават Анварьевич и Пильников К.Л.

Между обществом "Строй Фасад" (заимодавец) и Пильниковым К.Л. (заемщик) заключены следующие договоры займа от 04.12.2014, 04.02.2015, 12.02.2015, 09.04.2015, 14.12.2015, 30.01.2018, 28.03.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. Названными договорами установлено обязательство уплаты займодавцу процентов.

Факт выдачи займов подтверждается выписками по расчетным счетам должника и общества "Строй Фасад".

Ссылаясь на то, что сумма основного долга по указанным договорам составляет 6 025 399 руб., сумма процентов - 2 513 654 руб. 81 коп., общество "Строй Фасад" обратилось с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, должник указывал на то, что обязательство по возврату займа было исполнено, в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколы общего собрания учредителей общества "Строй Фасад" о возврате денежных средств по указанным договорам займа. Пильников К.Л. также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Так, возражая против заявленных требований, должник утверждал, что обязательство по возврату займа было им исполнено, в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколы общего собрания учредителей общества "Строй Фасад" о возврате денежных средств по указанным договорам займа.

Конкурсный управляющий обществом "Строй Фасад" заявил о фальсификации доказательства по делу, просил назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов.

В связи с тем, что Пильников К.Л. оригиналы указанных документов не представил, исключать указанные документы из числа доказательств по делу отказался, суд сделал вывод об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документа и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетелей допросил бывших работников общества "Строй Фасад": Гайнутдинову Марию Андреевну, Хайруллину (Ермакову) Ксению Васильевну, подписи которых поставлены в квитанциях к приходным кассовым ордерам напротив графы "кассир".

Свидетели в судебных заседаниях 14.01.2021, 08.04.2021 подтвердили принадлежность им подписей на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, пояснили, что принимали денежные средства от Пильникова К.Л., после чего выдавали Пильникову К.Л. квитанции к приходным кассовым ордерам, денежные средства оставались в кассе предприятия и направлялись на выплату заработной платы. Свидетели также пояснили, что денежные средства выдавались по ведомости, работники были устроены по гражданско-правовым договорам, наличные денежные средства выдавались сверх сумм, указанных в договоре, приходные кассовые ордера оставались в обществе "Строй Фасад".

Судами также установлено, что возвращённые суммы займов использовались для выплаты заработной платы работникам общества "Строй Фасад" и оплаты командировочных расходов, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей указанной организации от 04.02.2015, 04.12.2014, 08.04.2015, 12.02.2015, 14.12.2015, 29.03.2018, 30.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, исследовав справки о доходах физических лиц - работников общества "Строй Фасад" за 2015-2017 годы, представленные в рамках о дела о банкротстве общества "Строй Фасад" (N А76-24896/2018) при рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника (протоколов общего собрания участников от 16.03.2015, 18.02.2016, 22.09.2017), признании недействительными перечислений денежных средств в счет Кудакаева С.А., Пильникова К.Л., суды сделали вывод, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт возврата займов, и признали, что довод заявителя о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не подтвердился.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что денежные средства от Пильникова К.Л. на расчетный счет общества "Строй Фасад" не поступали, в бухгалтерской документации указанной организации не отражены, отклонены судами ввиду того, что реальность передачи денежных средств не опровергнута лицами, участвующими в деле, обстоятельства расходования полученных обществом "Строй Фасад" от Пильникова К.Л. денежных средств не находятся во взаимосвязи с действиями должника, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Таким образом, установив, что доказательства, представленные должником в материалы дела, и свидетельские показания подтверждают факт возврата должником суммы займа обществу "Строй Фасад", в то время как безусловных доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств Пильниковым К.Л. в кассу предприятия, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что обязательства Пильникова К.Л. по договорам займа были исполнены, следовательно, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности предъявления заявленной задолженности, суды руководствовались тем, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав материалы дела, суды установили, что срок исковой давности по последнему договору займа от 12.02.2015 истек 09.01.2019 и был пропущен на дату обращения конкурсного управляющего обществом "Строй Фасад" с рассматриваемым заявлением (02.07.2019).

Возражения конкурсного управляющего обществом "Строй Фасад" Статкевич Е.В., о том, что ей стало известно о наличии задолженности по договорам займа только лишь в ходе проведения процедуры банкротства в отношении названного общества непосредственно после получения банковских выписок по счетам организации и то, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты введения в отношении общества "Строй Фасад" процедуры конкурсного производства (13.03.2019), были исследованы и отклонены судами, поскольку заявление общества "Строй Фасад" об установлении требований подано от имени общества конкурсным управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что обязательства по договорам займа, заключенным между должником и обществом "Строй Фасад", были исполнены Пильниковым К.Л., заявленная ко включению в реестр задолженность отсутствует, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, поскольку данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника, подлежат отклонению, поскольку заявление Пильниковым К.Л. о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при проверке заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не было учтено, что рассматриваемые требования были заявлены обществом "Строй Фасад" в лице конкурсного управляющего Статкевич Е.В., которая получил соответствующие сведения только в рамках дела о банкротстве кредитора (N А76-24896/2018), судом округа отклоняются. Приведенные возражения были проверены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-14559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова