Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10984/20 по делу N А76-14559/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-14559/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Пильников Константин Леонидович (паспорт), его представитель Попов М. А. (паспорт, доверенность от 29.07.2019);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В. В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Пильникова Константина Леонидовича (20.09.1969 г.р., уроженца гор. Челябинск области, ИНН 744705606441, адрес регистрации: 456501, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего Лейтенанта Устелемова, д.1).

Решением от 03.07.2019 Пильников К. Л. признан банкротом. В отношении Пильникова К. Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Пильникова К. Л. утвержден арбитражный управляющий Абышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 122 от 13.07.2019 г.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.12.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 12,4 кв.м. расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, д.2 2. кв.162, заключенный между Пильниковым Константином Леонидовичем и Пильниковой Надеждой Николаевной.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Пильникову Надежду Николаевну возвратить Пильникову Константину Леонидовичу - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162.

3. Прекратить запись N 74:36:0615003:2012-74/001/2017-2 от 13.12.2017 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРН) прав на 1/2 долю в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная. д.22. кв.162 за Пильниковой Надеждой Николаевной.

4. Восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности Пильникова Константина Леонидовича на долю в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, Листик Юлия Александровна.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12.12.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м. расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162, заключенный между Пильниковым К.Л. и Пильниковой Н.Н.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал Пильникову Н.Н. возвратить Пильникову К.Л. -1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162.

Прекращена запись N 74:36:0615003:2012-74/001/2017-2 от 13.12.2017 о регистрации в ЕГРН прав на ? долю в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162, за Пильниковой Н.Н.

Восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности Пильникова К.Л. на 1/2 долю в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пильников К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 17,2 кв.м., Пильников К.Л. не имел интереса во владении долей, так как проживать там не мог. Дарение имело своей целью не причинение вреда кредиторам, а прекращение обязательств по оплате на содержание жилого помещения, отсутствие возможности участия в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возмездная продажа доли в однокомнатной квартире, в которой проживает мать должника, была невозможна, налоговый орган направлял уведомление о необходимости оплаты имущественного налога на квартиру, квартира была приобретена на денежные средства матери должника, но лишь титульно оформлена по доли на мать и Пильникова К.Л., доли в квартире возвращена в собственность Пильниковой Н.Н., так как приобретена от продажи предыдущей квартиры Пильниковой Н.Н. На момент заключения договора дарения от 12.12.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности Пильникова К.Л., ООО Строй Фасад. Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки дарения от 12.12.2020 отсутствует. Пильникова Н.Н. знала об устойчивом финансовом состоянии Пильникова К.Л., ООО Строй Фасад, не было умысла на причинение вреда кредиторам. Стоимость доли не совместима с задолженностью перед ПАО Сбербанк.

Подробно доводы Пильникова К.Л. изложены в жалобе.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ПА "Сбербанк России" и Пильниковым К.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с данным договором поручитель отвечает по обязательствам ООО "Строй Фасад" по договору N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 (т.1, л.д. 91-99).

По состоянию на 20.04.2017 Пильников К.Л. являлся участником ООО "Строй Фасад" с долей участия 50 %.

12.12.2017 между Пильниковым К.Л. (даритель), с одной стороны и Пильниковой Н.Н. (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым от должника к ответчику перешло в дар право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162.

Стоимость передаваемой в дар 1/2 доли в праве стороны оценили в 645 568 рублей.

Сведения об утрате должником права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.22, кв.162, подтверждается выпиской от 12.07.2019 N 99/2019/272351858 из ЕГРН, запись регистрации N 74:36:0615003:2012-74/001/2017-2 от 13.12.2017.

ПАО Сбербанк считает, что договор дарения от 12.12.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 572, 578 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Финансовый управляющий Абышев М.С. представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования кредитора ПОА "Сбербанк России", указывая, что на дату совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства пред указанным кредитором. Задолженность, взысканная с Пильникова К.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" решением Тракторозаводского районного суда в сумме 2 454 138,68 руб., включена в реестр требований кредиторов должника. Пильникова Н.Н. является матерью должника, соответственно, она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Считает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, спорный договор является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.12-14).

Ответчик Пильникова Н.Н. представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать, указывая, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.09.2004 на денежные средства Пильниковой Н.Н. Квартира является единственным жильем пригодным для проживания. Ни о какой деятельности сына Пильникова К.Л. подробно не знает. 12.12.2017 нотариус выяснила, какую сделку совершают стороны договора, Пильниковой Н.Н. было указано, что договор дарения, т.к. оплатила квартиру в 2004 г., по сделке дарения переоформили в собственность всю квартиру, т.к. Пильникова Н.Н. освобождена от уплаты налогов за квартиру. Сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством, с Пильниковым К.Л. не обсуждали возможности каких-то последствий и целей дарения в виде каких-либо его долгов. Никаких долгов у него не было, Пильников К.Л. наоборот всегда помогал (т.1, л.д.16-17).

Пильников К.Л. представил отзыв, дополнение к возражениям, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Считает, что ПАО "Сбербанк России" сделаны ошибочные выводы о недобросовестном осуществлении гражданских прав участниками сделки (т.1, 18-20, 62, 145-146).

ПАО "Сбербанк России" представлено уточненное заявление о признании сделки недействительной (т.1, 141-143).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом на безвозмездной основе в целях причинения вреда кредиторам, о чем осведомлен ответчик.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 12.12.2017, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По состоянию на 20.04.2017 (на дату получения кредита), Пильников К.Л. являлся участником ООО "Строй Фасад" (основной должник) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Пильникова Н.Н., является взаимосвязанным с должником лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является матерью должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве знала или должна была знать об имущественном положении своего сына, о том, что сын является директором ООО "Строй Фасад" и поручителем перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам возглавляемого им общества "Строй Фасад".

Презумпция о том, что ответчик как заинтересованное лицо при заключении договора дарения от 12.12.2017 знала об ущемлении интересов кредитора ПАО "Сбербанк", поскольку на момент совершения сделки у должника, как у поручителя по обязательствам ООО "Строй Фасад" (заемщик) имелась обязанность по возврату кредита ПАО "Сбербанк", не опровергнута.

Как следует из решения о признании должника банкротом от 03.07.2019 в рамках настоящего дела А76-14559/2019, 20.04.2017 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Пильниковым К.Л. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 016/8597/20299-2540/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Фасад" по кредитному договору (заявление о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков) N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017, на основании которого Заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 рублей уплатой 17.24 % годовых за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка - 0,1 % от суммы просроченного платежа; срок возврата кредита - 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) по делу N А76-24896/2018 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 в отношении заемщика ООО "Строй Фасад" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 требования ОАО Сбербанк в отношении заемщика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Фасад" в размере 2 454 138,68 руб.

Задолженность по кредитному договору N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 составляет 2 454 138,68 руб., из которых: - 2 293 528,73 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 113 868,06 руб. - просроченная задолженность по процентам; - 46 741,89 руб. - задолженность по неустойке.

Вступившим 18.03.2019 в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска суда по делу N 2-200/2019 подтверждено требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" по денежным обязательствам Пильникова К.Л. по договору поручительства N 016/8597/20299-2540/1 от 20.04.2017 в сумме 2 454 138,68 рублей.

20.04.2017 между ПАО Сбербанк и Пильниковым К.Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 016/8597/20299-2540/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Фасад" по кредитному договору, на сумму 5 000 000 руб.

На момент совершения сделки (12.12.2017) Пильников К.Л., являясь участником ООО "Строй Фасад"", не мог не знать о финансовом положении данного общества.

Заемщик ООО "Строй Фасад" на момент заключения договора дарения от 12.12.2017 отвечал признакам неплатежеспособности. Имеются факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО "Строй Фасад": исковое заявление от 27.12.2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018, в последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А76-41267/2017 по иску ООО "КонтрастАРТ" с ООО "Строй Фасад" взыскана задолженность по договору субподряда N 0706 от 07.06.2016 в общей сумме 6 108 266.19 руб.

Исковое заявление от 10.01.2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу 60-562/2018 по иску ООО "ЕГС-Гарант" с ООО "Строй Фасад" взыскана задолженность по договору подряда N 248-01-16 от 22.08.2016 г. В размере 8 257 657 руб.

Названные иски основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Строй Фасад" обязательств по договорам подряда. Указанные обстоятельства возникли в 2017 г., то есть до заключения оспариваемого договора дарения.

Кроме того, дело о банкротстве ООО "Строй Фасад" (А76-24896/2018) возбуждено именно по заявлению ООО "Контраст-АРТ".

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора. Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Пильников К.Л. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк России, должник подарил принадлежащую ему доли квартиры матери - Пильниковой Н.Н.

Из материалов дела А76-14559/2019 о банкротстве Пильникова К.Л. следует, что должником последовательно отчуждалось ликвидное имущество, после получения кредита в ПАО "Сбербанк", должник 21.04.2017 заключил с супругой Листик Ю.А. брачный договор, с целью перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец, улица Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1, в единоличную собственность супруги и минимизации риска обращения взыскания потенциальным кредитором - ПАО "Сбербанк" на ликвидное имущество (указанный жилой дом и земельный участок).

Определением суда от 28.05.2020 признан недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017, заключенный между Пильниковым К.Л. и Листик Ю.А., применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-14559/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пильникова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

12.12.2017 совершил оспариваемую сделку по отчуждение по договору дарения заинтересованному лицу Пильниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, местонахождение: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22. кв. 162.

Совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, за небольшой промежуток времени, позволяет сделать вывод, что подобные сделки привели к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества.

Сделки (оспариваемая сделка) и брачный договор от 21.04.2017, заключенный между Пильниковым К.Л. и Листик Ю.А совершены должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком - ООО "Строй Фасад", в обеспечение исполнения которых Пильниковым К.Л. выдано поручительство. Пильникову К.Л. как одному из учредителей заемщика ООО "Строй Фасад", должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО "Строй Фасад" и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителю.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки никаких требований к должнику по кредитным договорам не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аргументы ответчика, должника о правомерности действий должника по одарению матери доли в квартире, не соответствует оценке указанных обстоятельств, сложившейся в арбитражной практике.

В данном деле следует исходить из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 - с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве.

Должник, ответчик, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться с кредитором - ПАО "Сбербанк" за счет иного имущества.

Пильников К.Л. предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу матери, с целью скрыть свое имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии значительной просроченной задолженности перед банком по договору поручительства с целью уменьшения имущества за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Пильников К.Л. имел возможность погасить обязательства по договору поручительства, не представлено.

Пильников К.Л. не мог не понимать, что после заключения договора дарения от 12.12.2017, имущества, оставшегося в его собственности будет недостаточно для погашения задолженности по договору поручительства от 20.04.2017 N 016/8597/20299-2540/1, и обращение взыскания на оставшиеся в его собственности имущество не приведет к погашению задолженности, то есть он Пильников К.Л. после заключения договора дарения станет неплатежеспособным, и в результате совершенной сделки кредитору ПАО "Сбербанк России" будет причинен ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника Пильников К.Л. фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Другая сторона сделки (договора дарения от 12.12.2017) - Пильникова Н.Н., являясь матерью должника - Пильникова К.Л., а значит, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, действия сторон сделки (договора дарения от 12.12.2017) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности по договору поручительства и причинения вреда кредитору ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение конкурсной массы должника (является частью иных сделок по безвозмездному отчуждению активов), в условиях наличия значительных имущественных обязательств, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

То обстоятельство, что имущество передано во избежание уплаты имущественного налога, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку, оснований для которой, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев