Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18716/21 по делу N А76-14559/2019

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листик Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-14559/2019.

В судебном заседании приняла участие:

Листик Юлия Александровна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Пильникова Константина Леонидовича (далее - Пильников К.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 Пильников К.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена на сайте ЕФРСБ 28.06.2019 N 3908399.

Листик Юлия Александровна (далее - Листик Ю.А., апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просила: исключить из конкурсной массы должника Пильникова К.Л. личное имущество бывшей супруги Листик Ю.А. в виде доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202006:610 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202006:315, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1.

Определением от 11.10.2021 заявление Листик Ю.А. принято к производству суда.

Листик Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: принять по делу обеспечительные меры и запретить финансовому управляющему проведение торгов по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1 до вступления в законную силу решения суда по вопросу исключения из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2021, Листик Ю.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника Абышевым М.С. проводятся торги по реализации имущества Пильникова К.Л. (сообщение в ЕФРСБ 7799990 от 03.12.2021). На эти торги выставляется весь дом, хотя доля в доме является личным имуществом заявителя, а не совместно нажитым имуществом. Довод суда первой инстанции, о том, что мера в виде запрета проведения торгов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Несостоятелен и довод суда первой инстанции о том, что, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба Листик Ю.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между должником и заявителем был зарегистрирован 17.07.1999 отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Челябинска, запись акта о заключении брака N 526, свидетельство 1-ИВ N 500421.

Согласно сведениям ЕГРН Листик Ю.А. принадлежит доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012.

Определением от 28.05.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017 г., заключенный между Пильниковым К.Л.). и Листик Ю.А. Последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Финансовый управляющий Абышев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Пильникова К.Л. (далее - Положение), с учетом принятого судом уточнения в редакции от 10.09.2020, заявленного в результате признания недействительной сделкой брачного договора от 21.04.2017, заключенного между Пильниковым К.Л. и Листик Юлией Александровной и возврата в конкурсную массу следующего имущества должника: - земельный участок - площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Вавиловец, ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315; - жилой дом - площадью 199,7 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610.

Определением от 02.07.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, утвердил начальную стоимость имущества жилой дом - площадью 199,7 кв.с. этажность 2, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Вавиловец, ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610. Земельный участок - площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Вавиловец, ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315 в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, должник и Листик Ю.А. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А76-14559/2019 апелляционные жалобы Пильникова К.Л., Листик Ю.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-14559/2019 в указанной части оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Абышевым М.С. проводятся торги по реализации имущества Пильникова К.Л. (сообщение в ЕФРСБ N 7799990 от 03.12.2021).

Дата и время начала и окончания подачи заявок с 06.12.2021 в 07:00 по 18.01.2022 в 14:00.

Согласно указанному сообщению организатор торгов, финансовый управляющий должника, сообщает о проведении 21.01.2022 года в 13.00 ч. по Московскому времени открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника: Лот N 1 Жилой дом - площадью 199,7 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1, кадастровый номер: 74:19:1202006:610. Земельный участок - площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:1202006:315 по цене 6 000 000,00 руб. Торги проводятся на ЭТП: https://cdtrf.ru/.

В обоснование ходатайства для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, не является совместной собственностью бывших супругов, а принадлежит каждому из них в доли, то есть не него распространяется режим долевой собственности, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и с разъяснениями данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан реализации подлежит личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Проведение торгов в указанной ситуации до разрешения судом заявления об исключении личного имущества Листик Ю.А. из конкурсной массы явно преждевременными и невозможными вследствие неопределенности принадлежности продаваемого имущества. Более того, разрешение заявления об изменении объема конкурсной массы может повлечь отмену торгов, что в свою очередь может затронуть права других лиц, в то м числе и потенциальных покупателей, а в случае если торги состоятся это затруднит поворот решения, так как потребуется вынесение дополнительного судебного акта о признании состоявшихся торгов недействительными. Данные обстоятельства требуют принятие мер по обеспечению в виде запрещения финансовому управляющему на проведение торгов до рассмотрения вопроса об исключении личного имущества Листик Ю.А. из конкурсной массы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данной стадии с учетом собранных в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств всех участников спора, недостаточности доказательств нарушения прав заявителя в целях соблюдения баланса интересов заявителя, должника и его кредиторов, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (пункт 2, абзац 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае в 2015 году (за пределами периода подозрительности) спорный жилой дом был оформлен в долевую собственность по доли.

В последующем в 2017 году между мной и бывшем супругом, являющимся должником, был заключен брачный контракт, по которому мне отошла и доля в доме принадлежащая ему. Однако после признания брачного договора недействительным стороны были возвращены в первоначальное положение, то есть дом возвращен в долевую собственность, о чем прямо указано в определении о разъяснении и, соответственно, о какой-либо совместной собственности на доли не может быть и речи.

Финансовым управляющим должника Абышевым М.С. проводятся торги по реализации имущества Пильникова К.Л. (сообщение в ЕФРСБ 7799990 от 03.12.2021). На эти торги выставляется весь дом, хотя доля в доме является личным имуществом заявителя, а не совместно нажитым имуществом.

Тем самым существует реальная угроза продажи имущества Листик Ю.А. Наступление данного события может причинить реальный значительный ущерб заявителю. Так же может возникнуть необходимость признавать торги незаконными в рамках отдельного судебного производства.

Довод суда первой инстанции, о том, что мера в виде запрета проведения торгов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Прямо противоречит пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Несостоятелен и довод суда первой инстанции о том, что, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, поскольку срок данного обеспечения ограничен вступлением в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы имущества, а возможные риски по расходам в случае последующего отмены торгов несоразмерно выше нежели испрашиваемая незначительная по времени отсрочка в проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Листик Ю.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-14559/2019 отменить, апелляционную жалобу Листик Юлии Александровны - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пильникова Константина Леонидовича Абышеву Михаилу Сергеевичу проведения торгов по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Листик Юлии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев