Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 18АП-12343/21 по делу N А76-14559/2019

г. Челябинск

15 октября 2021 г.

Дело N А76-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-14559/2019 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Пильникова Константина Леонидовича - Морозов И.Б., паспорт, доверенность от 22.01.2021,срок действия 5 лет, удостоверение адвоката,

представитель ПАО "Сбербанк России" - Денисов В.В., паспорт, доверенность от 21.07.2021 срок действия по 09.04.2024, доверенность от 21.07.221 срок действия по 09.04.2021,

представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Фасад" - Кузьменкова Наталья Борисовна, паспорт, доверенность от 18.08.2021 срок действия 1 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 Пильников Константин Леонидович (далее - Пильников К.Л., должник) признан банкротом. В отношении Пильникова К.Л. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 539 053 руб. 81 коп. (вх. N 39190 от 03.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 отказано в удовлетворении заявления (т.2, л.д.19-24).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что совокупностью представленных доказательств, а также не представлением должником оригиналов документов - приходно-кассовых ордеров, отсутствие сведений о том, каким образом возвращенных денежные средства учитывались в бухгалтерском учете общества, подтверждают факт отсутствия возврата займа. Также нет доказательств расходования спорных денежных средств на нужны общества, в том числе на выплату заработной платы. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От Пильникова К.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва от должника, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Фасад"с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Пильникова К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с даты создания общества по настоящее время является Кудакаев Салават Анварьевич, 11.04.1965 г.р., ИНН 745201218850.

Участниками должника являются: Кудакаев Салават Анварьевич (с долей участия в уставном капитале - 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей) и Пильников Константин Леонидович (с долей участия- в уставном капитале - 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей).

Между ООО "Строй Фасад" (Заимодавец) и Пильниковым К.Л. (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа б/н от 04.12.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. сроком до 01.03.2015 г., за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых;

2) Договор займа б/н от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2015, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

3) Договор займа б/н от 12.02.2015 г. на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2015, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

4) Договор займа б/н от 09.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. сроком до 08.04.2017, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

5) Договор займа б/н от 14.12.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. сроком до 13.12.2016, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % годовых.

6) Договор займа б/н от 30.01.2018 г. на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2019, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % годовых.

7) Договор займа б/н от 28.03.2018 г. на сумму 400 000 руб. сроком до 31.12.2019, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается выписками по расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Строй Фасад" N 40702810672000004997, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Пильникова К.Л. перечислена сумма денежных средств в размере 700 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Строй Фасад" N 40702810600100000442, открытого в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Пильникова Константина Леонидовича перечислена сумма денежных средств в размере 6 300 000 рублей.

Согласно данным ООО "Строй Фасад", размер невозвращенной Пильниковым К.Л. суммы основного - долга по займам составляет 6 025 399,00 руб. (исходя из расчета: 7 000 000,00 руб. - 974 601,00 руб.).

ООО "Строй Фасад" представлен расчет процентов на общую сумму 2 513 654 руб. 81 коп., из которых:

* 915 068 руб. 50 коп. по договору процентного займа б/н от 04.12.2014 в размере 10 % годовых за период с 04.12.2014 по 01.07.2019;

* 528 657 руб. 54 коп. по договору процентного займа б/н от 04.02.2015 в размере 12 % годовых за период с 04.02.2015 по 01.07.2019;

* 131 095 руб. 89 коп. по договору процентного займа б/н от 16.02.2015 в размере 10 % годовых за период с 17.02.2015 по 01.07.2019;

* 570 698 руб. 63 коп. по договору процентного займа б/н от 08.04.2015 в размере 9 % годовых за период с 10.04.2015 по 01.07.2019;

* 85 150 руб. 68 коп. по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 в размере 6 % годовых за период с 14.12.2015 по 01.07.2019;

* 95 572 руб. 60 коп. по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 в размере 6 % годовых за период с 17.12.2015 по 01.07.2019;

* 136 660 руб. 28 коп. по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 в размере 6 % годовых за период с 30.12.2015 по 01.07.2019;

* 25 545 руб. 21 коп. по договору процентного займа б/н от 30.01.2018 в размере 6 % годовых за период с 30.01.2018 по 01.07.2019;

* 25 205 руб. 48 коп. по договору процентного займа б/н от 28.03.2018 в размере 5 % годовых за период с 29.03.2018 по 01.07.201.

Указывая на неисполнение Пильниковым К.Л. обязательств по возврату суммы займа, ООО "Строй Фасад" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х Закона о банкротстве.

По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований Пильников К.Л. в подтверждение доводов о возврате денежных средств представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколы общего собрания учредителей ООО "СтройФасад" о возврате денежных средств по указанным договорам займа, а именно:

* квитанция к ПКО N 93 от 09.12.2014 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 90 от 08.12.2014 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 83 от 04.12.2014 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 85 от 05.12.2014 на сумму 490 000,00 рублей (л.д. 36).

* квитанция к ПКО N 27 от 09.02.2016 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 21 от 06.02.2016 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 33 от 17.02.2016 на сумму 298 000,00 рублей (л.д. 37).

- квитанция к ПКО N 92 от 13.04.2015 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 93 от 14.04.2015 на сумму 490 000,00 рублей, квитанция к ПКО N 87 от 10.04.2015 на сумму 490 000,00 рублей (л.д. 38).

- квитанция к ПКО от 30.12.2016. на сумму 490 000,00 рублей, квитанция от 19.12.2016 на сумму 447 750,00 рублей, квитанция от 11.01.2016 на сумму 156 000,00 рублей (л.д. 39).

- квитанция от 29.03.2018 на сумму 400 000,00 рублей (л.д. 40). -Унифицированная форма N т-53 (л.д 73).

В представленных квитанциях имеются подпись кассира и печать ООО "Строй Фасад".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Фасад" заявил о фальсификации доказательства по делу; просил назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов.

Пильников К.Л. оригиналы указанных документов не представил, исключать указанные документы из числа доказательств по делу отказался.

В связи с отсутствием оригиналов документов, суд пришел к выводу, что отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" является единым документом и состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в качестве свидетелей допросил бывших работников ООО "Строй Фасад" Гайнутдинова Мария Андреевна, Хайруллина (Ермакова) Ксения Васильевна, подписи которых, поставлены в квитанциях к приходным кассовым ордерам напротив графы "кассир".

Свидетели в судебном заседании 14.01.2021, 08.04.2021 подтвердили о принадлежности подписи им, пояснили, что принимали денежные средства от Пильникова К.Л., после принятия денежных средств Пильникову К.Л. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства оставались в кассе и направлялись на выплату заработной платы. Денежные средства выдавались по ведомости, работники были устроены и по гражданско-правовым договорам. Наличные денежные средства выдавались сверх сумм, указанных в договоре. Приходные кассовые ордера оставались в ООО "Строй Фасад".

Из содержания протоколов общего собрания учредителей ООО "Строй Фасад" от 04.02.2015, 04.12.2014, 08.04.2015, 12.02.2015, 14.12.2015, 29.03.2018, 30.01.2018 также следует, что указанные в квитанциях суммы были возвращены обществу путем выплаты заработной платы сотрудникам, а также на оплату командировочных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов из материалов арбитражного дела N А76-24896/2018 о банкротстве ООО "Строй Фасад", в котором конкурсным управляющим ООО "Строй Фасад" Статкевич Е.В. подано заявление об оспаривании сделок должника - протоколов общего собрания участников от 16.03.2015, 18.02.2016, 22.09.2017, признании недействительными перечислений денежных средств в счет Кудакаева С.А., Пильникова К.Л., взыскании денежных средств.

В рамках указанного производства к материалам дела конкурсным управляющим ООО "Строй Фасад" Статкевич Е.В. приобщены письменные пояснения (т.д.1, л.д. 100) с приложением справки о доходах физических лиц - работников ООО "Строй Фасад" за 2015-2017 годы. Указанный документ свидетельствует о количественном и списочном составе работников ООО "Строй Фасад".

Представленная должником копия документа платежная ведомость N Ф+000000002 от 19.01.2018, расчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (унифицированная форма N т-53 л.д 73), не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа, не имеют юридической силы.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие у Пильникова К.Л. финансовой возможности внести в кассу ООО "Строй Фасад" наличные денежные средства. Реальность передачи денежных средств не опровергнута лицами, участвующими в деле, довод ООО "Строй Фасад" о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не подтвердился, в связи с чем заявление о фальсификации отклонил.

Кроме того, возражает против включения требований ООО "Строй Фасад" в реестр кредиторов должника, последний указал, что факт возврата займов Пильниковым К.Л. в кассу ООО "Строй Фасад" также подтверждается карточкой счета 66.01 за период 04.12.2014 - 31.12.2018. Учитывая большую комиссию банка Пильников К.Л. снимал наличные денежные суммы разными частями и сдавал в кассу ООО "Строй Фасад", за минусом комиссии банка.

Сомнений в достоверности у суда в указанных документах не возникло, доказательств в опровержение факта возврата денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Фасад" в обоснование заявленных требований указывал, что денежные средства от Пильникова К.Л. на расчетный счет должника не поступали. Вместе с тем, данные обстоятельства, а также обстоятельства расходования полученных от Пильникова К.Л. денежных средств ООО "Строй Фасад", не находятся во взаимосвязи с действиями Пильникова К.Л., который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Тот факт, что спорные денежные средства на счет должника не поступали, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Строй Фасад" бухгалтерской и иной документации ООО "Строй Фасад", в том числе кассовых книг, расчетных листков, ведомостей по начислению заработной платы, не свидетельствует о не возврате должником суммы займа обществу.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам, протоколы общего собрания учредителей ООО "СтройФасад", карточка счета 66.01 за период 04.12.2014 - 31.12.2018, свидетельские показания, подтверждают факт возврата должником суммы займа обществу. В свою очередь, безусловных доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств Пильниковым К.Л. в кассу предприятия, не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства Пильникова К.Л. по возврату займа ООО "Строй Фасад" прекращены, следовательно, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что совокупностью представленных доказательств, а также не представлением должником оригиналов документов - приходно-кассовых ордеров, отсутствие сведений о том, каким образом возвращенных денежные средства учитывались в бухгалтерском учете общества, подтверждают факт отсутствия возврата займа; нет доказательств расходования спорных денежных средств на нужны общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом также сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Фасад" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пильникова К.Л. 02.07.2019, тогда как срок исковой давности по последнему договору займа от 12.02.2015 истек 09.01.2019.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Строй Фасад" Статкевич Е.В., что ей стало известно о наличии задолженности по договорам займа в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Строй Фасад" непосредственно после получения банковских выписок по счетам должника, поскольку процедура конкурсного производства ООО "Строй Фасад" была введена 13.03.2019, то именно с этой даты и следует исчислять действие срока исковой давности судом.

Таким образом, требования ООО "Строй Фасад" о взыскании задолженности по договорам займа от 04.12.2014, от 04.02.2015, от 12.02.2015 заявлены с пропуском исковой давности, поскольку с настоящим заявление конкурсный управляющий заявителя обратилась 03.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина