Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-10133/21 по делу N А76-8612/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-8612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-8612/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Кожемякин Е.В. (доверенность от 28.07.2021 N ЧЭ-344). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим связь районным судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Жантаеву Рахимьяну Альбековичу (далее - предприниматель Жантаев Р.А.) с исковым заявлением о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 138 903 руб. 29 коп.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик о проверке и составлении акта о безучетном потреблении надлежащим образом не извещался, указал, что, по его мнению, при заключении договора от 24.07.2018 N 593 предприниматель Жантаев Р.А. также имел возможность уточнить в договоре актуальную информацию о месте своей регистрации, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, также несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неизвещения стороны о проводимой проверке по актуальному адресу, таким образом, по мнению кассатора, в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. в результате его неизвещения о дате, месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, предприниматель должен был обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу зерносклада по ул. Труда, 2А в п. Александровском Верхнеуральского района Челябинской области.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что при заключении и дальнейшем исполнении договора от 24.07.2018 N 593 ответчик действовал не добросовестно в части предоставления достоверной информации относительно адреса для направления юридически значимых сообщений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем Жантаевым Р.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 24.07.2018 между обществом "МРСК Урал" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Жантаевым Р.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 593, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору от 24.07.2018 - перечень точек поставки, поставка осуществляется на зерносклад по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Александровский, ПС "Урляды" 35/10КВ, ВЛ-10КВ "Ложкино - К", ТП 10/0,4 КВ N 583/400КВА, ВЛ-0,4КВ "Ф.Зерноток" и соединители подключения к проводам ВЛ-0,4КВ "Ф.Зерноток" на опоре N 3 на балансе МЭС.

Судами также установлено и из материалов дела следует, 22.07.2019 обществом "МРСК Урал" в одностороннем порядке составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N БД 64/82/4727, согласно которому выявлено самовольное подключение к сети истца зерносклада по адресу: Верхнеуральский район, пос. Александровский, ул. Труда, 2А путем наброса проводов между фидерами 2 и 3 в пролете опор 1 и 2 и создания дополнительного ввода для зерносклада от ВЛ-0,4КВ ТП N 583 ВЛ 10кВ Ложкино ПС 35/10 Урляды и потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет объема и стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.05.2019 по 26.06.2019, который согласно справке-расчету составил 21 455, 28 кВт/ч,

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, стоимость которой по расчету истца составила 138 903 руб. 29 коп., общество "МРСК Урал", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 16.08.2019 в адрес предпринимателя претензии с требованием оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 22.07.2019 N БД 64/82/4727 имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении (составлен без участия потребителя и отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи и не доказан факт самовольного подключения со стороны ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что поскольку акт составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта бездоговорного потребления по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что уведомлением от 11.07.2019 N 1651 общество "МРСК Урал" пригласило предпринимателя на составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на 22.07.2019 в 09.00 часов, направив данное уведомление по адресу: Верхнеуральский район, пос. Александровский, ул. Труда, 2А (по месту нахождения зерносклада).

Между тем, местом проживания предпринимателя Жантаева Р.А., указанным в договоре энергоснабжения от 24.07.2018 N 593 является: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Александровский, ул. Мира, 20, а согласно адресной справке ответчик зарегистрирован в пос. Межозерный, Верхнеуральского района Челябинской области.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание и отметил, что поскольку истец является профессиональным участником спорных правоотношений, риски, связанные с не приглашением потребителя на составление акта о неучтенном (бездоговорном) относятся именно на него и не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, как было установлено и указано апелляционной коллегией, согласно содержанию договора от 24.07.2018 при его заключении предпринимателем также предоставлялся паспорт и указывался номер телефона потребителя, таким образом истец имел реальную возможность проверить паспортные данные предпринимателя, внести в договор актуальную информацию о месте регистрации ответчика, и известить его о проводимой проверке надлежащим образом, в том числе по телефону.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности: уведомление от 11.07.2019 N 1651, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 22.07.2019 N БД 64/82/4727, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный акт составлен истцом с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта бездоговорного потребления по делу.

Поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является в данном случае приобретателем, то есть лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урал" требований.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку ответчик о проверке и составлении акта о безучетном потреблении надлежащим образом не извещался, а в связи с допущенными истцом в ходе проведения проверки существенными нарушениями Основных положений N 442 факт бездоговорного потребления не может быть признан установленным, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о недобросовестном поведении предпринимателя также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-8612/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова