Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А76-51234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Исрафилова Наиля Маснаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А76-51234/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исрафилова Н.М. - Коваленко А.В. (доверенность от 23.04.2020 N 74АА5032385);

общества с ограниченной ответственностью "Эконт" (далее - общество "Эконт") - Домничев Д.А. (доверенность от 09.06.2021).

Общество Эконт обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исрафилову Н.М., Исрафиловой Светлане Викторовне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Триплекс-М (далее общество Триплекс-М) задолженности в сумме 5 199 349 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменено, иск общества "Эконт" удовлетворен, солидарно с Исфраилова Н.М., Исфраиловой С.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 199 349 руб. 82 коп.

Исфраилов Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным ссылку суда апелляционной инстанции на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), вступившего в действие после 30.07.2017, следовательно, не применимую к рассматриваемым отношениям; ссылаясь на материалы исполнительного производства, которое было окончено ввиду отсутствия имущества у общества, полагает несостоятельным вывод суда о наличии дебиторской задолженности, позволяющей произвести расчеты с кредиторами; указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отмечает отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчиков; обращает внимание, что бездействие истца не может быть вменено в вину ответчикам, поскольку истец не обжаловал действия судебного пристава, как в ходе исполнительного производства, так и при его окончании, а также не обжаловал исключение должника из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Обществом "Эконт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Исрафилова Н.М. 14.02.2022 в суд округа поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество "Триплекс М" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047421501225.

Общество "Эконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Триплекс-М" о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2011 в сумме 1 000 000 руб. и N 3/1-12 от 03.02.2012 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 85 коп., начисленных за период с 27.01.2015 по 01.11.2016, штрафа в сумме 3 185 000 руб., начисленного за период с 04.02.2015 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежащих начислению с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27229/2016 исковые требования удовлетворены.

Далее, 02.03.2017 для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 011003156.

Как указывало общество "Эконт" в исковом заявлении, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана задолженность, установленная решением от 23.01.2017 по делу N А76-27229/2016, в сумме 32 916 руб. 03 коп.

Также в период с 15.11.2018 по 30.08.2019 Исрафиловым Н.М. лично произведена оплата в сумме 160 000 руб. (в период с 15.11.20018 по 05.06.2019 совершены платежи на счета судебных приставов, с которых денежные средства переводились обществу "Эконт", после 06.05.2019 оплата осуществлялась на счет общества "Эконт"), а также выплачено 192 916 руб. 03 коп.

Далее, 04.12.2018 при обращении в службу судебных приставов обществу "Эконт" вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с указанием на невозможность установить место нахождения должника, выявить его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество "Эконт" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило признать общество "Триплекс-М" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 11.01.2019 по делу N А76-40078/2018 заявление общества "Эконт" возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены и согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, 19.12.2018 прекращена деятельность общества "Триплекс-М" в связи с его исключением из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Общество "Эконт" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Исрафилову Н.М., Исрафиловой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Триплекс-М" и взыскании задолженности общества "Триплекс-М" в сумме 5199 349 руб. 82 коп., ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27229/2016, а также прекращение обществом его деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество "Триплекс М" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047421501225.

С 26.01.2004 Исрафилов М.Н. являлся директором общества "Триплекс-М", а Исрафилова С.В. его единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 19.12.2018 внесена запись об исключении общества "Триплекс-М" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица), поскольку в течение последних 12 месяцев обществом не представлялась отчетная документация о финансовой деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27229/2016 не исполнено и не может быть исполнено в связи с указанными обстоятельствами, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения Исрафилова Н.М. как директора общества и Исрафиловой С.В. как единственного участника общества к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности названного юридического лица перед истцом с данных лиц на основании положений статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства, а также учитывая степень разумности и осмотрительности самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества "Триплекс-М" задолженности перед обществом "Эконт". При этом суд не установил признаки недобросовестности (неразумности) в действиях директора Исрафилова Н.М. и учредителя Исрафиловой С.В., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности на предъявление данного требования, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 62 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц в данном случае образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества Триплекс-М за период с 27.01.2011 по 21.01.2019, установив, что в период с 2011 года по 2017 года Исрафилов Н.М., являясь директором общества Эконт, осуществлял снятие с расчетного счета общества Триплекс М наличных денежных средств в сумме 7 517 000 руб., проанализировав основания снятия денежных средств, сопоставив даты снятия денежных средств с информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, книгах покупок и продаж,  при том, что у общества Триплекс-М ежегодно увеличивалась дебиторская задолженность, однако, сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, учитывая, что ответчиками не представлены пояснения относительно расходования денежных средств при наличии имеющейся задолженности с учетом решения суда от 23.01.2017 по делу  А76-27229/2016, с указанием причин не направления поступивших денежных средств на погашение задолженности перед обществом Эконт, пояснения о причинах прекращения деятельности общества Триплексм М, и не принятия руководителем (учредителем) решения о ликвидации данного общества в порядке, установленном гражданским законодательством, при том, что ответчиками не раскрыта цель получения займа от общества  Эконт, с указанием направления полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, судом первой инстанции были истребованы сведения из налогового органа по месту учета общества "Триплекс-М" в качестве налогоплательщика, а также выписка с расчетного счета общества "Триплекс-М", открытого в АО "Челябинсвестбанк" (ПАО).

Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество) в суд были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету 40702810023040000770 принадлежащему до 21.01.2019 обществу "Триплекс-М" за период с 27.01.2011 по 21.01.2019.

При исследовании выписки с расчетного счета судом установлено, что в период с 2011 года по 2017 Исрафилов Н.М., являясь директором общества "Эконт", снял с расчетного счета общества "Триплекс М" наличные денежные средства в размере 7517000 рублей из них: - 4592000 рублей с указанием цели "Расчет с поставщиками": За период 2011 - 440500 руб. За период 2012 - 201000 руб. За 2013 - 507 000 руб. За период 2014 - 1 478 500 руб. За период 2015 - 1 269 500 руб. За период 2016- 555 500 руб. За период 2017 - 140 000 руб. (за 1 квартал 2017 - 140000 руб.) - 2925000 рублей с назначением платежа "хоз.расходы" и "хоз.нужды": За период 2011 - 183 400 руб. За период 2012 - 430 900 руб. За период 2013 - 420 300 руб. За период 2014 - 584 900 руб. За период 2015 - 512 300 руб. За период 2016 - 562 600 руб. За период 2017 - 230600 руб. (за 1 квартал 2017 - 194 100 руб.).

Как следует из бухгалтерской отчетности за период с 2011-по 2016 годы, книг продаж за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, книг покупок за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, у общества "Триплекс-М" ежегодно увеличивалась дебиторская задолженность, в частности: по состоянию на 31.12.2012 сумма составила 3087000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 4 050 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 5266000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 - 5 826 000 рублей и по состоянию на 31.12.2016 - 5 909 000 рублей.

Сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности, как отмечено ранее, в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Несмотря на наличие дебиторской задолженности,09.07.2018 службой судебных приставов возвращен исполнительный лист по мотиву невозможности обнаружения места нахождения должника, выявления его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П), апелляционным судом было предложено ответчикам представить отзыв на апелляционную жалобу и на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также дать письменные пояснения по вопросу, куда израсходовались денежные средства, поступающие от покупателей в период после вынесения судом решения от 23.01.2017 по делу NА76-27229/2016, с указанием причин ненаправления поступивших денежных средств на погашение задолженности перед обществом "Эконт", пояснения о причинах прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Триплексм М", и непринятия руководителем (учредителями) решения о ликвидации данного общества в порядке, установленном гражданским законодательством; раскрыть причины неистребования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 и 2017 годы, представленном в налоговый орган, раскрыть цель получения займа от общества "Эконт", с указанием направления денежных средств, представить письменные пояснения и документы, опровергающие доводы общества "Эконт", отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 18.08.2021.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиками не было представлено никаких пояснений и доказательств относительно отсутствия их вины в причиненных кредитору убытках. Не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств, и совершения действий по розыску дебиторской задолженности, размер которой позволял покрыть задолженность перед истцом. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что пояснения Исрафилова Н.М. о несовершении действий по розыску дебиторской задолженности с крупных контрагентом (Мечел, ЧТПЗ, Синарский трубный завод") со ссылкой на то, что общество боялось потерять крупных заказчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют поведению разумного и добросовестного руководителя.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что общество "Триплекс-М" имело возможность погасить задолженность перед обществом "Эконт", однако не выполнило своих обязательств в результате недобросовестных и неразумных действий Исрафилова Н.М. и Исрафиловой С.В., являвшейся единственным участником общества "Триплекс-М", владельцем 100% уставного капитала общества, фактически имевшей возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, также способствовавшей причинению обществу "Эконт" убытков. Также апелляционный суд учел, что Исрафилов Н.М., являясь руководителем, а его супруга Исрафилова С.В. являясь единственным участником общества, не могли не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом в полном объеме либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве, ответчиками не предпринималось. Действия/бездействия ответчиков, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества "Триплекс-М" в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Таким образом, учитывая совершенные совместно ответчиками как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества действия/бездействия, определяющие экономическую деятельность общества "Триплекс-М", суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по долгам общества "Триплекс-М".

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение возникших у него убытков.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд, проанализировав поведение ответчиков по непогашению задолженности перед обществом "Эконт" учел, что Исрафилов Н.М., являясь руководителем, а его супруга Исрафилова С.В. являясь единственным участником общества, не могли не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, однако, действия/бездействия ответчиков, лишили истца возможности взыскать задолженность в установленном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Доводы кассатора о необоснованном применении в данном случае положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм права; судами учтено, что недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого ими общества путем уклонения от погашения задолженности, сокрытия активов в виде значительной дебиторской задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, нераскрытие расходования снятых денежных средств, полученных от кредиторов носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ.

Вопреки мнению кассатора, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами;

ответчики, ссылаясь на то, что их действия соответствуют принципам добросовестности, ограничились ссылкой на материалы исполнительного производства, указывая, на то, что судебным приставом не установлено наличие имущества у должника, при том, что в ходе рассмотрения дела они ссылались на наличие дебиторской задолженности в значительном размере, наличие которой также было установлено судом апелляционной инстанции по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника, при этом мотивов, по которым наличие данного актива не было раскрыто перед судебным приставом, а равно в связи с чем за счет данной дебиторской задолженности не были погашены требования истца не приведено, ясных и убедительных пояснений не дано; совокупность указанных фактов, установленных судом апелляционной инстанций, и позволила прийти к выводу о недобросовестности поведения ответчиков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А76-51234/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исрафилова Наиля Маснаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова