Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-8210/21 по делу N А76-51234/2019

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-51234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-51234/2019.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Эконт" - Григорьева Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

Исрафилова Наиля Маснаевича - Коваленко Алексей Васильевич (паспорт, доверенность от 23.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эконт", ОГРН 1027402549734, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Эконт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исрафилову Наилю Маснаевичу, Исрафиловой Светлане Викторовне (далее - ответчик, Исрафилов Н.М., Исрафилова С.В.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-М" (ОГРН 1047421501225, г. Челябинск, далее - ООО "Триплекс-М") задолженности в сумме 5 199 349 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска ООО "Эконт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эконт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянта) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Истец не согласен с выводами суда и в части недоказанности им наличия противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Так, предоставление недостоверных сведении в ЕГРЮЛ является таким действием, которое подпадает под понятие недобросовестности. Непринятие мер к устранению недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ является недобросовестным бездействием, следствием чего стало исключение ООО "Триплекс-М" из ЕГРЮЛ, стало невозможным исполнение решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021 в целях истребования дополнительных документов и пояснений от сторон по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от Исрафилова Н.М. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. N 53854), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исрафилова Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество "Триплекс М" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047421501225.

ООО "Эконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ООО "Триплекс-М" о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2011 в сумме 1 000 000 руб., задолженности по договору займа N 3/1-12 от 03.02.2012 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 85 коп., начисленных за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016, штрафа в сумме 3 185 000 руб., начисленного за период времени с 04.02.2015 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленных за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-27229/2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 16, т.1).

02.03.2017 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 011003156.

Как указывает ООО "Эконт" в исковом заявлении, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана задолженность, установленная решением от 23.012017 по делу N А76-27229/2016, в сумме 32 916 руб. 03 коп. Также в период с 15.11.2018 по 30.082019 Исрафиловым Н.М. лично произведена оплата в сумме 160 000 руб. (в период с 15.11.20018 по 05.06.2019 платежи на счета судебных приставов, с которых переводились ООО "Эконт" после 06.05.2019 оплата производилась на счет ООО "Эконт"), а также выплачено 192 916 руб. 03 коп.

04.12.2018 при обращении в службу судебных приставов обществу "Эконт" вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с указанием о невозможности установить место нахождения должника, выявления его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях

ООО "Эконт" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило признать ООО "ТРИПЛЕКС-М" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 11.01.2019 по делу N А76-40078/2018 заявление ООО "Эконт" возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, 19.12.2018 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-М", ОГРН 1047421501225, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО "Эконт" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исрафилову Н.М. Исрафиловой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триплекс-М" и взыскании задолженности ООО "Триплекс-М" в сумме 5 199 349 руб. 82 коп., ссылаясь на ее взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-27229/2016, а также прекращение деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество "Триплекс М" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047421501225.

С 26.01.2004 Исрафилов М.Н. являлся директором общества "Триплекс-М", а Исрафилова С.В. его единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внесена запись об исключении ООО "Триплекс-М" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), поскольку в течение последних 12 месяцев обществом не представлялась отчетная документация о финансовой деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 26,т.1).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области 23.01.2017 по делу А76-27229/2016 не могло быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения Исрафилова Н.М. как директора общества и Исрафиловой С.В. как единственного участника общества к субсидиарной ответственност по задолженности названного юридического лица перед истцом.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также учитывая степень разумности и осмотрительности самого истца, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО "Триплекс-М" задолженности перед ООО "Эконт". При этом суд не установил признаки недобросовестности (неразумности) в действиях директора Исфраилова Н.М. и учредителя Исфраиловой С.В., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, судом первой инстанции были истребованы сведения из налогового органа по месту учета ООО "Триплекс-М" в качестве налогоплательщика, а также истребована выписка с расчетного счета ООО "Триплекс-М", открытого в АО "Челябинсвестбанк" (ПАО).

Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество) в суд были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету 40702810023040000770 принадлежащему до 21.01.2019 ООО "Триплекс-М" (ОГРН 1047421501225) за период с 27.01.2011 г. по 21.01.2019 г.

При исследовании выписки с расчетного счета судом установлено, что в период с 2011 года по 2017 года Исрафилов Н.М., являясь директором ООО "Эконт", снял с расчетного счета ООО "Триплекс М" наличные денежные средства в размере 7517000 рублей из них:

- 4592000 рублей с указанием цели "Расчет с поставщиками":

За период 2011 г. - 440 500 руб.

За период 2012 г. - 201 000 руб.

За период 2013 г. - 507 000 руб.

За период 2014 г. - 1 478 500 руб.

За период 2015 г. - 1 269 500 руб.

За период 2016 г. - 555 500 руб.

За период 2017 г. - 140 000 руб. (за 1 квартал 2017 г. - 140000 руб.)

- 2925000 рублей с назначением платежа "хоз.расходы" и "хоз.нужды":

За период 2011 г. - 183 400 руб.

За период 2012 г. - 430 900 руб.

За период 2013 г. - 420 300 руб.

За период 2014 г. - 584 900 руб.

За период 2015 г. - 512 300 руб.

За период 2016 г. - 562 600 руб.

За период 2017 г. - 230 600 руб. (за 1 квартал 2017 г. - 194 100 руб.)

Как следует из бухгалтерской отчетности за период с 2011-по 2016г.г., книга продаж за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, книга покупок за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, у ООО "Триплекс-М" ежегодно увеличивалась дебиторская задолженность, в частности: по состоянию на 31.12.2012 г. сумма составила 3087000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 г. сумма составила 4 050 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. сумма составила 5 266 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 г. сумма составила 5 826 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 г. сумма составила 5 909 000 рублей.

Сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П), апелляционным судом было предложено ответчикам Исфраилову Н.М., Исфраиловой С.В. представить отзыв на апелляционную жалобу и на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также дать письменные пояснения по вопросу, куда израсходовались денежные средства, поступающие от покупателей в период после вынесения судом решения от 23.01.2017 по делу N А76-27229/2016, с указанием причин не направления поступивших денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Эконт", пояснения о причинах прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Триплексм М", и не принятия руководителем (учредителями) решения о ликвидации данного общества в порядке, установленном гражданским законодательством; раскрыть причины не истребования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 и 2017г.г., представленном в налоговый орган, раскрыть цель получения займа от общества с ограниченной ответственностью "Эконт", с указанием куда были направлены денежные средства, представить письменные пояснения и документы, опровергающие доводы ООО "Эконт", отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 18.08.2021.

Вопреки предложению апелляционного суда, ответчиками не было представлено никаких пояснений и доказательств относительно отсутствия его вины в причиненных кредитору убытков.

Не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств, и совершения действий по отысканию дебиторской задолженности, размер которой позволял покрыть задолженность перед истцом.

Апелляционная коллегия особо отмечает, что пояснения Исфраилова Н.М. о несовершении действий по отысканию дебиторской задолженности с крупных контрагентом (Мечел, ЧТПЗ, Синарский трубный завод") сос ссылкой на то, что общество боялось потерять крупных заказчиков не могут быть приняты, поскольку не соответствуют поведению разумного и добросовестного руководителя.

Более того, фактически деятельность общества прекращена (исходя из положений ст. 21.1 Закона "не желало испортить отношения

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Триплекс-М" имело возможность погасить задолженность перед ООО "Эконт, однако не выполнило своих обязательств в результате недобросовестных и неразумных действий Исрафилова Н.М.

Исрафилова С.В., являвшаяся единственным участником ООО "Триплекс-М", владельцем 100% уставного капитала общества, фактически имела возможность определять действия юридического лица, а следовательно, также способствовала причинению ООО "Эконт" убытков.

Также апелляционный суд учитывает, что Исфраилов Н.М., являясь руководителем, а его супруга Исфраилова С.В. являясь единственным участником общества, не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве, ответчиками не предпринималось.

Иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия/бездействия ответчиков, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Триплекс-М" в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая совершенные совместно ответчиками как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества действия/бездействия, определяющие экономическую деятельность ООО "Триплекс-М", судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО "Триплекс-М".

Довод Исфраилова Н.М. о пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так право на предъявление иска в суд у ООО "Эконт" возникло только после ликвидации общества, директором которого являлся Исфраилов Н.Ф. - 19.12.2018, исковое заявление поступило в суд 12.12.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-51234/2020 - подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-51234/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконт" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Эконт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исфраилова Наиля Маснаевича, Исфраиловой Светланы Викторовны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 199 349 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с Исфраилова Наиля Маснаевича, Исфраиловой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконт" судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 48997 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев