Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-5335/19 по делу N А60-19560/2017

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 о включении требования ГУФСИН России по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по новым обстоятельствам по делу N А60-19560/2017 признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу NА60-19560/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что доказательствами существующей задолженности в момент первоначального обращения ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 364 802 руб. 57 коп. являлись не только соглашения о расторжении государственных контрактов N 440-юр и N 441-юр, но и акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, которые составлены непосредственно перед заключением дополнительных соглашений о расторжении контрактов; аналогичные акты сверок составлены и ранее, во время проведения инвентаризации, за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 (до того, как возникло намерение расторгнуть государственные контракты). Заявитель отмечает, что акты сверок заверены печатями обеих организаций, недействительными не признаны, признание недействительными соглашений не исключает и не аннулирует самого долга должника. Непредставление первичной документации, по мнению заявителя, не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов спорной задолженности, поскольку требование рассматривалось по новым обстоятельствам уже повторно. Заявитель указывает также, что им в материалы дела были представлены платежные поручения от 01.06.2021 N 665540 и от 01.06.2021 N 665541, подтверждающие увеличение задолженности по неотработанным авансовым платежам, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении размера заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (генеральный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр на общую сумму 2 257 770 461 руб. 76 коп. для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства "Следственный изолятора на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

Кроме того, между ГУФСИН России по Свердловской области (генеральный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2016 N 513-юр на общую сумму 90 079 400 руб. для выполнения части работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Соглашениями от 18.10.2017 N 440-юр и N 441-юр государственные контракты от 30.03.2012 N 172-юр от 01.11.2016 N 513-юр расторгнуты.

Согласно пункту 2 соглашения от 18.10.2017 N 440-юр подрядчик обязался перечислить государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 60 917 руб. 46 коп. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения от 18.10.2017 N 441-юр подрядчик обязался перечислить государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 8 303 885 руб. 11 коп. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указывал заявитель, генеральный подрядчик сумму аванса по государственным контрактам в размерах 60 917 руб. 46 коп. и 8 303 885 руб.

11 коп. не перечислил, что и явилось основанием для обращения ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 364 802 руб.

57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 должник - предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением от 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" включены требования ГУФСИН России по Свердловской области в размере 8 364 802 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 соглашения от 18.10.2017 N 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 172-юр и N 441-юр о расторжении государственного контракта от 01.11.2016 N 513-юр признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-19560/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 о включении требования ГУФСИН России по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением суда от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по новым обстоятельствам по делу N А60-19560/2017 признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-19560/2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ГУФСИН по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, признавая соглашения о расторжении государственных контрактов недействительными, суды в рамках указанного обособленного спора исходили из того, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 и от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу должника взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр и от 01.11.2016 N 513-юр работы, должник исполнил договорные обязательства в полном объеме, в то время как ГУФСИН России обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Соглашения о расторжении государственных контрактов подписаны ответчиком и должником после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, при очевидной осведомленности ГУФСИН России по Свердловской области о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая их ведомственную подчиненность одному лицу - Федеральной службе исполнения наказаний. Данные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты правовых оснований получения взысканной в пользу должника задолженности и увеличения имущественных обязательств должника перед ответчиком. Соответствующая цель достигнута ввиду невозможности взыскания задолженности по судебным актам, доказательств обоснованности уменьшения цены контрактов ответчиком не представлено, в том числе не приведено разумного обоснования относительно невозможности урегулирования разногласий в отношении размера долга при рассмотрении ранее указанных дел.

Заключая оспариваемые соглашения, стороны фактически пересмотрели стоимость работ, уменьшив ее на величину взысканных в пользу должника денежных средств, в то время как наличие для этого оснований не подтвердили, в соглашениях ссылки на какую-либо первичную документацию отсутствуют. Как пояснил конкурсный управляющий, ему в полном объеме документация по исполнению контрактов не передана, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, правильность и достоверность принятых к учету "минусовых" актов, на которые ссылался ответчик, не может быть проверена, те требования ГУФСИН России по Свердловской области, которые подтверждены принятыми в его пользу судебными актами по тем же контрактам, включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование о включении в реестр основано на соглашениях от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 440-юр и государственного контракта от 01.11.2016 N 513-юр, которые признаны вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 недействительными, достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором по указанным государственным контрактам (расчетно-платежные документы, акты КС-2 и КС-3, проектно-сметная документация по исполнению государственных контрактов), несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено; приняв во внимание, что акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 в отсутствие первичной документации в полной мере наличие у должника спорной задолженности не подтверждают, суды в ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности и отказа от предоставления иных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, согласно которым в результате произведенного сводного расчета по спорным государственным контрактам, с использованием в качестве исходных данных реестров платежных документов по оплате, актов сверок, судебных актов по делам N А60-11652/2017, N А60-11905/2017, акта выездной налоговой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проводимой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, задолженность кредитора перед должником составляет более 39 млн. руб., заявителем не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установив, что указанное требование носит самостоятельный характер, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, правомерно отказал в его принятии.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова