Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-4540/19 по делу N А60-46584/2017

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - общество "СтройМеталлИндустрия") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПО "Режникель" - Голобородько С.Н. (доверенность от 21.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Рост Банк" (далее - общество "Рост Банк") о признании общества "ПО "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление общества "Рост Банк" признано обоснованным, в отношении общества "ПО "Режникель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением суда от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Определением суда от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должником утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением суда от 22.04.2021 Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим должником утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий Терентьев Д.В. 21.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 N 10ш, заключенного между должником и обществом "СтройМеталлИндустрия", и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "СтройМеталлИндустри" возвратить должнику 83332 тонны шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего Терентьева Д.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 N 10 ш между должником и обществом "СтройМеталлИндустрия"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "СтройМеталлИндустрия" возвратить должнику 83332 тонны шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.08.2021 изменено; признан недействительным договор купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 N 10 ш между должником и обществом "СтройМеталлИндустрия".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "СтройМеталлИндустрия" просит определение от 10.08.2021 и постановление от 03.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о неравноценности встречного предоставления, поскольку предметом договора купли-продажи были отходы металлургического производства, а не шлак гранулированный ТУ-0799-015-00284635-96, и поэтому цена договора составляла 50000 руб., и в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника инертный материал также оценен как отходы производства, при этом отходы производства являются непригодными для дальнейшего обращения, пока не будут предварительно отсортированы, разобраны и очищены, а для получения шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96), являющегося продуктом (продукцией), необходимо переработать изначальное сырье - отходы, соответственно, отходы производства или шлак, готовый для использования, являются разными объектами, стоимость которых значительно отличается. Заявитель считает, что для использования приобретенных отходов в качестве шлака нужно отделить содержащийся в них металлический скрап от остальной минеральной части путем магнитной сепарации, что и повлияло на определение цены по договору, которая определялась и с учетом отчета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Омега" от 15.10.2018 N 6890-18 о том, что стоимость 5 046 677,126 тонн составляла 2 971 070 руб. 76 коп., а общество "СтройМеталлИндустрия" приобрело небольшую партию (83332 тонны). Заявитель указывает, что после приобретения отходов планировал провести реорганизацию вида предпринимательской деятельности, получить лицензию на работу с цветными металлами, заняться переработкой приобретенных отходов и извлекать коммерческую прибыль от продажи продуктов переработки, но, в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, не осуществил планы по вывозу и переработке отходов, а недостоверность оценки, проведенной обществом "Фирма Омега", установлена только в ноябре 2020 года определением суда от 26.11.2020 по делу N А60-46584/2017, следовательно, на момент заключения договора от 30.05.2019 N 10ш общество "СтройМеталлИндустрия" являлось добросовестным приобретателем, и оснований для признания договора недействительной сделкой не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве общества "ПО "Режникель" возбуждено 07.09.201, а решением суда от 24.10.2017 в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности в виде шлага гранулированного (отходы от основной деятельности должника) в объеме 5 046 677,13 тонн.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.11.2018, принято решение обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50000 руб.

В процедуре конкурсного производства производилась реализация имущества должника, в том числе шлака гранулированного.

Между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Л. (продавец) и обществом "СтройМеталлИндустрия" (покупатель) заключен договор от 30.05.2019 N 10ш купли-продажи шлака гранулированного, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя шлак гранулированный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора количество товара составляет 83322 тонны, договор заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 00,60 руб. за 1 тонну шлака гранулированного, а общая стоимость всего товара, продаваемого по настоящему договору, составляет 49999 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара на складе продавца по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, земельный участок площадью 273 116 кв.м. из земель населенных пунктов под объект промышленности (отвал шлака), кадастровый номер 66:22:1902002:71.

Между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Л. (продавец) и обществом "СтройМеталлИндустрия" (покупатель) подписан акт приема-передачи товара от 30.05.2019, в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает шлак гранулированный в количестве 83332 тонны, при этом фактическая передача шлака гранулированного происходит по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, земельный участок площадью 273 116 кв.м. из земель населенных пунктов - под объект промышленности (отвал шлака), кадастровый номер 66:22:1902002:71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алексеева В.И. по продаже имущества должника на основании прямых договоров, Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Терентьев Д.В. 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительным договора купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 N 10ш, заключенного с обществом "СтройМеталлИндустрия", ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, установленная в договоре стоимость шлака гранулированного в объеме 83332 тонны в сумме 49999 руб. 20 коп. явно занижена, а, согласно отчету об оценке от 20.08.2020 N 623-20И, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", рыночная стоимость шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96 в объеме 83332 тонны составляет 10 916 492 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорный договор заключен в процедуре конкурсного производства, то есть в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что, в соответствии с отчетом об оценке от 20.08.2020 N 623-20И рыночная стоимость шлака гранулированного ТУ ТУ-0799-015-00284635-96 в объеме 83332 тонны составляет 10 916 492 руб. (131 руб. за тонну), и данный отчет, как следует из экспертного заключения N 495/с-20, соответствует законодательству об оценочной деятельности, и признав названный отчет надлежащим и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного шлака, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленную независимым оценщиком рыночную стоимость шлака гранулированного, а также, исходя из того, что по условиям спорного договора 83322 тонны шлака проданы по цене 00,60 руб. за 1 тонну на общую сумму 49999 руб. 20 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт заключения договора купли-продажи от 30.05.2019 N 10ш при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания данного договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что он приобретал отходы металлургического производства, а не шлак гранулированный ТУ ТУ-0799-015-00284635-96, в связи с чем установленная в договоре цена 00,60 руб. за 1 тонну соответствовала рыночной цене такого товара и отчету об оценке от 15.10.2018 N 6890-18, по которому стоимость 5 046 677,126 тонн составляла 2 971 070 руб. 76 коп., как не несостоятельные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что оснований руководствоваться выводами эксперта общества "Фирма Омега" при оценки условий договора купли-продажи 83332 тонн шлака гранулированного не имеется, поскольку оценщик сделал вывод о начальной стоимости очень крупной оптовой партии шлака гранулированного в объеме 5 046 677,126 тонн для публичных торгов и не делал никаких выводов о рыночной стоимости незначительной по количеству партии шлака (мелкий опт), при том, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Алексеева В.И. также установлено, что вышеуказанная цена спорного шлака является необоснованной, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не заявлял, и иных доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре цена соответствует рыночной, не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в отчете об оценке от 20.08.2020 N 623-20И, признанном судами надлежащим доказательством по делу.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств оплаты приобретенного обществом "СтройМеталлИндустрия" шлака гранулированного и доказательств того, что обществом осуществлена выборка товара и его вывоз со склада должника, что подтверждено самим обществом "СтройМеталлИндустрия", и свидетельствует о том, что договор фактически сторонами не исполнялся, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для применения последствий недействительности спорной сделки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А60-46584/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова