Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Демьяненко А.В. - Воробьев Н.С. (доверенность от 01.12.2023, паспорт);

от ООО "ЕвроПласт" - Караваев В.В. (доверенность от 20.10.2023, паспорт);

от ООО Национальный банк "Траст" - Сухин А.Ю. (доверенность от 28.09.2023, паспорт);

конкурсного управляющего должника Скворцова А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ООО "ЕвроПласт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-46584/2017,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО "Рост Банк" о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее - Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Скворцов Александр Валентинович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" неоднократно продлевался, в том числе определением от 28.03.2024 такой срок был продлен до 21.09.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Белый Камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделения от своего основания и вывоз с территории ЗАО "ПО "Режникель" любого выявленного имущества, которое подлежит передаче ООО "Белый камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.2017, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего Скворцова А.В. удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории ЗАО "ПО "Режникель" любого выявленного имущества, которое подлежит передаче ООО "Белый камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.20217, за исключением шлака гранулированного, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление общества "ЕвроПласт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 заявление ООО "ЕвроПласт" удовлетворено частично. Удом запрещено ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории ЗАО "ПО "Режникель" имущества перечисленного в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017 (наименование имущества с указание инвентарного номера отражены в резолютивной части определения).

ООО "ЕвроПласт", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-46584/2017 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-4658/2017 были разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы ЗАО "ПО "Режникель" и организации доступа к имуществу ООО "Белый камень": установлен факт перехода 02.10.2017 от ЗАО "ПО "Режникель" к ООО "Белый камень" права собственности на имущество, указанное в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017; установлен факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО "ПО "Режникель", на территории ЗАО "ПО "Режникель" 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО "Белый камень"; на конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" возложена обязанность допустить ООО "Белый Камень" на территорию ЗАО "ПО "Режникель" для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО "Белый камень", указанного в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО "Белый камень" в шлаковом отвале ЗАО "ПО "Режникель", указывает, что на основании указанного определения от 02.10.2023 был выдан исполнительный лист N ФС 043910764 от 29.11.2023; постановлением Режевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 294107/23/66048-ИП от 11.12.2023. Указав на то, что конкурсный управляющий ЗАО ПО "Режникель" ранее обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства N 294107/23/66048-ИП от 11.12.2023, в обоснование которого конкурсным управляющим были приведены те же доводы, что и при обращении в суд по настоящему обособленному спору, отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-46584/2017 в удовлетворении заявления Скворцова А.В. было отказано. Считает, что принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Белый камень" распоряжаться имуществом, которое должно быть передано в рамках договора N 72 от 02.10.2017, суд первой инстанции приостановил исполнительное производство N 294107/23/66048-ИП от 11.12.2023, возбужденное во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в деле N А60-46584/2017. Ссылаясь на то, что Скворцову А.В. уже было отказано в принятии обеспечительных мер, настаивает на том, что удовлетворение обеспечительных мер при повторном обращении противоречит положениям статьи 127.1 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ООО "ЕвроПласт" о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Белый камень" распоряжаться своим имуществом, является обходом закона, поскольку приостановка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в деле N А60-46584/2017 осуществляется в ином процессуальном порядке. Также считает, что запрет ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории ЗАО "ПО "Режникель" любого выявленного имущества, которое подлежит передаче ООО "Белы камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.20217, за исключением шлака гранулированного, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий, не отвечает ни одному из критериев, установленных пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023; ни судом, ни заявителем о принятии обеспечительных мер не указано, как, действия по вывозу имущества ООО "Белый камень", могут повлиять на права ЗАО "ПО "Режникель". Указав на то, что в настоящее время в арбитражном суде первой инстанции рассматривается заявление Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий между лицами участвующими в деле о банкротстве по вопросу исполнения договора поставки N 72 от 02.10.2017 заключенному между ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "Белый камень", в котором банк просит признать договор поставки N 72 от 02.10.2017 исполненных со стороны ЗАО "ПО "Режникель" в части имущества, перечисленного в спецификации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, указывает на то, что обеспечительные меры направлены на то, чтобы запретить ООО "Белый камень" вывозить свое имущество, которое было фактически выявлено на территории ЗАО "ПО Режникель". Указав на то, что требование ПАО "Банк "Траст" является заявителем, которое просит установить факт передачи имущества должником обществу "Белый камень", настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, считает, что факт вывоза имущества ООО "Белый камень" никак не может повлиять на невозможность исполнения судебного акта, поскольку требование ПАО Банк "Траст" носит неимущественный характер. Указав на то, что ни заявитель ПАО "Банк Траст", ни конкурсный управляющий ЗАО ПО "Режникель", ни ООО "ЕвроПласт" не обращались с заявлением о замене обеспечительных мер, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 95 АПК РФ самостоятельно, по своей инициативе произвел замену одних обеспечительных мер другими с учетом уточненной позиции ПАО Банк "Траст"; суд самостоятельно сформировал резолютивную часть исходя из просительной части ПАО Банк "Траст", чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессу, предусмотренный статьями 8, 9 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Демьяненко А.В. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит апелляционную жалобу ООО "ЕвроПласт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, а также обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-46584/2017.

От конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Скворцова А.В. и ПАО "Банк "Траст" также поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий должника и банк просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЕвроПласт" и конкурсного управляющего ООО "Белый камень" - Демьяненко А.В. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Скворцов А.В. и представитель Банка "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий между Банком "Траст" (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "ЕвроПласт" по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО "ПО "Режникель" имущества.

В рамках данного обособленного спора определением от 24.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам вывозить с территории ЗАО "ПО "Режникель" имущество, подлежащее передаче ООО "Белый камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.2017, в части следующего имущества:

- Сооружение железнодорожной эстакады склада руды протяженность - 279 м. кадастровый номер 66:22:1902002:522 (инв.N 3500) и идентифицируемое ООО "Белый камень" как подкрановые пути;

- Сооружение - железнодорожные пути протяженностью - 908,1 м., кадастровый номер 66:22:1902002:523 (инв.N 3496) и идентифицируемое ООО "Белый камень" как подкрановые пути;

- Кран козловой унифицированный г/п 20 тн, пролет 32 (инв.N 8649) и идентифицируемое ООО "Белый камень" как кран козловой КК-20;

- Сооружение градирни системы оборотного водоснабжения плавильного цеха общей площадью - 342 кв.м., (инв.N 622) и идентифицируемое ООО "Белый камень" как трехсекционная градирня;

- 4 сек. градирня с вентиляторами 2вг-50 брызгальные (инв.N 265, не залог) и идентифицируемое ООО "Белый камень" как трехсекционная градирня.

Также определением от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам вывозить с территории ЗАО "ПО "Режникель" имущество, подлежащее передаче ООО "Белый камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.2017, в части газораспределительной сети плавильного цеха.

Кроме того, определением от 12.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Белый камень", ООО "ЕвроПласт" и иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории ЗАО "ПО "Режникель" любого выявленного имущества, которое подлежит передаче ООО "Белый камень" в рамках исполнения договора поставки N 72 от 02.10.2017, за исключением шлака гранулированного, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий.

ООО "ЕвроПласт, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60- 46584/2017 суд разрешил разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и организации доступа к имуществу ООО "Белый камень":

- установлен факт перехода 02.10.2017 от ЗАО "Производственное объединение "Режникель" к ООО "Белый камень" права собственности на имущество, указанное в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017;

- установлен факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО "Производственное объединение "Режникель", на территории ЗАО "Производственное объединение "Режникель", по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Советская 11, 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО "Белый камень";

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" допустить ООО "Белый камень" на территорию ЗАО "Производственное объединение "Режникель": Свердловская область город Реж, улица Советская 11, для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО "Белый камень", указанного в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017 года, в том числе к 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО "Белый камень" в шлаковом отвале ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

На основании определения арбитражного суда от 02.10.2023 был выдан исполнительный лист N ФС 043910764 от 29.11.2023. Постановлением Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 294107/23/66048-ИП от 11.12.2023.

Таким образом, по мнению ООО "ЕвроПласт" принимая обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Белый камень" распоряжаться имуществом, которое должно быть передано в рамках договора N 72 от 02.10.2017, суд фактически приостановил исполнительное производство N 294107/23/66048-ИП от 11.12.2023, возбужденное во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в деле А60-46584/2017.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры явно выходят за предмет заявленных требований и позволяют ПАО "Банк "Траст" и конкурсному управляющему ЗАО "ПО "Режникель" запретить ООО "Белый камень" вывозить свое имущество, в том числе бытовки, компьютеры, кирпич, автотранспорт и т.д., ООО "ЕвроПласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО "ПО "Режникель" имущества, банком "Траст" (ПАО) 20.03.2024 было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать договор поставки N 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель" в части отдельных позиций, указанных в спецификациях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 001.06.2023 N 15, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить действие обеспечительных мер в соответствии с перечнем имущества, указанным в просительной части уточненного заявления Банк "Траст" (ПАО).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме, как просит ООО "ЕвроПласт", отсутствуют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, на недопущение причинения вреда интересам кредиторов и конкурсной массе.

Кроме того, в отношении довода о принадлежности обществу "Белый камень" транспортных средств: МАЗ 551605-223-024 (самосвал), VIN Y3M55160560009660; МАЗ 551605-2130-24 спальник, VIN YЗМ551605З0000299; МАЗ 551605-2124-24 б/спальника, VIN YЗМ551605З0000З15 и об их реализации в деле о банкротстве ООО "Белый камень" (Сообщение N 13832052 от 05.03.2024 на ЕФРСБ), при фактическом отсутствии спора относительно их юридической судьбы, судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении данного имущества, указанного в спецификации N 1 к договору N 72 от 02.10.2017, обязанность по его передаче продавцом покупателю исполнена, однако фактически оно расположено на производственной площадке продавца (ЗАО "ПО "Режникель").

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), судом первой инстанции верно указано, что при возникновении у общества "Белый камень" необходимости фактически вывезти транспортные средства с производственной площадки должника, конкурсному управляющему ЗАО "ПО "Режникель" надлежит принять управленческое решение по не воспрепятствованию данным действиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова