|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А50-6362/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В. В.,
судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рожихина Владимира Владимировича - Логинова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гарант" (далее - общество "ЮФ Гарант" - Трефилов К.Н. (директор, паспорт).
От финансового управляющего 23.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 по делу N 33-930/2022 решение Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 о взыскании с Рожихина Владимира Владимировича алиментов отменено, в удовлетворении требований Рожихиной Натальи Андреевны отказано; рассмотрение заявления о пересмотре обжалуемого определения суда первой интонации назначено на 13.04.2022.
Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.
В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило требование Рожихиной Натальи Андреевны (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 377 руб., в том числе 418 788 руб. -основной долг по алиментам, 17 589 руб. 09 коп. - неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 заявление Рожихиной Н.А. удовлетворено; требование в общем размере 418 788 руб. задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В., требование Рожихиной Н.А. по денежным обязательствам в размере 17 589 руб.
09 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что представленный заявителем судебный акт ошибочно принят судами в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку был вынесен без участия в деле заявителя по делу о банкротстве - общества "ЮФ Гарант", и финансового управляющего. В качестве нарушений норм материального права заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для включения в реестр требований о выплате алиментов у судов не имелось (статья 89 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку должник, кредитор и их дети проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство; у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для поддержания своей супруги.
Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу N 2-2847/2021 с должника в пользу Рожихиной Н.А. взысканы алименты за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788 руб.
Ссылаясь на указанный судебный акт, а также то, что должником обязательство по уплате алиментов не исполнено, Рожихина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 377 руб., в том числе 418 788 руб. -основной долг по алиментам, 17 589 руб.
09 коп. - неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021.
Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу N 2-2847/2021 о взыскании с должника Рожихина В.В. в пользу Рожихиной Н.А. алиментов за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788 руб., в связи с чем, отклонив возражения общества "ЮФ Гарант" и финансового управляющего об отсутствии необходимости установления алиментных обязательств, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, отметив, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (пункт 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятие иного решения может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре определе
