Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Рожихина Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года

о признании заявления ООО "Юридическая фирма Гарант" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-6362/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рожихина Владимира Владимировича (ИНН 590853374320, СНИЛС 067-494-526 05),

лицо, привлеченное к участию в деле: орган опеки и попечительства - территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года ООО "ЮФ Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в общем размере 3 428 060, 21 руб. Также заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СРО АУ "Меркурий".

Определением суда от 03.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ананьин Андрей Олегович, Седельникова Елена Владимировна, ООО "Атлант-Профи".

На депозитный счет апелляционного суда заявителем внесено 25.000 руб. для оплаты деятельности финансового управляющего (платежное поручение N 16 от 10.03.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении заявления Рожихина Владимира Владимировича о передаче дела N А50-6362/2021 в Арбитражный суд Московской области отказано. Заявление ООО "Юридическая фирма Гарант" признано обоснованным, в отношении Рожихина В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Требования ООО "Юридическая фирма Гарант" по денежным обязательствам в общем размере 3 428 060 руб. 21 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 613 430 руб. 21 коп. индексации присужденных денежных сумм, 496 023 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 291 041 руб. 67 коп. неустойки и 27 564 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства - территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рожихин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации является нецелесообразным по причине отсутствия у должника постоянного дохода, должник не отвечает требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между Ясыревым Степаном Валерьевичем и должником был заключен договор беспроцентного займа N 1. По договору были переданы денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 года по делу N 33-63/2013 исковые требования Ясырева С.В. к должнику удовлетворены. С должника в пользу Ясырева С.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2012 года в размере 291 041,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 404,44 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года по делу N 2-1438/2012 с должника в пользу Ясырева С.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 613 430,21 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2794/2015 с должника в пользу Ясырева С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 496 023,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 160,00 руб.

30.11.2018 между Ясыревым С.В. как цедентом и индивидуальным предпринимателем Крючковым Андреем Анатольевичем (ОГРНИП 316595800071452 ИНН 590614834665) как цессионарием заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по договору беспроцентного займа от 19.11.2010 N 1, заключенному между Ясыревым С.В. и должником, в объемах и на условиях, установленных договором, а также Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 января 2012 года по делу N33-63/2013, определением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года по делу N 2-1438/2012 (материал N 13-698/2015).

20.02.2020 между ИП Крючковым А.А. как цедентом и ООО "ЮФ "Гарант" как цессионарием заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по договору беспроцентного займа от 19 ноября 2010 года N 1, заключенному между Ясыревым С.В. и должником, в объемах и на условиях, установленных таким договором, а также Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 января 2012 года по делу N 33-63/2013, определением Кировского районного суда гор. Перми от 16 ноября 2015 года по делу N 2-1438/2012 (материал N 13-698/2015), решением Кировского районного суда гор. Перми от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2794/2015, договором уступки от 30 ноября 2018 года, определением Кировского районного суда гор. Перми от 02 июля 2019 года по делу N 2-1438/2012, определением Кировского районного суда гор. Перми от 13 июня 2019 года по делу N 2-2794/2015, в том числе права (требования) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 11269/12/03/59 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 240 888,89 руб. по исполнительному производству N 70356/13/03/59 о взыскании с должника в пользу Ясырева С.В. денежных средств в сумме 2 310 446,11 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2020 по делу N 2-1438/2012 (материал N 13-447/2020) произведена замена взыскателя ИП Крючкова А.А. на правопреемника - ООО "ЮФ "Гарант" в рамках гражданского дела N 2-1438/2012 (апелляционное определение дело N 33-63/2013) по иску Ясырева С.В. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по материалу N 13-698/2015 по заявлению Ясырева С.В. к должнику об индексации.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что Рожихин В.В. не исполняет названные выше судебные акты свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., ООО "ЮФ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Рожихина В.В. банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 428 060 руб. 21 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 613 430 руб. 21 коп. индексации присужденных денежных сумм, 496 023 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 291 041 руб. 67 коп. неустойки и 27 564 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Рожихина В.В. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление ООО "ЮФ "Гарант" основано на вступивших в законную силу судебных актах. В целях принудительного исполнения судебных актов были выданы исполнительные листы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение названных выше судебных актов, должником в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе должник также не оспаривает наличие у него перед ООО "ЮФ "Гарант" задолженности в заявленном размере.

Таким образом, срок неисполнения Рожихиным В.В. обязательства по погашению задолженности перед ООО "ЮФ "Гарант" относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования ООО "ЮФ "Гарант" подлежащими включению в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. в состав третьей очереди.

Согласно представленному ООО "ЮФ "Гарант" расчету задолженность Рожихина В.В. составляет 3 428 060, 21 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, не представлено.

Рожихин В.В. оспаривает введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как было указано выше, неплатежеспособность гражданина Рожихина В.В. установлена и подтверждена материалами дела, срок исполнения обязательств наступил, данное обстоятельство не оспаривается.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание то, что Рожихин В.В. находится в трудоспособном возрасте. Сам по себе факт отсутствия постоянных доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Рожихина В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод о несоответствии Рожихина В.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу N А50-6362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова