Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2022 года

о результатах рассмотрения жалоб ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" и Рожихиной Натальи Андреевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

принятое в рамках дела N А50-6362/2021

о признании Рожихина Владимира Владимировича (ИНН 590853374320) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЮФ Гарант" о признании Рожихина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении Рожихина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

21.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Рожихиной Н.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просит:

1) признать незаконными действия (бездействие)

- по не проведению работы по выявлению кредиторов и дебиторов должника, а также своевременному доведению до кредиторов и дебиторов определения Арбитражного суда Пермского края о введении в отношении должника процедуры реструктуризации;

- финансовый управляющий заведомо является подконтрольным лицом и действует в интересах кредитора ООО "ЮФ "Гарант";

- не указанию в отчете, предоставленном в Арбитражный суд Пермского края, доказательств включения в реестр текущих платежей по алиментам на детей;

- произведение затрат, возложенных на финансового управляющего, за счет ООО "ЮФ Гарант";

- занижение и не определение при проведении первого собрания кредиторов должника требования Рожихиной Натальи Андреевны, определенных судебным актом;

- не опубликование отчета о финансовых результатах должника, не представление его в материалы дела к отчету по результатам проведения процедуры реструктуризации;

- не опубликование заключения об установлении/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

2) привлечь Логинова С.Л. к административной ответственности в виде дисквалификации;

3) отстранить финансового управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.02.2022 жалоба кредитора Рожихиной Н.А. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

10.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (ООО ПК "ТМК") на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просит (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений определением от 13.07.2022):

1) признать незаконными действия, выразившиеся:

- в не уведомлении кредиторов должника о начале процедуры банкротства в отношении Рожихина В.В.;

- в не проведении анализа финансового состоянии гражданина, а также в отсутствии вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах финансового управляющего сведения;

- в необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов;

- в искажении информации в отчете финансового управляющего с фактическими обстоятельствами;

- в неучастии финансового управляющего в деле о банкротстве;

- в затягивании процесса по включению кредиторов в реестр и увеличении расходов должника;

- в не истребования документов и информации у Должника.

2) привлечь Логинова С.Л. к административной ответственности в виде дисквалификации;

3) отстранить финансового управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.02.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2022 обособленные споры по жалобе ООО ПК "ТМК" и жалобе Рожихиной Н.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) жалобы ООО ПК "ТМК" и Рожихиной Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Логинова С.Л., выразившееся в не составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части изменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме. Отмечает, что доводы о несоставлении управляющим финансового анализа должника заявлялись кредиторами неоднократно, в частности, Рожихиной Н.А. при обжаловании решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (определение от 21.03.2022), при разрешении вопроса о введении дальнейшей процедуры в отношении Рожихина В.В. (решение от 30.03.2022). Кроме того, судом не дана оценка следующим фактам: к моменту рассмотрения жалобы обстоятельства, по которым управляющий не мог составить финансовый анализ, не отпали (документы должником не предоставлены, оспариваются сделки), проведение финансового анализа требовало изучения документов, истребованных судом принудительно у государственных органов, кредиторы Рожихина Н.А, и ООО ПК "ТМК" против истребования документов активно возражали, чем затягивали проведение финансового анализа. Приводит фактические обстоятельства, в соответствии с которыми права и законные интересы Рожихиной Н.А. и ООО ПК "ТМК" отсутствием финансового анализа на момент введения процедуры реализации не затрагивает.

До начала судебного заседания от ООО ПК "ТМК" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Лные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений п. 1, 3-5 поименованных выше Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее по тексту - Правила N 855), и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника.

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества было назначено на 17.12.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 23.03.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 23.03.2022, анализ финансового состояния и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не были представлены.

При этом в представленном отчете к судебному заседанию по итогам процедуры реструктуризации было указано, что анализ финансового состояния должника не проведен, отсутствуют данные о доходах; проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проводилась ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения.

Как указано выше, сроков проведения данных мероприятий Законом о банкротстве не установлено.

Однако отсутствие установленных законом сроков проведения данных мероприятий не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать в рамках процедуры добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), что подразумевает и разумные сроки проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и представления их суду и кредиторам.

В рассматриваемом случае финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим на момент рассмотрения спора, то есть спустя более, чем один год с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с учетом доводов жалобы, не представлены.

Уважительных причин несоставления и непредставления данных документов финансовым управляющим не указано (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка управляющего на непередачу ему документов должником, препятствование заявителями жалоб истребованию документов правового значения не имеют, с учетом указания на истребование документов и сведений в отношении должника из государственных органов (определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 и от 20.04.2022) и необходимость изучения истребованных судом принудительно документов. Указанные судебные акты вступили в законную силу, оснований полагать их неисполненными не установлено; каких-либо доказательств неисполнения, в частности, обращения в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и пр. не представлено.

Соответствующих доводов о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, составления отчета по итогам анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства по иным причинам, не зависящим от финансового управляющего, не приведено.

Вместе с тем данное неисполнение управляющим предусмотренной законом обязанности нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, оценки перспектив удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Логиновым С.Л. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившемся в несоставлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу N А50-6362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева