Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от Селиверстовой Н.С.: Хабиева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Селиверстовой Нины Сергеевны о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 62 011 558,91 руб. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958,91 руб. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина Владимира Владимировича,

в рамках дела N А50-6362/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рожихина Владимира Владимировича (ИНН 590853374320),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 ООО "ЮФ Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник, Рожихин В.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) заявление ООО "ЮФ Гарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден Логинов Сергей Леонидович (ИНН 591100248382, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9661), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Рожихин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022, выпуск N 62, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 01.04.2022).

22.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Селиверстовой Нины Сергеевны о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 103 664 328,77 руб., из которых 21 864 328,77 руб. - проценты за пользование суммой займа, 81 800 000 руб. - неустойка, предусмотренная договором, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования неоднократно уточнялись Селиверстовой Н.С. (л.д. 13-14, 30-31, 61-63). Кроме того ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления (л.д. 13-14).

С учетом последнего уточнения заявленных требований Селиверстова Н.С. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ее требования к должнику в размере 62 011 558,91 руб. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958,91 руб. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017 (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства Селиверстовой Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. и включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом отказано. Требования Селиверстовой Н.С. в общем размере 19 734 958,91 руб., в том числе 12 884 958,91 руб. процентов за пользование займом, 6 850 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селиверстова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания ее требований к должнику подлежащими удовлетворению за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; разрешить вопрос по существу, включив требования в общем размере 19 734 958,91 руб., в том числе 12 884 958,91 руб. процентов за пользование займом, 6 850 000 руб. договорной неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Селиверстова Н.С. полагает ошибочным отнесение судом требования о включении процентов и договорной неустойки к требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что первый судебный акт, подтверждающий сумму основного долга Рожихина В.В. перед Селиверстовой Н.С., был принят только в процедуре банкротства (определение суда по настоящему делу от 27.07.2022, в рамках которого оспаривалась сделка и устанавливался размер кредиторской задолженности должника перед Селиверстовой Н.С.). Учитывая, что настоящие требования заявлены до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра, по состоянию на которую не был вынесен вышеуказанный судебный акт, у суда в силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве отсутствовали основания для признания требований Селиверстовой Н.С. подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; суждения о недоказанности ею уважительности пропуска срока должны быть отклонены.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от 06.02.2023, оглашенной, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании.

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., перешел к рассмотрению заявления Селиверстовой Н.С. о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 62 011 558,91 руб. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958,91 руб. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С.

Представитель Селиверстовой Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления Селиверстовой Н.С. по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные доводы, установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 между Селиверстовой Н.С. (займодавец) и Рожихиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (представлен 26.01.2022 в электронном виде с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки).

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, либо перечисляется безналичным переводом по реквизитам, указанным в п. 1.2 договора.

Порядок возврата займа и уплаты процентов определены в п. 2 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу наличными денежными средствами в срок до 10.01.2018.

По условиям п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц. Проценты начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны должника имело место ненадлежащее исполнением условий договора займа, денежные средства в размере и на условиях, определенных в договоре, не были возвращены займодавцу в установленный срок, 26.02.2018 Селиверстова Н.С. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Рожихина В.В. задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 исковые требования удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 7 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Селиверстовой Н.С. удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований ввиду взыскания с должника в ходе исполнительного производства 150 000 руб.).

23.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Селиверстовой Н.С. удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб.

01.02.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с принятием апелляционного определения после признания ответчика банкротом и непривлечением к участию в деле финансового управляющего апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Селиверстовой Н.С. к Рожихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2017 оставлены без рассмотрения по существу, поскольку должник признан банкротом.

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 19.12.2017 в полном объеме, Селиверстова Н.С. 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признания договора займа от 19.12.2017, на котором основано требование кредитора, недействительным, финансовый управляющий должника Логинов С.Л., в свою очередь, 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая, что требование Селиверстовой Н.С. и заявление финансового управляющего имеют общий предмет рассмотрения, в порядке статьи 130 АПК РФ, определением от 18.04.2022 суд объединил заявление Селиверстовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 850 000 руб. и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда по настоящему делу от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022), оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023), в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Селиверстовой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом отказано. Заявление Селиверстовой Н.С. удовлетворено: требования Селиверстовой Н.С. по денежным обязательствам в общем размере 6 850 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.

Ссылаясь на наличие у должника помимо основного долга по договору займа от 19.12.2017 задолженности по процентам за пользование суммой займа, предусмотренной договором неустойке, полагая, что указанные проценты и неустойка также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Селиверстова Н.С. обратилась в суд с настоящим уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ее требований к должнику в размере 62 011 558,91 руб. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958,91 руб. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017 (л.д. 61-63).

Финансовый управляющий должника в отношении заявленного требования указал на пропуск Селиверстовой Н.С. срока на включение требований в реестр, и, как следствие, возможности их учета лишь за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уточняя заявленные требования, кредитор Селиверстова Н.С. просила восстановить срок для подачи соответствующего заявления, позднее сформулировав позицию относительно обращения с настоящим заявлением в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и вынесения судебного акта, подтверждающего сумму основного долга Рожихина В.В. перед Селиверстовой Н.С. только в процедуре банкротства (определение суда по настоящему делу от 27.07.2022, в рамках которого оспаривалась сделка и устанавливался размер кредиторской задолженности должника перед Селиверстовой Н.С.) в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Селиверстовой Н.С. требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ее требований к должнику в размере 62 011 558,91 руб. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958,91 руб. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Селиверстова Н.С. с учетом заявленных возражений и уточнения требований, просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом по договору от 19.12.2017 за период с 22.07.2019 по 29.06.2021 в размере 12 884 958,91 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в рамках договора займа от 19.12.2017 обязательств подтверждено материалами дела.

В материалы дела кредитором представлен уточненный расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, согласно которому сумма задолженности по процентам составила 12 884 958,91 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Каких-либо возражений по уточненной сумме процентов и периоду их взыскания не заявлено, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременный возврат суммы займа, кредитор произвел начисление неустойки за период с 22.07.2019 по 29.06.2021 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 49 126 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (уточненный расчет - л.д. 61-62).

Как указывалось выше, условие о принятом заемщиком на себя обязательстве выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено п. 3.1 договора от 19.12.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения должником обязательств по возврату займа нашел подтверждение материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также указание на право суда уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ указано в разъяснениях, приведенных в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая по заявлению об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, кредиторов должника, приводит к возможности получения Селиверстовой Н.С. необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора должника Селиверстовой Н.С. соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также то обстоятельство, что ее сумма практически в семь раз превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, с целью установления баланса интересов всех сторон, кредиторов должника, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 6 850 000 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает, что такая сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования Селиверстовой Н.С. признаны обоснованными в общем размере 19 734 958,91 руб., в том числе 12 884 958,91 руб. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки.

В силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.04.2022.

Реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве закрыт 09.06.2022, тогда как рассматриваемое требование предъявлено Селиверстовой Н.С. в арбитражный суд 22.07.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требований.

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что на день закрытия реестра требований кредиторов не был вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, и до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов было вынесено определение суда по настоящему делу от 27.07.2022 об установлении задолженности должника перед кредитором Селиверстовой Н.С., Селиверстова Н.С. полагает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и неустойки заявленными в установленный срок.

Доводы кредитора о необходимости применения положений абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку для включения требования Селиверстовой Н.С. наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным. В действующем законодательстве о банкротстве требование о необходимости наличия у кредитора судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, для рассмотрения обоснованности его требования в рамках дела о банкротстве, отсутствует.

Невозможность своевременного предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм процентов, неустойки, являющихся дополнительными требованиями по отношению к основному о возврате суммы займа, при том, что ранее Селиверстовой Н.С. в пределах установленных сроков было предъявлено требование для целей включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа от 19.12.2017, не подтверждена.

Доказательства наличия препятствий для предъявления спорных требований в установленный срок в связи с последующим после заявления требования о включении в реестр суммы основного долга по договору займа оспариванием финансовым управляющим самого договора займа от 19.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что кредитор получил возможность предъявления настоящих требований к должнику не ранее вступления в законную силу судебного акта, состоявшегося по результатам оспаривания договора займа, не имеется.

Оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов по ходатайству Селиверстовой Н.С., по сути, обоснованного теми же обстоятельствами, также не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения Селиверстовой Н.С. в суд с заявлением о включении требований по денежным обязательствам (процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки) в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 19 734 958,91 руб., в том числе 12 884 958,91 руб. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки, подлежат учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение которых возможно за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 подлежит отмене в связи с отсутствием объявленной резолютивной части, применительно к п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-6362/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Селиверстовой Нины Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Рожихина Владимира Владимировича отказать.

В удовлетворении требования Селиверстовой Нины Сергеевны о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина Владимира Владимировича отказать.

Признать требования Селиверстовой Нины Сергеевны в общем размере 19 734 958,91 руб., в том числе 12 884 958,91 руб. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Рожихина Владимира Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич