Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф09-1959/22 по делу N А60-9665/2020

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "УК "Екадом", должник) Старокожева Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество "УК "Лазурит", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Кашевская Наталья Николаевна и ее представитель Белкина Е.А. (доверенность от 07.06.2021), а также представители: Старокожева Е.В. - Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020); общества "УК "Лазурит" - Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2021); публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Платонова С.А. (доверенность от 27.08.2021) и Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по заявлению общества "Т Плюс" возбуждено производство по делу о признании общества "УК "Екадом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении общества "УК "Екадом" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кашевская Н.Н.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление общества "УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов 16 920 245 руб. задолженности на основании договоров подряда на техническое обслуживание многоквартирных домов, актов выполненных работ и актов сверок, и договора о совместной деятельности (займа), платежных поручений, писем и акта сверки.

Также 18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок - платежей на общую сумму 23 668 177 руб. 39 коп., совершенных должником в пользу общества "УК "Лазурит" в период с 20.12.2019 по 06.07.2020.

Поскольку изначально общество "УК "Лазурит" ссылалось на получение денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп. по договору подряда и сформировавшийся долг в размере 16 920 245 руб. также по договору подряда, то определением суда от 19.04.2021 соответствующие обособленные споры объединены в одно производство.

Далее после многократных уточнений (последнее уточнение от 05.10.2021) общество "УК "Лазурит" просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 441 553 руб. 90 коп. задолженности по договору о предоставлении целевого займа траншами, реквизиты и размеры которых поименованы в обжалуемых судебных актах.

Судом первой инстанции отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 01.10.2021 в части требований на сумму 494 259 руб. 45 коп. - услуги по вывозу снега с придомовых территорий, поскольку ранее эти требования не заявлялись, следовательно уточнение в данной части является новым требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований общества "УК "Лазурит" отказано; удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. и применены последствия их недействительность в виде взыскания с общества "УК "Лазурит" в пользу должника 23 668 177 руб. 39 коп.

В кассационных жалобах учредитель должника Старокожев Е.В. и общество "УК "Лазурит" просят определение от 19.10.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению общества "УК "Лазурит", установив, что оно совершило в пользу третьих лиц платежи на сумму 1 441 553 руб. 90 коп. во исполнение обязанностей должника по оплате услуг по обслуживанию находящихся в управлении должника многоквартирных домов, и данные платежи приняты третьими лицами, что никем не оспорено, а общество "УК "Лазурит" не могло передать эти денежные средства без обязательств должника по их возврату, суды необоснованно не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказали в удовлетворении требований в части 1 441 553 руб. 90 коп., и не уменьшили на эту сумму размер требований управляющего, в результате чего кредитор лишен права возместить оплаченные за должника третьим лицам денежные средства. Заявитель считает, что вывод судов о наличии у должника штата для работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, сделан без учета невозможности работников должника выполнять во всех домах необходимые работы и услуги по содержанию имущества, при том, что, возражая против выполнения работ по техническому обслуживанию физическими лицами по договорам с должником, управляющий не пояснил, в каком объеме, в каких домах и с какой периодичностью проводились работы, а кредитор представил договоры с самозанятыми лицами с указанием, какие работы и в каких домах выполнены, с приложением актов выполненных работ, доказательств оплаты и приобретения материалов для обслуживания домов и отчеты об их использовании, что не опровергнуто управляющим, но, не принимая эти доказательства, суд не учел, что, когда выполнение разовых работ по содержанию дома не предполагает составление смет, подписание актов и справок, а товарные и кассовые чеки не могут содержать указание на то, в каком доме будут использованы материалы, для учета использованных материалов формируется отчет со сведениями о применении материалов на конкретном доме, которые и представил кредитор, а материалы и работы, которые не могут быть отнесены к предмету договора подряда, необходимы, в частности, для размещения объявлений, обеспечения санитарно-гигиенических норм для лиц, обслуживающих дома, при этом представленные чеки "нечитаемы", в связи с давностью их изготовления, а их копирование обычным для делового оборота не является, стоимость запчастей компенсируется собственниками должнику, а последний понесенные затраты компенсирует обществу "УК "Лазурит". Заявитель полагает, что, вопреки доводам акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") и общества "Т Плюс", представление одних и тех же договоров с самозанятыми лицами в настоящем дела и в деле N А60-72266/2019 в подтверждение оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" свидетельствует лишь о том, что одно и то же лицо выполняло работы для разных домов, находящихся под управлением разных лиц, а невозможность должнику обслуживать дома также подтверждается тем, что после расторжения договора подряда с обществом "УК "Лазурит" должник заключил договоры на обслуживание домов с обществами с ограниченной ответственностью "УЖК "Единый город" и УК "Гранит", аффилированными с обществом "Т Плюс", в интересах которого действует управляющий, при том, что не доказано выполнение работ по обслуживанию домов кем-то, кроме кредитора, осуществление которым с привлечением самозанятых лиц разных работ по минимальному перечню работ и услуг никем не опровергнуто. Заявитель поясняет, что вывод суда о сложившейся схеме передачи прав на получение денежных средств от жителей многоквартирных домов обществу "УК "Лазурит" без равноценного встречного предоставления, выходит за рамки правовой оценки действий сторон и не соответствует материалам дела, поскольку вывод денежных средств предполагает их дальнейшее обращение в собственность бенефициаров, а не направление третьим лицам, и, установив факт перечисления в пользу третьих лиц денежных средств, принадлежащих должнику, признав их в связи с этим не подлежащими возврату, суд не учел данные платежи при определении итоговой подлежащей возврату обществом "УК "Лазурит" должнику суммы, и неверно применил реституцию. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в судебном заседании 12.10.2021 от него дополнительных доказательств, хотя заявитель ранее представил почти весь объем доказательств по обособленному спору, а направленная 11.10.2021 в суд незначительная часть документов (договоры с самозанятыми, акты, справки и документы об оплате) представлена в ответ на доводы управляющего, но суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и необоснованно отказал в приобщении доказательств, а апелляционный суд эти нарушение не устранил, поэтому судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования доказательств.

Старокожев Е.В. в кассационной жалобе поддерживает доводы кредитора, считает, что суды неправомерно отказали в принятии доказательств, немотивированно не учли платежи, возвращенные должнику и оплаченные за должника по его письмам, не исследовали и не установили, кто обслуживал многоквартирные дома, какими силами и из каких материалов, не приняли во внимание недоказанность наличия у должника сотрудников, которые могли бы обслуживать многоквартирные дома, и закупа должником соответствующих материалов, а, при предоставлении кредитором большего объема доказательств в подтверждение его требований, не мотивировали отказ в их удовлетворении.

Кашевская Н.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Общество "УК "Лазурит" и Старокожев Е.В. представили возражения на отзыв Кашевской Н.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что участником должника с 10.10.2017 и его руководителем с 23.10.2017 являлся Старокожев Е.В., который также с 23.05.2018 был участником общества "УК "Лазурит", и 22.04.2020 в Единственный государственный реестр юридических лиц внесена запись об обременении в пользу залогодержателя Старокожева Е.В. 100% доли в уставном капитале общества "УК "Лазурит" залогом до 15.04.2025, учитывая, что должник и общество "УК "Лазурит" входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожевы Е.В. и Виктор Матвеевич, также являющиеся бенефициарами обществ с ограниченной ответственностью УК "ГЭС", УЖК "Северное сияние" (дело о банкротстве N А60-59288/2020), "УЖК ЖКО Екатеринбург" (дело о банкротстве N А60-72266/2019), "УК ЖКО г. Екатеринбурга", "УК "Народная", "УК "Юмашев" (дело о банкротстве N А60-29516/2020), "УЖК "Единый город" (дело о банкротстве N А60-45806/2020), "УЖК "Евразийская" и "УК ЖКХ", суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов, применили к требованию общества "УК "Лазурит" повышенный стандарт доказывания, возложив на него бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 441 553 руб. 90 коп. общество "УК "Лазурит" ссылалось на предоставление денежных средств по договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2019, денежные средства передаются заемщику (должник) заимодавцем (общество "УК "Лазурит") траншами (путем перечисления денежных средств по письменному обращению заемщика и от его имени третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО - публичным акционерным обществам "Екатеринбургэнергосбыт", "Екатеринбурггаз", "Т Плюс", Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятиям "Спецавтобаза" и "Водоканал", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс") для оплаты услуг ресурсоснабжения и на содержание жилья при обслуживании многоквартирных домов, либо на счет заемщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в подтверждение требований кредитора платежные поручения, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что из представленных кредитором в обоснование требований на сумму 1 441 553 руб. 90 коп. отнести к вышеуказанному договору можно только платежные поручения от 26.12.2019 N 252 на сумму 70000 руб., от 26.12.2019 N 253 на сумму 60000 руб. (по договору о совместной деятельности, для расчетов с контрагентами, поставщиками, для обслуживания МКД, получатель - общество "УК "Екадом"), а остальные платежи к договору от 01.12.2019 не относятся, учитывая, что часть платежных поручений не содержит указаний, что денежные средства переводились именно в интересах должника или по предоставленному кредитором договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, ввиду чего не подтверждают основанные на этом договоре требования кредитора, а в другой части платежных поручений в назначении платежа указано "за жилищно-коммунальные услуги по договору N 392 от 01.11.2017", но этот договор заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - общество "ЕРЦ") и не имеет отношения к правоотношениям должника с обществом "УК "Лазурит", причем экземпляра данного договора ни у одной из сторон спора нет и он истребован судом по ходатайству общества УК "Лазурит", а также, исходя из того, что в представленных кредитором платежных поручениях нет ни одного платежа, соответствующего договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, так, в частности, в них отсутствуют оплаты ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО, данными платежными поручениями денежные средства напрямую в общество "УК "Екадом" с указанием в назначении платежа на договор о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 не перечислялись, ввиду чего, констатировав, что ни одно платежное поручение, не содержащее указания на перевод денежных средств именно в интересах должника или по представленному обществом "УК "Лазурит" договору от 01.12.2019, не может считаться доказательством исполнения кредитором договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления в пользу третьих лиц имеют отношение к договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, ввиду чего признали основанные на данном договоре и платежных поручениях требования общества "УК "Лазурит" не обоснованными и не подтвержденными достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Помимо изложенного, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу общества "УК Лазурит", установили следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи осуществлялись посредством перечисления денежных средств со счета должника, открытого в обществе "ЕРЦ" для аккумулирования денежных средств, перечисляемых собственниками помещений за коммунальные услуги, на счет общества "УК "Лазурит", при этом данные платежи совершены с 20.12.2019 по 06.07.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2020), и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, согласно материалам дела, на дату первого перечисления (20.12.2019) у должника уже была кредиторская задолженность, в частности, перед ПАО "Т Плюс" (более 40 млн. руб.) и перед обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в размере более 20 млн. руб. с 2018 года.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность пояснений общества "УК "Лазурит" о том, что указанные денежные средства получены им за выполнение услуг по договору подряда от 03.12.2019 и за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив представленные первоначально (18.12.2020) в подтверждение данных доводов акты выполненных работ и акты сверки, подписанные обеими сторонами спорного правоотношения, установив, что акты выполненных работ не раскрывают, какие конкретно работы ежемесячно выполнялись кредитором для должника, во всех актах в столбце "наименование работ, услуг" указано только на содержание и ремонт общего имущества МКД., но соответствующие работы и услуги не конкретизированы, суды, исходя из изложенных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь подлежащим применению к требованиям аффилированного общества "УК "Лазурит" повышенным стандартом доказывания, пришли к выводу, что представленные акты выполненных работ не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством обоснованности требований кредитора в данной части.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств суды учли, что в период спорных правоотношений, в обществе "УК "Екадом" были трудоустроены необходимые работники, а также услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту в местах общего пользования МКД, техническому обслуживанию МКД оказывали физические лица на основании соответствующих договоров, из чего следует, что у должника имелся укомплектованный штат, необходимый для содержания и ремонта общего имущества домов, данным лицам выплачивалась заработная плата, и при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, привлечение общества "УК "Лазурит", в котором, согласно открытым сведениям, в свою очередь, трудоустроен только одни человек, для выполнения тех же самых работ является, очевидно, нецелесообразным и необоснованным.

В отношении документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения договора подряда 15.08.2021 и 16.08.2021, то есть фактически только спустя полгода после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, в отсутствие каких-либо пояснений, в значительном объеме, в разрозненном, не структурированном виде, не позволяющем соотнести произведенные затраты со спорным договором подряда и актами выполненных работ, документов, в том числе договоров с самозанятыми и документов об оплате, документов на материалы, потраченные при исполнении договора подряда, суды, по результатам исследования и оценки данных доказательств с учетом проведенного конкурсным управляющим анализа представленных документов, пришли к следующим выводам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором договоры с самозанятыми и документы об оплате, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в качестве самозанятых, оказывающих услуги кредитору по обслуживанию многоквартирных домов должника, указаны лица, которые, согласно представленным 11.03.2021 управляющим документам, все были трудоустроены в обществе "УК "Екадом" и получали заработную плату, либо оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг, так, в частности, с Асхадуллиной З.Х., работавшей у должника в должности инженера-сметчика, кредитором заключен договор на оказание услуг по определению стоимости видов работ (фактически составление смет); с Бузориной Н.С. заключен договор на услуги по обработке первичных документов, хотя у должника в штате устроены делопроизводитель и начальник юридического отдела, которые могли выполнять эти функции; Гребенкин Н.О. и Колтышев Ю.В., работавшие у должника в должности водителя, оказывали должнику аналогичные услуги по договору с кредитором; в отношении работавшего у должника в должности системного администратора Лукиных К.В. также выявлены платежи в его пользу по различным договорам, и т.п., суды пришли к выводу, что соответствующие трудоустроенные лица не могли оказывать какие-либо дополнительные услуги должнику по своим же трудовым функциям, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

По результатам исследования и оценки материалов дела, включая представленные кредитором документы на материалы, используемые им при оказании услуг по договору подряда, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что авансовые отчеты за декабрь 2019 года и за сентябрь 2020 года, а также чеки товарно-материальных ценностей являются неотносимыми доказательствами, поскольку не могут доказывать выполнение работ для должника и обосновывать стоимость работ, так, в частности, по чекам, большая часть их которых являются "нечитаемыми", не представляется возможным установить ни дату, ни содержание, ни сделать вывод о применении купленных материалов для работ непосредственно для должника, при том, что общество "УК "Лазурит" также имеет дома в своем управлении и могло применять купленные материалы для своих нужд, а соотнести такие материалы с выполняемыми работами, невозможно, так как ни в одном документе кредитор не предоставил расшифровку выполненных им работ, при том, что некоторые виды материалов и работ вовсе не могут быть отнесены к предмету договора подряда от 03.12.2019 (квитанции о заправке картриджей, чеки о покупке мыла для рук и туалетной бумаги, бумаги для печати и др.), а запчасти для сантехники, на которые представлены чеки о покупке, используются для ремонта в помещениях собственников, и их стоимость, как и услуги по их установке, компенсируются собственниками и не могут быть предъявлены должнику, а заявления для оплаты за должника составлены в форме, не позволяющей произвести оплату, так как не содержат реквизиты, контрагентов, к ним не приложены счета, на которые идет ссылка по тексту заявления, и, учитывая, что отчет по расходам является односторонним и содержит лишь перечень материалов и их стоимости без привязки к выполненным работам, при этом отчет составлен за период с 01.12.2019, хотя договор между кредитором и должником заключен только 03.12.2019, а стоимость материалов по данному отчету за весь период составила 556 334 руб. 58 коп., а работы, по данным кредитора выполнены на сумму более 35 млн. руб., суды признали, что названные доказательства не позволяют сделать вывод, что соответствующие материалы использовались именно на объектах должника, а доказательства, которые позволили бы прийти к иному выводу, в дело не представлены.

В части представленных обществом "УК "Лазурит" дополнительных документов в подтверждение привлечения им для выполнения работ на объектах должника, помимо указанных выше физических лиц, иных лиц, то, учитывая, что данные документы представлены только 11.10.2021, то есть спустя год после возбуждения производства по данному обособленному спору, после очередного уточнения кредитором требований, объявления перерыва в судебном заседании на 12.10.2021, предложения суда сторонам представить консолидированные позиции и разъяснения того, что более документы к материалам спора приобщаться не будут, при этом такие документы представлены непосредственно перед судебным заседанием 12.10.2021 одиннадцатью ходатайствами, в значительном объеме без каких-либо пояснений, но с приложением доказательств оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов, и помимо процессуального поведения кредитора, также исходил из следующего.

По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел о банкротстве иных управляющий компаний, входящих в группу компаний, контролируемых Старокожевыми, и, установив, что в дело N А60-72266/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург" общество "УК "Лазурит" 14.09.2021 представило тождественные по периоду, предмету и физическим лицам, оказывавшим услуги, договоры в подтверждение оказания кредитором услуг по обслуживанию названной управляющей компании, в связи с чем, рассмотрев в судебном заседании 12.10.2021 вопрос о тождестве представленных документов, в ответ на который представитель кредитора пояснил только, что в дело N А60-72266/2019 данные договоры представлены без доказательств оплаты, в отличие от настоящего дела, проанализировав документы об оплате, и, установив, что они не позволяют определить, по какому из договоров услуги оплачены, и за выполнение функции на каком объекте, расположенном в зоне ответственности должника или иной управляющей компании, суд первой инстанции при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении одиннадцати ходатайств кредитора от 11.10.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, и, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства кредитора и Старокожева Е.В. о приобщении к делу дополнительных документов, а также Старокожева Е.В. - о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в их удовлетворении отказал, так как большая часть представленных документов уже есть в деле, а иные документы, в частности, журнал заявок кредитора по домам, находившимся в лицензии должника, не подлежат приобщению по вышеизложенным, установленным судом первой инстанции, мотивам, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд также не усмотрел оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения кредитора, приняв во внимание, что в данном случае не просто отсутствуют "внешне безупречные доказательства исполнения", а в принципе отсутствуют доказательства, позволяющие установить выполнение кредитором работ для должника по договору подряда, так как представляемые кредитором документы невозможно соотнести с видами работ, при этом, как следует из представляемых документов, воля кредитора направлена на установление одного и того же требования в конкурсных процедурах различных юридических лиц, а, кроме того, в процессуальном поведении кредитора по предоставлению доказательств выражен его фактический отказ обосновывать реальность своих требований, и при таких обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела наличия встречного предоставления, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих вышеизложенные выводы и свидетельствующих об ином, признали обоснованным требование конкурсного управляющего о признании платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требований кредитора о включении в реестр 1 441 553 руб. 90 коп. долга по договору о предоставлении целевого займа траншами, то, исследовав и оценив все доказательства с учетом изложенных установленных судами конкретных обстоятельств спора, признав реальным совершение обществом "УК "Лазурит" платежей в адрес третьих лиц и самого должника, и, установив, что все перечисленные денежные средства изначально принадлежали должнику, перечислившему с 20.12.2020 по 06.07.2021 со своего счета в обществе "ЕРЦ" в пользу кредитора денежные средства в общем размере 23 668 177 руб. 39 коп., при том, что на момент перечисления данных денежных средств на счета должника в банках были наложены аресты, и в таких условиях кредитор при необходимости перечислял денежные средства должника либо на счета третьих лиц с фактическим нарушением очередности, либо непосредственно должнику для распределения по реестрам (куда, в том числе, входили и нетрудоустроенные лица, то есть с фактическим нарушением очередности), исполнительным производствам и третьим лицам, констатировав, что таким образом кредитор фактически стал транзитом для денежного потока должника, в отсутствие реальных прав на денежные средства, полученные от общества "ЕРЦ", и построение взаимоотношений по такой цепочке направлено на то, чтобы денежные средства не поступили на расчетный должника, и на них не было обращено взыскание по требованиям кредиторов, с сохранением у бенефициаров контроля за требованиями кредиторов, которые, по их мнению, подлежали погашению/удовлетворению, и в результате было возможно создать видимость платежеспособности должника в ситуации его имущественного кризиса и максимальное откладывание введения процедуры банкротства, а доказательства иного, опровергающие выводы судов о сложившейся между должником и кредитором схемы, не представлены, кредитором перечисление денежных средств в соответствии с заявленным основанием платежа - по договору займа и погашение за счет собственных денежных средств долга должника надлежащими документальными доказательствами не подтверждено, а также, исходя из того, что названные действия должника непосредственно привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, тогда как аффилированное с должником общество "УК "Лазурит", входящее с ним в одну группу, исходя из обстоятельств совершения сделки, не могло не знать о состоянии финансового кризиса должника и имевшихся арестах, осознавать цель вывода денежных средств для невозможности обратить на них взыскание и погашения требований кредиторов должника, не предполагать нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и нарушение их прав и законных интересов, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта совершения должником с кредитором сделки со злоупотреблением правом, направленной на причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника в результате вывода реальных активов должника для невозможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а иное не доказано.

Таким образом, установив наличие оснований для признания платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что данные платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника 23 668 177 руб. 39 коп.

Довод заявителей о том, что суды необоснованно и немотивированно отказали в удовлетворении требований кредитора, представившего больший объем доказательств, по результатам исследования и оценки всех материалов дела отклонена апелляционным судом как несоответствующая материалам дела, поскольку в данном случае суды установили совокупность обстоятельств, опровергающих факт выполнения обществом "УК "Лазурит" работ по обслуживанию многоквартирных домов, входящих в лицензию должника, входящего с ним в одну группу компаний, бенефициарами которой является семья Старокожевых, а именно, что должник имел свой укомплектованный штат работников для обслуживания находящихся в его управлении домов, а кредитор представил сведения о самозанятых лицах, якобы привлеченных для исполнения им обязательств по договору подряда с должником, которые либо были трудоустроены у самого должника, либо получали заработную плату или оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг от должника, а, кроме того, договоры с 35 физическими лицами, представленные кредитором, дублируются с теми, которые представлены им же в обособленном споре об оспаривании платежей в пользу общества "УК "Лазурит" в деле о банкротстве иной управляющей компании (N А60-72266/2019), и ряд документов не относится к деятельности должника (почтовые квитанции, отправителями по которым являются иные лица, чеки, покупателями по которым также являются иные лица, чеки с датой оплаты до заключения договора подряда 02.12.2019 и т.д.), а документы, которые якобы подтверждают фактическое выполнение работ по договору подряда, приобщены в разрозненном нечитаемом виде, не структурированы, не информативны, не имеют пояснений, ввиду чего невозможно установить, что именно доказывает/опровергает тот или иной документ, при этом документы невозможно соотнести с заявленными кредитором работами, а также, исходя из процессуального поведения кредитора, представившего документы лишь спустя девять месяцев с даты подачи им заявления о включении в реестр, и, учитывая, что должник ненадлежащим образом обслуживал управляемые многоквартирные дома (жалобы жителей домов, находящихся под управлением должника, на качество обслуживания домов), при том, что стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора подряда и не подтвердили документально факт предоставления должнику займа, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что заключение договора подряда и договора о предоставлении целевого займа траншами в действительности было направлено на необоснованный вывод денежных средств должника, поступающих от жителей многоквартирных домов, что надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, опровергающих выводы судов о недействительности сделок и подтверждающих обоснованность требований кредитора (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

В связи с тем, что определением от 17.03.2022 Старокожеву Е.В. предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины, которые им не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, со Старокожева Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" Старокожева Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-9665/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022, отменить.

Взыскать со Старокожева Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева