|
21 сентября 2023 г.
|
Дело N А60-9665/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Т Плюс" и конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12.09.2023 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023.
В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:
представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Платонова С.А. (доверенность от 06.09.2022 серия 66 АА N 7514527);
представитель Старокожова Е.В. - Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2022 серия 66 АА N 6443513);
представитель индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. - Чекомова В.Е. (доверенность от 05.04.2022);
конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. (предъявлен паспорт).
Индивидуальный предприниматель Журавлева А.В. 13.09.2023 мск: 14:38 (за день до судебного заседания) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Журавлевой А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "УК "ЕкаДом" (далее - общество "УК "ЕкаДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н. (далее - конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., управляющий).
Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. 26.04.2021 обратилась с Арбитражный суд Свердловской области с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Определениями арбитражного суда от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании сделок должника с СООО "Комитет народного контроля ЖКУ", ООО "КПК Профи", ООО "УК Народная", ООО "РЦ Эридан", ИП Шафикова М.А., ИП Пшеницын В.В., ИП Мезенова Т.В., ИП Лукиных К.В., ООО "УЖК Единый город", ИП Юлдашев Р.Е., ООО "УК Благо", ООО "УЖК Евразийская", ООО "Дело", ООО "Мода 96", ООО "Ситивэст", ООО ЮА "Правовой советник", ИП Козловский Д.Н., ИП Чепурин Е.А., ИП Иванов А.В., ИП Журавлева А.В., ИП Кондратов А.А., ИП Беляев В.А., ИП Михайлов С.Ю., ИП Карпинчук О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением того же арбитражного суда от 02.06.2022 заявление об оспаривании сделки должника с ИП Журавлевой А.В. (далее - предприниматель Журавлева А.В., ответчик) выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП Журавлевой А.В. в размере 7 851 366 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления о признании сделки о перечислении денежных средств ответчику отказал.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. и общество "Т Плюс" обратились с самостоятельными кассационными жалобами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по обособленному спору фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом необоснованно отверг доводы об аффилированности и не применил положения о повышенном стандарте доказывания, несмотря на предоставленные управляющим доказательства аффилированности Журавлевой А.В. по отношению к должнику, кроме того факт заинтересованности по тем же обстоятельствам установлен в рамках иного обособленного спора (должника и Шафиковой М.А.). Управляющий в кассационной жалобе отмечает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания по спору и неправильна произведена оценка доказательств, в частности, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, наличие в материалах дела противоречащих доказательств. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оказания предпринимателем Журавлевой А.В. клининговых услуг, при этом апелляционный суд безосновательно возложил не управляющего чрезмерное бремя доказывания.
Общество "Т Плюс" в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2023 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.
Как полагает заявитель кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не применены к рассматриваемому спору положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом выводы об отсутствии аффилированности должника и ответчика опровергаются представленным в материалы дела доказательствам, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, которые сделаны без учета совокупности всех обстоятельств спора. При этом бремя доказывания экономической целесообразности заключения сделок перешло на ответчика, но им не исполнено. Суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, оценив созданный ответчиком и должником формальный документооборот как надлежащее доказательство реальности сделок и равноценности встречного предоставления. По мнению общества "Т Плюс", действительная цель оспариваемой сделки - вывод активов должника за фактические не оказанные услуги.
Предприниматель Журавлева А.В. в отзыве (возражениях) на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество "УК "ЕкаДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что за период с 27.09.2018 по 09.09.2020 обществом "УК "ЕкаДом" в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 7 851 366 руб. 74 коп.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанных перечислений денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал наличие доказательств равноценности исполнения обстоятельств сторонами, взаимоотношения носили длящийся характер и являлись реальными.
Суд апелляционной инстанции, установил факт наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.02.2023), отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.09.2018 по 09.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, обществом "Т Плюс", акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт".
Учитывая данные обстоятельства, суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В качестве аргументов недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., ссылалась на отсутствия документального подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, что свидетельствует о выводе денежных средств на заинтересованных лиц. В результате совершения спорных перечислений должнику и его кредиторам причинен имущественный вред на общую с
