Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

03 июля 2021 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до перерыва) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. - Демина С.М., паспорт, доверенность от 19.11.2020;

от участника должника Старокожева Е.В. - Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО "Большой Брат Сервис" - Нугаев М.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ Мозырев П.А., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

(после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. - Демина С.М., паспорт, доверенность от 19.11.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО "Большой Брат Сервис" - Нугаев М.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ Мозырев П.А., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис" (ИНН 6685045152) о включении задолженности в размере 139 785,00 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом",

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным. В отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член САУ "Авангард". Требование ПАО "Т плюс" в сумме 42 669 741,54 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Екадом" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее - Кашевская Н.Н.), член СРО АУ "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.185.

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис" (далее - ООО "Большой Брат Сервис", ООО "ББС") о включении задолженности в размере 139 785,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "Большой Брат Сервис" о включении требования в размере 139 785,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большой Брат Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора. Ни участники, ни сотрудники кредитора не входят в одну группу лиц с должником, кредитор и должник не принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие и не оказывают влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. Договоры, на которых основано требование кредитора, были заключены, исходя из рыночной стоимости оборудования и работ, на условиях, доступных всем участникам рынка. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным кредитором дополнительным документам, подтверждающим реальность поставки оборудования. Вывод суда о невозможности соотнести поставку оборудования, отраженного в представленных кредитором дополнительных документах, с требованиями предъявляемыми ко включению в реестр, не соответствует материалам дела. Также считает, что вывод суда о несоотносимости представленных кредитором платежных поручений с условиями поставки товара, противоречит материалам дела. Факт наличия оборудования на объектах и исправной работы системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа не оспаривался в судебных заседаниях; доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то иной установил данное оборудование, в материалы дела не представлены. В судебном заседании 15.03.2021 кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания, состоявшегося 15.03.2021, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, вследствие чего правомерно применил повышенный стандарт доказывания обоснованности требования кредитора. Документы, предоставленные кредитором в подтверждении реальности поставки оборудования, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательных реквизитов - подписи и печати, даты передачи и получения товара, которые необходимы для определения даты поставки. В представленных товарных накладных не содержатся номенклатуры товаров, которые по заявлению кредитора были поставлены им должнику, либо наоборот содержатся номенклатуры товаров, которые не были поставлены кредитором должнику. Акты осмотра от 26.01.2021 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ООО "УК "Екадом" для проведения осмотра не вызывалось, акт составлен представителем кредитора, который является заинтересованным лицом, и неустановленным лицом Лукиных Константином Валерьевичем. Фотографии, приложенные к акту осмотра, не доказывают факты, на которые ссылается кредитор. Кредитором не предоставлено ни одного документа, подтверждающего реальную поставку товаров. Отказ в удовлетворении устного ходатайства кредитора об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

От единственного участника должника Старокожева Евгения Викторовича (далее - Старокожев Е.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что сделки были заключены в соответствии с рыночной стоимостью оборудования и работ, на условиях доступных всем участникам рынка. Оборудование, полученное кредитором по товарной накладной N 1840 от 24.10.2019, было поставлено должнику в рамках договора N 19/45-М от 09.11.2019. Утверждение конкурсного управляющего о поставке этого оборудования в рамках договора N 19/13-М от 01.04.2019 не соответствует действительности. Вывод суда о том, что переданный товар по накладной N 260 от 27.05.2019 не поставлялся должнику, не соответствует материалам дела, поскольку в товарной накладной N 119 от 30.08.2019 указана позиция 5 - точка доступа Loco M2, которая была поставлена 27.05.2019 в пользу кредитора поставщиком ООО "Стратегия". Утверждение суда о том, что поименованные товары в УПД N 567 от 04.06.2019, не фигурируют в товарных накладных между кредитором и должником, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как в товарной накладной N 119 от 30.08.2019 указана позиция 2 - HD TVI камера DS-T203 2.8 мм 2Мп купольная с ИК-подсветкой. Товарная накладная N 323 от 11.03.2019 подтверждает поставку оборудования от ООО "Большой Брат" в пользу ИП Нугаев М.С., который, в свою очередь, выступил поставщиком для ООО "Большой Брат Сервис" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019. Оборудование, указанное в вышеназванных накладных, было поставлено должнику кредитором по товарной накладной N 119 от 30.08.2019. Наличие поставленного оборудования подтверждается актом осмотра оборудования на объекте. Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не исполнила определение от 01.02.2021 и не проверила наличие/отсутствие оборудования на объекте г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.27. При повторном вызове кредитором конкурсного управляющего для совместного осмотра оборудования на объекте, Кашевская Н.Н. отказалась. Факт наличия оборудования на объекте установлен, о чем имеется акт, подписанный ТСЖ (организацией обслуживающей данный объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.27).

В судебном заседании представители кредитора ООО "Большой Брат Сервис" доводы апелляционной инстанции поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): акт осмотра оборудования на объекте от 08.06.2021, сопроводительное письмо исх. N 21/17 от 09.06.2021, уведомление о проведении осмотра оборудования исх. N 21/16 от 04.06.2021, доказательство направления сопроводительного письма и акта осмотра на электронную почту.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением суда от 10 июня 2021 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 28 июня 2021 года. Заявителю требования предложено представить письменные пояснения с раскрытием обстоятельств исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, а именно по приобретению спорного оборудования (для монтажа системы охранного наблюдения и контроля доступа), источника денежных средств, за счет которых было приобретено данное оборудование и комплектующие, использования оборудования, схемы приобретения и поставки в интересах должника, анализа товарных накладных и платежных документов, книги покупок и продаж за спорный период времени; использования кредитором многоступенчатой схемы приобретения комплектующих для исполнения обязательств перед контрагентами, в т.ч. должником, а также пояснения относительно наличия (отсутствия) фактической аффилированности с документальным подтверждением данных обстоятельств.

До начала судебного обществом "Большой Брат Сервис" во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на заключенные с должником договоры, монтаж оборудования и порядок приобретения комплектующих материалов. Кредитором даны пояснения относительно отсутствия аффилированности между ним и должником. К дополнениям приложены товарные накладные, платежные поручения, УПД, акты сверок взаимных расчетов, протокол общего собрания участников ООО "Мода 96" от 29.05.2013, договор купли-продажи долей в уставном капитале (копии), что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что представленные кредитором дополнительные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника не оспаривается наличие оборудования на объекте по ул. Циолковского,27 в г. Екатеринбурге, поставлен под сомнение факт поставки и установки оборудования именно обществом "Большой Брат Сервис". Из представленных суду первой инстанции акта осмотра оборудования, составленного кредиторов и фотографий, не представляется возможным сделать вывод о монтаже оборудования именно кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил указанные документы в качестве неотносимых и недопустимых доказательств. Кредитором не были представлены суду первой инстанции доказательства реальности поставки. Акт осмотра объекта от 08.06.2021, представленный в суд апелляционной инстанции не соотносится с актом осмотра от 26.01.2021, не является надлежащим доказательством монтажа оборудования кредитором. Представленные кредитором документы не являются надлежащими доказательствами, большинство контрагентов кредитора аффилированные ему лица, документооборот между которыми не может являться надлежащим доказательством. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

В заседании суда 28.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2021.

После перерыва конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. представлены дополнения к отзыву с анализом представленных кредитором суду апелляционной инстанции документов, и указанием на совместный осмотр объекта 30.06.2021 и составлением соответствующего акта. При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что нет ни одного идентификатора оборудования. В связи с чем, невозможно сопоставить имеющееся оборудование с тем фактом, что оно было поставлено и установлено заявителем требования. Представленные суду апелляционной инстанции документы, отличаются от документов, представленных в суд первой инстанции. По большинству позиций отсутствуют доказательства оплаты товара. Сделать вывод об обоснованности заявленных требований не представляется возможным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К дополнениям приложены товарные накладные, акт осмотра от 30.06.2021 (копии), что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представителем ООО "Большой Брат Сервис" представлены для обозрения оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость исследования вышеуказанных документов для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора при проверке доводов апелляционной жалобы кредитора и отзыва конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает копии представленных документов к материалам настоящего дела. Оригиналы представленных кредитором документов приняты судебной коллегией для обозрения (подлежат возврату кредитору по поступлении дела в суд первой инстанции).

Представители ООО "Большой Брат Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснив, что на дату заключения договора и монтажа оборудования на МКД по заказу должника на основании заключенного договора, между кредитором и должником аффилированность отсутствовала. При совместном осмотре системы видеонаблюдения на МКД был установлен факт монтажа данного оборудования. В связи с чем, полагают, что основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель участника должника Старокожева Е.В. (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных кредитором требований, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему. Дополнительно указав, что пояснить, кем был произведен монтаж видеонаблюдения на МКД (который имеется в наличии), помимо заявителя требования, не представляется возможным. Документов, опровергающих, что монтаж оборудования был произведен кредитором, представить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил следующие документы:

- договор N 19/13-М от 01.04.2019 года, по которому ООО "УК "Екадом" поручает и оплачивает, а ООО "Большой Брат Сервис" обеспечивает выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.27, секция Г;

- товарную накладную N 119 от 30.08.2019 на сумму 84 113,00 рублей; акт об оказании услуг N 119 от 30.08.2019, на сумму 46 900,00 рублей;

- договор N 19/45-М от 09.11.2019 года, по которому ООО "УК "Екадом" поручает и оплачивает, а ООО "Большой Брат Сервис" обеспечивает проведение диагностики текущего состояния, выполнение ремонтно-восстановительных, а также монтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту - работы) системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.27, в жилых секциях и на посту охраны;

- товарную накладную N 191 от 20.11.2019, на сумму 86 385,00 рублей; акт об оказании услуг N 191 от 20.11.2019, на сумму 33 100,00 рублей;

- иные товарные накладные.

Согласно расчету кредитора, общая сумма поставленного товара/выполненных работ по монтажу оборудования составляет 250 498,00 рублей.

Должник оплатил поставку и монтаж оборудования частично на общую сумму 110 713,00 рублей.

Согласно расчету кредитора, остаток неисполненных денежных обязательств составляет сумму 139 785,00 рублей, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ кредитором в интересах должника, с учетом аффилированности сторон, невозможности соотнесения представленных платежных документов с документами по поставке товара и того обстоятельства, что для осмотра смонтированного оборудования должник не вызывался, представленные фотографии не доказывают факты, на которые ссылается кредитор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее с представленными дополнениями, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено документально многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Циолковского,27 находился в управлении ООО "УК "Екадом" на основании решения, принятого собственниками помещений в указанном доме.

01 августа 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Циолковского,27 в г. Екатеринбурге, было принято решение (оформлено протоколом N 1) о поручении ООО "УК "Екадом" провести работу по модернизации и восстановлению существующей системы видеонаблюдения в доме (по восстановлению и подключению видеокамеры с домофонов на входных дверях всех секций к видеорегистраторам и установлению мониторов консьержам; по установке видеокамеры в лифтах жилых секций А,Б,В,Д,Е,Ж) (пункт 20).

Во исполнение решения собственником МКД по восстановлению системы видеонаблюдения между должником и ООО ББС" были заключены следующие работы.

19 марта 2019 года на электронную почту ООО "Большой Брат Сервис" от общества "УК "Екадом" поступило два коммерческих предложения по монтажу системы видеонаблюдения, плана-схемы для паркинга и офисной секции объекта, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Циолковского, д.27, секция Г.

29 марта 2019 года на электронную почту ООО "Большой Брат Сервис" поступило коммерческое предложение общества "УК "Екадом" по монтажу системы видеонаблюдения и плана-схемы для офисной секции "Г" объекта по ул. Циолковского,28Г в г. Екатеринбурге.

Указанные предложения были приняты обществом "Большой Брат Сервис".

Во исполнение достигнутого соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис" (исполнитель) заключен договор N 19/13-М от 01.04.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского д.27, секция Г (л.д.23).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при условии выполнения заказчиком пункта 2.1.1 договора (обеспечения исполнителю доступа на объект и беспрепятственное проведение работ). Сумма по договору составляет 131 013,00 рублей, размер предоплаты - 91 709,00 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В стоимость работ по настоящему договору не включается стоимость оборудования и материалов, которые исполнитель приобретает за собственные средства для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик возмещает исполнителю стоимость материалов и оборудования на основании отдельной накладной ТОРГ-12 (счета). Стоимость, ассортимент и количество материалов и оборудования определяется приложением N 2 к договору (п.3.4 договора).

Расчет стоимости оборудования определен в приложении N 2 к договору и составляет 84 113,00 рублей (л.д.24).

Согласно платежному поручению N 196 от 01.04.2019 ООО "УВК "Екадом" произвело в адрес ООО "ББС" предоплату по договору в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных ООО "ББС" по приобретению материалов и оборудования, необходимых для исполнения обязательств по договору, представлены следующие товарные накладные и платежные поручения:

- оборудование DS-T200 (2.8 мм).2Мп уличная цилиндрическая HD-TVI камера с ИК-подсветкой до 20м1/2.7" CMOS матрица; объектив 2.8 мм; угол обзора 103° поставлено ООО Хиквижн" (ИНН 7716240782) в адрес ООО "Большой Брат" (ИНН 6685007799) по товарной накладной N 9100019990 от 28.12.2018, которое в свою очередь поставило его в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1163 от 25.07.2019, оплата произведена платежным поручением N 228 от 02.09.2019 в размере 150 000,00 рублей обществом "ББС" на счет ООО "Большой Брат";

- оборудование DS-T203 (2.8 мм).2Мп уличная купольная HD-TVI камера с ИК-подсветкой до 20-м 1/2.7" CMOS матрица; объектив 2.8 мм; угол обзора 103° поставлено ООО "Хиквижн" в адрес ООО "Большой Брат" по товарной накладной N 9100021566 от 21.02.2019, которое в свою очередь поставлено в адрес ИП Нугаева М.С. (ИНН 667327232470) по товарной накладной N 323 от 11.03.2019 года, в последующем поставлено в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019;

- оборудование DS-H216Q 16-ти канальный гибридный HD-TVI регистратор поставлено ООО "Хиквижн" в адрес ООО "Большой Брат" по товарной накладной N 9100019990 от 28.12.2018, которое в последующем поставлено в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1163 от 25.07.2019, оплата произведена платежным поручением N 228 от 02.09.2019 в размере 150 000,00 рублей обществом "ББС" на счет ООО "Большой Брат";

- оборудование DS-I122 (2.8 mm).l,3Mn уличная купольная мини IP-камера ИК-подсветкой до 15-м 1/3" CMOS матрица; объектив 2.8 мм; угол обзора: 92.5°, точка доступа Ubiquiti NanoStation Loco М2 поставлено ООО "Стратегия" (ИНН 6658458249) в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 260 от 27.05.2019, оплата произведена платежным поручением N 56 от 27.05.2019 на сумму 20 472,00 рублей;

- оборудование 4 ТБ Жесткий диск Seagate поставлено ООО "Беркс" (ИНН 7743856281) в адрес ООО "ББС" по УПД N 1907030430 от 03.07.2019, оплата произведена платежным поручением N 141 от 01.07.2019 на сумму 56 137,29 рубля;

- оборудование 21.5" Монитор ACER поставлено ООО "Ситилинк" (ИНН 7743856281) в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N Y4364905 от 20.05.2019, оплата произведена платежным поручением N 345 от 20.05.2019 на сумму 24 710,00 рублей;

- Блок питания 12В/5А поставлено ООО "Страж" в адрес ООО "Большой Брат" по товарной накладной N 877 от 06.03.2019, который в свою очередь поставлен в адрес ИП Нугаева М.С. по товарной накладной N 323 от 11.03.2019, в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019;

- Кабель UTP 4x2x0,5 поставлен ООО "КАМБЭК-УРАЛ" (ИНН 6685045152) в адрес ООО "ББС" по УПД N 971 от 25.04.2019, оплата произведена платежным поручением N 28 от 26.04.2019 на сумму 7 100,00 рублей;

- Коробка монтажная 85x85x45 поставлена ООО "Электрические технологии" (ИНН 6670167782) в адрес ООО "Большой Брат" по УПД N ЭТХ00083044 от 25.09.2018, в последующем в адрес ИП Нугаева М.С. по товарной накладной N 323 от 11.03.2019; в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019;

- Труба ПВХ жёсткая легкая D20 поставлена ООО "Электрические технологии" (ИНН 6670167782) в адрес ООО "Большой Брат" по УПД N ЭТХ00083044 от 25.09.2018, в последующем в адрес ИП Нугаева М.С. по товарной накладной N 323 от 11.03.2019, в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019;

- Кабель-канал 40x25 поставлен ООО "Электрические технологии" (ИНН 6670167782) в адрес ООО "Большой Брат" по УПД N ЭТХ00083044 от 25.09.2018, в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1240 от 24.06.2019, оплата произведена платежным поручением N 228 от 02.09.2019 на сумму 150 000,00 рублей;

- Кабель-канал 15x10 поставлен ООО "Электрические технологии" (ИНН 6670167782) в адрес ООО "Большой Брат" по УПД N ЭТХ00083044 от 25.09.2018, в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1240 от 24.06.2019, оплата произведена платежным поручением N 228 от 02.09.2019 на сумму 150 000,00 рублей;

- Сетевой фильтр BURO 500SL-5-G, 5-м поставлен ООО "СИТИЛИНК" в адрес ООО "ББС" по УПД N Y5303870 от 08.07.2019, оплата произведена платежным поручением N 131 от 01.07.2019 на сумму 2 890,00 рублей;

- Комплект расходных материалов поставлен ООО "Электрические технологии" в адрес ООО "Большой Брат" по УПД N ЭТХ00083044 от 25.09.2018, УПД N ЭТХ 00107475 от 26.11.2018, в последующем в адрес ИП Нугаева М.С. по товарной накладной N 323 от 11.03.2019, в последующем в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019.

Согласно пояснениям кредитора источником приобретения оборудования являлись собственные средства, а также денежные средства, полученные от заказчика в качестве предоплаты по договору в размере 30 000,00 рублей.

Из пояснений кредитора следует, что работы на объекте осуществлялись сотрудниками ООО "ББС", а также привлеченными субподрядчиками ИП Довгий О.П. (платежное поручение N 115 от 19.06.2019 на сумму 20 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата услуг по счету N 1/06 от 18.06.2019 за монтаж СВН по Циолковского,27") и ИП Яковлевым А.С. (платежное поручение N 195 от 24.08.2019 года на сумму 60 875,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 18 от 24.08.2019 за монтажные работы").

Согласно пояснениям кредитора, книги покупок и продаж отсутствуют в связи с применением ООО "Большой Брат Сервис", ИП Нугаевым М.С. и ООО "Большой Брат" упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, 09.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис" (исполнитель) заключен договор N 19/45-М, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает проведение диагностики текущего состояния, выполнение ремонтно-восстановительных, а также монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д.27, Жилые секции, пост охраны (л.д.4-5).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при условии выполнения заказчиком пункта 2.1.1 договора (обеспечения исполнителю доступа на объект и беспрепятственное проведение работ) (п.2.2.3 договора). Сумма по договору составляет 131 013,00 рублей, размер предоплаты - 91 709,00 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В стоимость работ по настоящему договору не включается стоимость оборудования и материалов, которые исполнитель приобретает за собственные средства для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик возмещает исполнителю стоимость материалов и оборудования на основании отдельной накладной ТОРГ-12 (счета). Стоимость, ассортимент и количество материалов и оборудования определяется приложением N 2 к договору (п.3.4 договора).

Расчет стоимости оборудования определен в приложении N 2 к договору и составляет 86 385,00 рублей (л.д.7).

Планируемый объем новой системы видеонаблюдения заключался в монтаже видеокамер в лифтах секций А, Б, В, Е, Ж; объединении узлов связи в секциях Б и Е, а также постом охраны в единую физическую локальную сеть; установке сетевого оборудования и видеорегистратора на пост охраны и вывод на него изображений со всех новых и существующих видеокамер объекта.

В рамках указанного договора ООО "ББС" выполнило работы по аудиту и восстановлению существующей на объекте системы видеонаблюдения, распределенной по всем секциям. Итогом аудита и ремонтно-восстановительных работ явилось: идентифицированы аналоговые видеокамеры, расположенные на фасадах объекта; найдены и запущены в работу видеорегистратор для аналоговых видеокамер; идентифицированы, проверены и восстановлены в работе сетевые видеокамеры, установленные на фасадах объекта; идентифицированы сетевые коммутаторы в узлах связи секциях Б и Е объекта, восстановлена их работа; найден, проверен и введен в эксплуатацию видеосервер Trassir, предназначенный для работы с сетевыми видеокамерами.

Состав оборудования и объем монтажных работ описан в коммерческом предложении ООО "ББС" от 18.10.2019 и направлен заказчику на электронный почтовый ящик star20@mail.ru 20 октября 2019 года, что подтверждено скриншотом указанной страницы электронной почты.

Из пояснений кредитора следует, что в ходе реализации системы видеонаблюдения, предусмотренной договором N 19/45-М от 09 ноября 2019 года, ООО "ББС" столкнулось с непредвиденными обстоятельствами, существенным образом повлиявшими на итоговый результат, а именно: отсутствием доступа в помещения технического подполья секции Е из-за их нахождения в частной собственности, и отказом совета многоквартирного дома устанавливать видеокамеры в лифтах. Следствием чего стало сокращение объема устанавливаемого оборудования и работ по установке оборудования и прокладке кабельных линий.

Итоговый объем оборудования по договору N 19/45-М от 09 ноября 2019 года был скорректирован и передан заказчику ООО "УК "Екадом" по товарной накладной N 191 от 20.11.2019.

Работы по монтажу и наладке оборудования по договору N 19/45-М от 09 ноября 2019 года переданы заказчику ООО "УК "Екадом" по акту об оказании услуг N 191 от 20 ноября 2019 года, подписанному сторонами без замечаний.

Оборудование для выполнение работ по вышеуказанному договору было поставлено по товарной накладной N 191 от 20.11.2019, приобретенное в следующем порядке:

- Видеорегистратор DS-H324/2Q HiWatch поставлен ООО "Хиквижн" в адрес ООО "Большой Брат" по товарной накладной N 9100031227 от 30.09.2019, в последующем в адрес ООО "Большой Брат Сервис" по товарной накладной N 1840 от 24.10.2019, оплата произведена платежным поручением N 311 от 16.10.2019 в сумме 100 000,009 рублей;

- Жесткий диск 4 Тб Seagate Skyhawk ST4000VX007 поставлен ООО "Беркс" в адрес ООО "ББС" по УПД N 1909120349 от 12.09.2019, оплата произведена платежным поручением N 249 от 10.09.2019 в сумме 30 491,60 рубля;

- Коммутатор D-LINK DES-1016D/H1A поставлен ООО "Ситилинк" в адрес ООО "ББС" по товарной накладной N Y4906451 от 12.06.2019, оплата произведена платежным поручением N 89 от 11.06.2019 в сумме 1 940,00 рублей;

- Патч-Панель 24 порта RJ-45, UTP, cat.5e,lU; Блок розеток, 8 гнезд, 19-м ; Кабельный органайзер 19-м, 1U, металлический с пласт. Крышкой; Кабель UTP 4PR поставлены ООО "Камбэк-Урал" в адрес ООО "ББС" по УПД N 3321 от 13.11.2019, оплата произведена платежным поручением N 354 от 13.11.2019 в сумме 71 950,40 рубля;

- Полка консольная 2U 270 мм поставлена ООО "Камбэк-Урал" в адрес ООО "ББС" по УПД N 2457 от 05.09.2019 года, оплата произведена платежным поручением N 354 от 13.11.2019 на сумму 71 950,40 рубля;

- Комплект расходных материалов поставлен ООО "Электрические технологии" в адрес ООО "ББС" по товарным накладным N УТ-48541 от 27.06.2019, N УТ-58226 от 31.07.2019, N УТ-58575 от 01.08.2019, N УТ-68509 от 03.09.2019, N УТ-76540 от 27.09.2019, N УТ-84649 от 23.10.2019, N УТ-92549 от 18.11.2019, оплата произведена платежными поручениями N 120 от 21.06.2019, N 169 от 31.07.2019, N 236 от 03.09.2019, N 284 от 27.09.2019, N 319 от 23.10.2019, N 361 от 15.11.2019

Как следует из представленных документов по завершении работ на объекте и подписании скорректированного договора N 19/45-М от 09.11.2019, заказчику было отправлено письмо на электронный почтовый ящик star20@mail.ru 02.12.2019 с описанием выполненных работ с приложением фотографий, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019 задолженность ООО "УК "Екадом" перед ООО "ББС" по выполненным работам составила 139 785,00 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что товарная накладная N 1 от 11.03.2019 подписана ИП Нугаевым М.С. со стороны продавца, который в данный период также осуществлял функции исполнительного директора в ООО "ББС"; товарные накладные N 1840 от 24.10.2019, N 1163 от 25.07.2019 подписаны Большедворовым А.А. со стороны продавца, который до 15.05.2019 являлся директором ООО "ББС"; УПД N 567 от 04.06.2019 подписан Большедворовым А.А. со стороны продавца, который до 15.05.2019 являлся директором ООО "ББС", установив аффилированность кредитора и должника, применив к требованию кредитора более повышенный стандарт доказывания, предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки и монтажа оборудования.

К представленным кредитором дополнительным доказательствам (товарной накладной N 323 от 11.03.2019, N 1 от 11.03.2019, N 3023 от 21.10.2019, N 1840 от 24.10.2019, N 1163 от 25.07.2019, УПД N 1907030430 от 03.07.2019, N 1909120349 от 12.09.2019, товарной накладной N 260 от 27.05.2019, УПД N 567 от 04.06.2019) суд отнесся критически, как ненадлежащим доказательствам, невозможностью соотнесения платежных поручений по оплате стоимости товара поставщикам. Суд также критически отнесся к представленным кредитором акту осмотра смонтированного оборудования и фотографиям, произведенным без участия представителя должника.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что переданный товар по накладной N 260 от 27.05.2019, отражен в товарной накладной N 119 от 30.08.2019, в котором указана позиция 5 (точка доступа Loco M2), которая была поставлена 27.05.2019 в пользу кредитора поставщиком ООО "Стратегия".

Поименованные товары в УПД N 567 от 04.06.2019, также отражены в товарной накладной N 119 от 30.08.2019, в котором указана позиция 2 (HD TVI камера DS-T203 2.8 мм 2Мп купольная с ИК-подсветкой).

Из товарной накладной N 323 от 11.03.2019 видно, что осуществлена поставка оборудования от ООО "Большой Брат" в адрес ИП Нугаева М.С., который, в свою очередь, выступил поставщиком для ООО "ББС" по товарной накладной N 1 от 11.03.2019.

Оборудование, указанное в вышеназванных накладных, было поставлено должнику кредитором по товарной накладной N 119 от 30.08.2019.

Соответственно, выводы суда о недоказанности кредитором реальности поставки оборудования в адрес должника, являются ошибочными и опровергаются письменными доказательствами, из которых установлен порядок приобретения оборудования кредитором и порядок их оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Действительно, законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь в обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника, исходил из следующих обстоятельств.

Директором (с 15.05.2019) и единственным участником ООО "ББС" (с 24.04.2019) является Нугаев Максим Сергеевич.

Единственным участником должника (100% доли в уставном капитале) ООО "УК Екадом" является Старокожев Евгений Викторович.

В свою очередь со 02.06.2010 до 15.01.2015 Нугаев Максим Сергеевич и Власов Александр Викторович являлись учредителями (участниками) с долей участия по 50% у каждого в ООО "Мода 96", Нугаев М.С. являлся также директором указанного общества с даты создания и до 10.07.2014. В последующем единственным участником ООО "Мода 96" стал Старокожев Е.В.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ББС" и ООО "УК "Екадом" являются заинтересованными лицами через участие контролирующих данные общества лиц Нугаева М.С. и Старокожева Е.В. (через ООО "Мода 96").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта относительно наличия/отсутствия признаков аффилированности, кредитору было предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением данных обстоятельств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции кредитором были представлены дополнительные документы, из которых судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Мода 96" от 29.05.2010 Нугаевым М.С. и Власовым А.В. было принято решение о создании коммерческой организации в форме ООО "Мода 96", на основании которого было зарегистрировано указанное юридическое лицо и внесена 02.06.2010 соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО "Мода 96" являлась торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2), т.е. интернет-магазин.

Из пояснений Нугаева М.С. следует, что силу того, что деятельность интернет-магазина дохода не приносила, было принято решение о прекращении деятельности ООО "Мода 96". После прекращения деятельности, участниками общества рассматривались два варианта: ликвидация или продажа юридического лица. Поскольку ликвидация юридического лица требовала привлечения дополнительных средств, то продажа ООО представлялась предпочтительным вариантом.

Объявления о продаже ООО "Мода 96" в средствах массовой информации не размещалось, информация о желании продать ООО распространялась через юридическое агентство, оказывающее юридические консультации ООО "Мода 96".

Вскоре появился потенциальный покупатель, им оказался Старокожев Евгений Викторович.

24 ноября 2013 между Власовым А.В. и Нугаевым М.С. (участники, обладающие долей в уставном капитале общества по 50% каждый) (продавцы) и Старокожевым Евгением Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продают долю в уставном капитале ООО "Мода 96" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцам долю уставного капитала. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом 24.11.2013.

На основании чего в ЕГРЮЛ 15.01.2015 внесена соответствующая запись, с указанной даты единственным участником ООО "Мода 96" является Старокожев Е.В., а Нугаев М.С. прекратил свое участие в данном обществе.

Договоры о монтаже системы видеонаблюдения в доме, находящемся в управлении ООО "УК "Екадом", на которых основаны требования кредитора, заключены 01.04.2019 и 09.11.2019.

Доказательств того, что в период с января 2015 года по апрель 2019 года Нугаев М.С. и Старокожев Е.В. вели совместную деятельность лично либо через контролируемые ими юридические лица, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции о фактической аффилированности кредитора и должника, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установление факта продажи доли в уставном капитале в 2015 году одним из участников ООО "Мода 96" (Нугаевым М.С.) Старокожеву Е.В., контролирующему деятельность должника лицу, и последующее (по прошествии более 4 лет) заключение договоров оказания возмездных услуг между ООО "УК "Екадом" и ООО "ББС", не является достаточным для вывода об аффилированности указанных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как верно указано судом, к таким требованиям должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам обособленного спора представить суду совместный акт осмотра смонтированного оборудования.

Данное требование со стороны конкурсного управляющего исполнено не было.

В результате чего, кредитором был составлен односторонний акт осмотра и произведено фотографирование смонтированного оборудования, к которым суд отнесся критически.

Для восполнения указанного пробела и проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судом апелляционной инстанции было предложено повторно сторонам произвести совместный осмотр объекта и представить в суд акт осмотра смонтированного оборудования.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлен акт осмотра от 30.06.2021, в котором отражено, что на фасаде МКД по адресу: г. Екатеринбург ул. Циолковского,27, секция Г установлены две видеокамеры в рабочем состоянии. В помещении консьержа имеется монитор Самсунг (1 шт.), видеорегистратор Хитачи (1 шт.), установлен жесткий диск объемом 4 Гб, сетевой фильтр. Установлены 3 видеокамеры в подъезде 1 в местах общего пользования, 1 в лифте; 3 видеокамеры в подъезде 2 в местах общего пользования, 1 в лифте. Установлен телекоммуникационный шкаф (на посту охраны), имеет следы взлома, шкаф пустой, оборудование, поставленное ООО "ББС" отсутствует. В комнате связи стоит телекоммуникационный шкаф, внутри которого установлены патч-панель 1 шт., органайзер 1 шт., блок розеток 2 шт., полка консольная 1 шт. во второй комнате связи установлено аналогичное оборудование. Данный акт составлен в 1 экз., оригинал которого находится у ООО "УК "Екадом". Представителем ООО "ББС" сделана фотофиксация. Акт подписан представителем конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" Деминой С.М. и представителем ООО "ББС" директором Нугаевым М.С.

Из ответа представителя конкурсного управляющего должника на вопрос суда следует, что сведениями о том, кем помимо ООО "ББС" производилась установка и обслуживание системы видеонаблюдения на вышеуказанном объекте, не располагает. Тем более, что монтаж системы видеонаблюдения и его наличие на объекте конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что вышеуказанное оборудование было смонтировано иным лицом, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ББС" представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и предоставление услуг в рамках двух заключенных договоров в интересах должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия в платежных поручениях назначения платежа и несовпадение количества комплектующих с тем, которое было установлено на объекте, не является обстоятельством, опровергающим доводы кредитора, приведенные в обоснование своих требований.

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, УПД, платежных документов, актов, в отношении которых о недостоверности отраженной в ней информации, и фальсификации доказательств не заявлено.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие договорных отношений и выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, находящемся в управлении у должника.

Как указывалось выше, факт оказания услуг по заключенным договорам подтвержден документально, представлены акты выполненных работ, акты взаимозачета, первичные документы с раскрытием информации о порядке приобретения и расчету с поставщиками оборудования, использованного для выполнения работ в интересах должника.

При этом, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос достаточности представленных доказательств, разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что услуги по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения производились иными лицами в материалы дела не представлено. При этом сам факт выполнения работ никем не опровергнут.

Размер задолженности никем не оспорен.

Таким образом, учитывая, что работы и услуги заявителем были представлены должнику, но задолженность в заявленном размере не погашена, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в отношении которых о фальсификации не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения их в размере 139 785,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-9665/2020 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Большой Брат Сервис" в размере 139 785,00 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова